Постановление Орловского областного суда от 17 октября 2012 г. Суд оставил жалобу без удовлетворения, так как постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Орловского областного суда
от 17 октября 2012 г.

Постановлением дежурного по выезду на ДТП от 4 августа 2011 года С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года постановление дежурного по выезду на ДТП от 4 августа 2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 24 ноября 2011 года постановление дежурного по выезду на ДТП от 4 августа 2011 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе С.А.А. просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выезд с территории АЗС на центр <адрес> осуществлял без создания помех иным участникам дорожного движения, действовал в соответствии с требованиями ПДД. Вывод судьи о наличии приоритета для движения у водителя ФИО 2 противоречит фактическим обстоятельствам дела. При выезде автомобиля ФИО 2 с <адрес>, его (С.А.А.) автомобиль уже находился на главной дороге, поэтому ФИО 2 должен был уступить ему дорогу. Ссылается на то, что в нарушение положений п. 1.5 КоАП РФ судья учел в качестве доказательств его вины показания водителя ФИО 2, заинтересованного в исходе дела, схему ДТП, пояснения сотрудников ГИБДД, при этом не принял во внимание его доводы о несоответствии схемы ДТП реальной обстановке, нарушениях, допущенных при замерах. Понятые, указанные в схеме ДТП, участия в составлении схемы и производстве замеров не принимали. Утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО 2, который, выезжая на перекресток, не контролировал дорожную обстановку справа, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль, что нашло подтверждение в ходе производства судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> на <адрес> у <адрес> водитель С.А.А. в нарушение п.п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь с прилегающей территории АЗС на <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО 2, следовавшего с<адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2011 года (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 3 августа 2011 года (л.д. 14), справкой о ДТП от 3 августа 2011 года (л.д. 20), объяснениями ФИО 2 (л.д. 19), ФИО 3 (л.д. 30), поэтому выводы должностного лица и судей районного и областного суда о наличии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Утверждение С.А.А. о том, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судьей районного суда обоснованно принято во внимание заключение эксперта N от <дата> в той части, что при проезде (движении) участка дороги в месте ДТП, приоритетом проезда обладает водитель автомобиля <...>относительно осуществляющего выезд с прилегающей территории автомобиля <...>, водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <...> гос. номер <...>, и мотивированно отвергнуто заключение в части отсутствия в действиях С.А.А. несоответствий требованиям ПДД. Оснований сомневаться в обоснованности вывода районного судьи не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен С.А.А.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки судей районного и областного суда, мотивы их несостоятельности приведены в судебных постановлениях.

Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление дежурного по выезду на ДТП ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД по Орловской области капитана полиции ФИО 1 от 4 августа 2011 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 24 ноября 2011 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.