Постановление Орловского областного суда от 12 ноября 2012 г. Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не было найдено, поскольку мнение заявителя о том, что необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является обращение к судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа, основано на неверном толковании норм права (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 12 ноября 2012 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 августа 2012 года М.Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 августа 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Б.С. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу. Полагает, что необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является обращение к судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа, что сделано не было. Указывает, что до составления протокола об административном правонарушении от <дата> штраф был им уже уплачен. Считает, что у мирового судьи имелись основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от <дата> директор <...> М.Б.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 15 мая 2012 года.

Из материалов дела также следует, что ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления М.Б.С. не заявлял. В установленный законом срок, а именно, в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, М.Б.С. штраф не уплатил, чем нарушил ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), постановлением РО ФСФР России в ЮЗР от <дата> (л.д. 3-5), копией письма РО ФСФР России в ЮЗР от <дата> (л.д. 6), копией повестки вызова для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), копиями почтовых уведомлений о вручении (л.д. 7,9), копией квитанции об оплате штрафа (л.д. 14), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.Б.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного М.Б.С. административного правонарушения малозначительным судьей установлено не было. Не являются таковыми и указания в жалобе на то, что срок оплаты штрафа просрочен М.Б.С. незначительно, уплачен им до составления протокола об административном правонарушении, поскольку не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Мнение заявителя о том, что необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является обращение к судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа, основано на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении М.Б.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Б.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 августа 2012 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2012 года, вынесенные в отношении М.Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.Б.С. - без удовлетворения.