Апелляционное определение Орловского областного суда от 24 октября 2012 г. N 33-2036 Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что истцом была получена бытовая травма в результате ДТП, которая относится к тяжкой категории, и которая, по мнению ответчика, усугубила положение истца и повлияла на общее его самочувствие, поскольку опровергается материалами дела (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 24 октября 2012 г. N 33-2036

Е.В.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Орловское полесье" о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указывал, что 28 февраля 2005 года, находясь на работе, при разборке сарая он получил травму в виде переломов обеих ног, в связи с чем был направлен в больницу. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, после чего ему была установлена группа инвалидности: сначала вторая, затем - бессрочно третья с ограничением к труду.

Поскольку в результате полученной травмы ему были причинены нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Национальный парк "Орловское полесье" ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом в <...>. является завышенной.

Ссылается на то, что согласно "Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания" истец не нуждался в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении и не имеет противопоказаний к труду.

Также ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что 03.01.2006 г. истцом была получена бытовая травма в результате ДТП, которая относится к тяжкой категории, и по мнению ответчика, усугубила положение истца и повлияла на общее его самочувствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции от 9 декабря 2010 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, с 28 февраля 2005 года Е.В.Г. состоял в трудовых отношениях с ГУ "Национальный парк "Орловское полесье" в должности плотника 6 разряда ЕТС, что подтверждается приказом о приеме на работу N 6-к от 25 февраля 2005 года (л.д. 10).

28 февраля 2005 года в рабочее время с истцом произошел несчастный случай: в ходе разборки сарая была нарушена жесткость его конструкции, отчего деревянными элементами кровли был придавлен Е.В.Г., находившийся внутри сарая и получивший травму - закрытый межвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый косой перелом левой большой берцовой кости в нижней трети, косой перелом левой малой берцовой кости со смещением.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) видно, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по разборке здания без организационно-технологической документации (нарушение п.п. 4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-200 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования"), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в некачественном проведении инструктажа на рабочем месте, не проведении стажировки перед допуском к самостоятельной работе (нарушение п.п. 7.2.2., 7.2.4., 7.2.5., 7.6 ГОСТ 12.0.004-90 "организация обучения безопасности труда. Общие положения"). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда был признан заместитель директора ГУ НП "Орловское полесье", при этом комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Е.В.Г. (л.д. 14-15).

12 марта 2005 года прокуратурой Хотынецкого района Орловской области по результатам проверки, проведенной по факту получения травмы на производстве Е.В.Г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании подп. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 250-252).

Судом установлено, что Е.В.Г. в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой находился на стационарном лечении в Хотынецкой ЦРБ с 28 февраля 2005 года по 18 апреля 2005 года, а также с 18 апреля 2005 года по 3 мая 2005 года - на стационарном лечении в травматологическом отделении Орловской областной клинической больницы, с 3 мая 2005 года по 31 января 2006 года - на амбулаторном лечении, то есть находился на лечении более 11 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Е.В.Г., медицинской картой стационарного больного Е.В.Г., журналом регистрации несчастных случаев на производстве по ГУ НП "Орловское полесье" (л.д. 59-60, 65-83, 142-147, т. 1), а также показаниями свидетелей <...> которые подтвердили, что Е.В.Г. в связи с полученной на производстве травмой и тремя переломами обеих ног находился в хирургическом отделении Хотынецкой ЦРБ на вытяжке около 2 месяцев, передвигаться не мог, переносил большие физические страдания. Поскольку срастание перелома шейки бедра не наступило, Е.В.Г. перенес две операции, ему вставили две металлические пластины и штырь, он до сих пор прихрамывает, <...>

31 января 2006 года истцу установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с трудовым увечьем на период до 1 февраля 2007 года (л.д. 17).

2 февраля 2007 года Е.В.Г. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с трудовым увечьем на период до 1 февраля 2008 года (л.д. 119, т. 1).

6 февраля 2008 года истцу сохранена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности на один год до 1 марта 2009 года (л.д. 13, т. 1).

20 февраля 2009 года Е.В.Г. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с трудовым увечьем на период до 1 марта 2010 года (л.д. 13, т. 1).

26 января 2011 года филиалом-бюро Е.В.Г. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с травмой, полученной 28 февраля 2005 года (л.д. 18-19, т. 1).

Тот факт, что Е.В.Г. и в настоящее время имеет ограничения в трудоустройстве в связи с причиненной травмой в 2005 году подтверждено и программой реабилитации Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области от 2 апреля 2012 года (л.д. 20, т. 1).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ему был причинен моральный вред в результате несчастного случая на производстве. Противоправность действий работодателя выразилась в не обеспечении организации производства работ по разборке сарая и должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований безопасного осуществления данных работ, то есть в не надлежащем обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Е.В.Г., суд правильно принял во внимание что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность в связи с установлением инвалидности, длительное время (более 11 месяцев) проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес две операции, активность жизни истца снизилась, его жизнедеятельность была ограничена. Также судом было учтено, что истцу бессрочно была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Таким образом размер компенсации морального вреда в размере <...> судом определен правильно, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного доводы жалобы представителя ответчика ФГБУ "НП "Орловское полесье" о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом в <...> является завышенной, не влечет отмену решения суда, поскольку решение о размере денежной компенсации судом принято в совокупности всех представленных доказательств.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что 03.01.2006 г. истцом была получена бытовая травма в результате ДТП, которая относится к тяжкой категории, и которая, по мнению ответчика, усугубила положение истца и повлияла на общее его самочувствие, поскольку опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем апелляционном определении основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 29.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Орловское полесье" - без удовлетворения.