Апелляционное определение Орловского областного суда от 7 ноября 2012 г. N 33-2090 Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 7 ноября 2012 г. N 33-2090

С.Л.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка С.М.В. обратилась в суд с иском к С.В.Н., С.Е.В., С.А.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <дата> она состояла в браке со ФИО 8

От брака имеют сына С.М.А. <дата> года рождения, который с момента рождения был зарегистрирован в <адрес>.

Вместе с несовершеннолетним С.М.А. в указанной квартире были зарегистрированы его отец - ФИО8 и бабушка - ФИО 9 (мать ФИО 8)

Вследствие злоупотребления ФИО 8 спиртными напитками и невозможностью совместного проживания, истец вместе с сыном в январе 2011 года вынуждена была выехать из спорной квартиры.

<дата> ФИО 8 умер.

После смерти ФИО 8 в спорной квартире, незаконно, без согласия внука С.М.А., были зарегистрированы С.В.Н. (отец ФИО 8), С.Е.В. (сестра ФИО 8) и С.А.Н. (племянница ФИО 8).

Поскольку ответчики были зарегистрированы в квартире в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ - без согласия всех членов семьи нанимателя, просила суд признать их не приобретшими права пользования жилым помещением, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела С.В.Н. обратился в суд со иском к С.М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 1994 году по решению суда в спорную квартиру были вселены он - С.В.Н., его супруга - ФИО 9 и его сын - ФИО 8

В 1997 году в результате родственного обмена в указанной квартире были зарегистрированы ФИО 9 (супруга истца) и ФИО10 (мать истца). С <дата> в спорном жилом помещении снова был зарегистрирован ФИО 8

<дата> ФИО 8 заключил брак с Г. (С.) Л.И.

<дата> у них родился сын С.М.А., который с рождения и до 2009 года был зарегистрирован по месту регистрации своей матери по адресу: <адрес>.

В 2009 году ФИО 8, без согласия проживающих в квартире членов семьи, зарегистрировал своего сына С.М.А. в спорную квартиру.

Внук С.М.А. в спорной квартире не проживал, посещал детский сад и наблюдался у педиатра по месту первоначальной регистрации.

В феврале 2011 года брак между его сыном ФИО 8 и С.Л.И. был расторгнут.

<дата> ФИО 8 умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: он С.В.Н., С.М.А. (внук), С.Е.В. (дочь) и С.А.Н. (внучка).

В связи с изложенным просил суд признать С.М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> снять с регистрационного учета, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает жилищных прав.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2012 гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.

Указывает, что судом не выяснено, кто и когда впервые приобрел право пользования спорной квартирой и было ли у него утрачено право пользования квартирой.

Считает, что несовершеннолетний С.М.А., по его мнению, никогда не был членом семьи его С.В.Н. и его жены ФИО 9, поскольку с его родителями они общего хозяйства не вели и не проживали в одно и тоже время совместно в спорной квартире.

Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил положения ст. 70 ЖК РФ, поскольку он первоначально как член семьи нанимателя был вселен в спорную квартиру в 1994 году и фактически проживает в ней до настоящего времени. С.В.П., будучи инвалидом по зрению, без его согласия был выписан в 1996 году из спорной квартиры, о чем не знал, т.к. документов не видел.

Согласие несовершеннолетнего С.М.А., его законного представителя на вселение С.М.А. в 2011 году не требовалось.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что регистрация несовершеннолетнего С.М.А. носит формальный характер.

Суд при разрешении спора не учел, что спорная квартира была предоставлена С.В.Н., как инвалиду 1 группы по зрению, в 1994 году по ордеру на состав семьи из 3-х человек: С.В.Н., ФИО 9 и ФИО 8

Полагает, что ее мать ФИО 9, в силу положений ст. 70 ЖК РФ, имела право вселить в спорную квартиру членов своей семьи, а именно супруга и дочь.

Кроме того, судом не принято во внимание, что несовершеннолетний С.М.А., по ее мнению, не являлся членом семьи нанимателя, фактически в спорной квартире не проживал, постоянно проживает по месту регистрации своей матери, посещает детский сад и обслуживается в детской поликлинике также по месту регистрации матери.

Суд не учел, что С.Л.И. не выполнялись обязанности, связанные с наймом жилого помещения, а именно оплата коммунальных услуг за несовершеннолетнего С.М.А.

Также судом не установлено, кто на момент разрешения спора являлся нанимателем спорной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель С.В.Н. - К.И.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что временное отсутствие регистрации у С.В.Н. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку изначально в 1994 году он был вселен в квартиру как член семьи нанимателя и вписан в ордер.

Также ссылается на то, что С.В.Н. является инвалидом <...>, иного жилого помещения не имеет.

Полагает, что поскольку несовершеннолетний С.М.А. перестал быть членом семьи нанимателя, то согласия его законного представителя для регистрации С.В.Н. не требовалось.

Суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний С.М.А. не проживает в спорном жилом помещении, его регистрация носит формальный характер, никаких обязательств по договору социального найма, а именно оплату коммунальных платежей, законный представитель не исполняет.

Считает, что именно несовершеннолетний С.М.А. является не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в поквартирной карточке отсутствует дата его регистрации и отсутствует заявление умершего отца на его регистрацию, как основание вселение последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1  ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную <адрес> в <адрес>.

Данная квартира первоначально на основании ордера N от 18.04.1994, выданного ФИО 15 была предоставлена на состав семьи ФИО 9 (супруга), С.В.Н. (муж), ФИО 8 (сын).

20.01.1995 С.В.Н. и ФИО 8 сняты с регистрационного учета из указанной квартиры по собственному желанию (л.д. 82).

20.07.1997 на основании родственного обмена, в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы ФИО 9 (супруга), как наниматель, С.Е.П. (свекровь).

С 04.11.1997 в указанной квартире был зарегистрирован ФИО 8 (сын).

22.06.2002 ФИО 8 зарегистрировал брак с Г. (С.) Л.И.

Из материалов дела усматривается, что <дата> от совместного брака ФИО 8 и Г. (С.) Л.И. родился сын С.М.А., который с 23.11.2007 был зарегистрирован и проживал со своими родителями в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями из УФМС по Орловской области, копией поквартирной карточки спорной квартиры, справками из дошкольных образовательных учреждений, копией обменной карты родильного дома от <дата>, объяснениями С.Л.И., копией заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 17.02.2011, счетами на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что по состоянию на декабрь 2007 г. в спорном жилом помещении было зарегистрировано 2 человека, а с января 2008 г. - 3 человека (том 1 л.д. 61-62, 82, 216, 219, 230-236, 237).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд С.М.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, злоупотребление главы семьи - ФИО 8 спиртными напитками, расторжение брака). Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца С.Л.И., так и показаниями свидетеля ФИО 17, ФИО 18, допрошенных по инициативе ответчиков С. (том 1 л.д. 238-245).

24.05.2011 ФИО8 умер и в связи с этим снят с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.

После смерти ФИО8, в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО 9 01.06.2011 зарегистрирована С.Е.В. (дочь), а впоследствии <дата> с согласия последних зарегистрирован С.В.Н. (муж).

30.09.2011 ФИО 9 умерла.

После ее смерти по заявлениям С.В.Н. и С.Е.В. в спорной квартире была зарегистрирована С.А.Н. (внучка).

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, что письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего С.М.А. на вселение и регистрацию С.Е.В., С.В.Н., С.А.Н. в спорное жилое помещение получено не было. Напротив, факт обращения с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении свидетельствует о нежелании законного представителя С.М.А. - С.Л.И. признавать С.В.Н., С.Е.В., А.Н. членами семьи несовершеннолетнего.

Принимая во внимание то, что С.В.Н., С.Е.В. и С.А.Н. вселены в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего жилищного законодательства, в силу чего не приобрели право на проживание в данной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований С.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А. о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Н. о признании С.М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний С.М.А. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру своим отцом ФИО 8, который являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и тем самым приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право на жилое помещение. При этом в силу требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Не может быть принят во внимание довод жалобы С. В.П. и его представителя о том, что будучи инвалидом по зрению, без его согласия был выписан в 1996 году из спорной квартиры, о чем не знал, т.к. документов не видел. С.В.П. является совершеннолетним дееспособным лицом, состоял длительное время в зарегистрированном браке со ФИО 9, вплоть до ее смерти. У них были нормальные семейные отношения. Доказательств того, что С.В.Н. кто-то из родственников или иных лиц ввел в заблуждение с целью снятия его с регистрации в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется. С.В.Н. и его представитель, ссылаясь на данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, их не доказали.

Ссылка в жалобах на то, что законный представитель несовершеннолетнего С.М.А. не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной и не может служить основанием для признания С.М.А., не приобретшим права пользования жилым помещением. С.В.Н. не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.Н., С.Е.В., представителя С.В.Н. - К.И.А. - без удовлетворения.