Апелляционное определение Орловского областного суда от 6 ноября 2012 г. N 33-2101 Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно, и при его определении суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истицам нравственных страданий, обусловленных нарушением прав последних (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 6 ноября 2012 г. N 33-2101

С.А.В., И.И.А., Б.М.М., Ч.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ДАНКО Трэвел Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что 23.11.2011 г. между ними и турагентством <...> был заключен договор N о реализации туристического продукта в виде экскурсионного тура в Италию на 7 ночей с вылетом из г. Москвы 21.12.11 г. в 10 час. 10 мин. Стоимость тура на четверых составляла <...> руб. <...> коп. и включала: перелет, проживание в отеле 3-4*, питание - завтраки, экскурсионное обслуживание, услуги гида, трансферы, переезды по маршруту тура, медицинскую страховку, услуги по оформлению визы.

Лицом, оказывающим С.А.В., И.И.А., Б.М.М., Ч.Е.А. услуги по вышеуказанному договору, являлся туроператор ООО "ДАНКО Трэвел Компании".

24.11.2011 г. истцы оплатили тур в полном объеме, тем самым, выполнив свои обязательства по договору. 25.11.2011 г. <...> по безналичном расчету произвело оплату услуг ответчику, а 28.11.2011 г. направило в адрес туроператора ООО "ДАНКО Трэвел Компани" пакет документов для оформления Шенгенских виз.

Однако ответчиком были несвоевременно сданы документы в консульско-визовую службу Италии. В результате, 21.12.2011 г. в аэропорту Домодедово истцам документы по забронированному туру выданы не были. 22.12.2011 г. им стало известно, что паспорта с визами были выданы представителям туроператора 21.12.2011 г. в 20 ч. 35 мин.

Ответчик предложил перенести поездку, доплатив по 100 евро с каждого туриста. При этом, поскольку визы действовали в период с 21.12.2011 г. о 28.12.2012 г., их поездка сокращалась на два дня, а стоимость тура увеличивалась на 400 евро. По указанным причинам они были вынуждены отказаться от предложения туроператора. Перенести тур без доплаты на 15.01.2012 г. ответчик также отказался, сообщив о готовности возвратить денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что вылет должен был состояться 21.12.2011 г. в 10 час. 10 мин. истцы провели ночь перед вылетом в легковом автомобиле, а затем, в связи с несостоявшимся рейсом вынуждены были возвращаться без сна в г. Орел. Все это, в совокупности с отказом ответчика разрешить спор мирным путем, причинило истцам физические и нравственные страдания.

Полагали, что в связи с неисполнением туроператором обязанностей по обеспечению визовой поддержки туристов, они не смогли совершить вышеуказанную поездку в установленный в заявке срок.

Поэтому просили в равных долях в пользу каждого взыскать с ответчика стоимость тура в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение установленных договором сроков оказания услуг в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость проезда до <...> и обратно в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ДАНКО Трэвел Компани" просит об отмене решения суда.

Ссылается на договор о сотрудничестве, заключенный между ООО "ДАНКО Трэвел Компани" (Оператор) и <...> (Агент), согласно которому ответчик обязуется оказать содействие Агенту в оформлении виз туристам Агента, а не оформлять их самостоятельно, поскольку такого рода деятельность входит в компетенцию консульских органов иностранного государства.

Полагает, что не имело возможности повлиять на срок прохождения заявки на оформление виз истцам с целью его сокращения, так как ни одно третье лицо не вправе вмешиваться в деятельность органов иностранного государства в нарушение международно-правовых норм.

Указывает, что все необходимые документы были приняты Визовым центром Италии в Москве от сотрудников туроператора 15.12.2011 г., то есть за 4 рабочих дня до начала тура истцов, что составляет минимальный требуемый срок для оформления туристской визы.

Считает, что отметка о предполагаемой дате выхода виз 20.12.2011 г., сделанная на паспортах истцов, в полной мере соответствовала интересам последних и являлась разумной и приемлемой для всех сторон рассматриваемых отношений.

Таким образом, со стороны ООО "Данко Трэвел Компани" были предприняты все возможные действия для того, чтобы истцы получили туристские визы для совершения запланированного ранее путешествия.

Утверждает, что все материалы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы на сумму <...> руб., были представлены в судебное заседание, однако суд не дал им надлежащую оценку, что несомненно нарушает законные права и интересы компании и препятствует объективному разрешению спора.

Полагает необоснованным заявление истцов об отсутствии со стороны ответчика выраженного желания разрешить возникшую претензионную ситуацию, поскольку истцы отвергли предложение туроператора приобрести за счет личных денежных средств новые авиабилеты на 22.12.2011 г. - 23.12.2011 г., и, используя полученные итальянские визы, воспользоваться предоставленным комплексом туристских услуг.

Кроме того, в рассматриваемом деле вина компании отсутствует, а, следовательно, отсутствуют надлежащие основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

Указывает, что истцы не привели доводы в обоснование наличия у них каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на степень восприятия произошедшей с ними ситуации, причинив им тем самым серьезные моральные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федерального закона N 132-ФЗ) предусмотрено, что туристская деятельность это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, а также на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (редакция от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ N 2300-1) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 29 Закона РФ N 2300-1 предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 г. между <...> (Агентство) и истицей С.А.В. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта N .

Согласно условиям договора от 23.11.2011 г. Агентство обязалось передать, а Заказчик принять и оплатить сформированный в соответствии Листом бронирования Заказчика и реализуемый Агентством по общей цене комплекс услуг, предоставленный в зависимости от целей путешествия. Туристический продукт формируется на основании Листа бронирования Заказчика и оформляется путем выписки туристической путевки (ваучера). Из содержания п.п. 3.1. Договора следует, что условия путешествия и общая цена туристического продукта определяются в туристической путевке (ваучере), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость турпродукта по настоящему договору рассчитывается сторонам в Листе бронирования. В соответствии с п.п. 7.5 Договора о 23.11.2011 г. лицом, оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, является ООО "ДАНКО Трэвел Компани" (Туроператор).

Из представленного суду Листа бронирования, являющегося приложением N 1 к Договору от 23.11.2011 г., следует, что Заказчик С.А.В. произвела бронирование тура "Италия МАКСИ" (экскурсионный тур) с 21.12.2011 г. по 28.12.2011 г. на четверых человек (С.А.В., .И.А., Б.М.М., Ч.Е.А.). Стоимость тура составила <...> руб. <...> коп. и включала перелет, проживание в отеле 3-4*, питание, завтраки, трансферы, переезды по маршруту тура и дополнительные услуги, медицинскую страховку, доплату за топливо, визовые услуги, страховку от невыезда и экскурсионную программу.

24.11.2011 г. <...> оформило и выдало туристам С.А.В., И.И.А., Б.М.М., Ч.Е.А. Туристическую путевку серия N на тур в Италию сроком на 6 дней 7 ночей стоимостью <...> руб. <...> коп.

В этот же день истцы оплатили полную стоимость туристической поездки, предусмотренную договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24.11.2011 г.

Платежным поручением N от 25.11.2011 г. <...> перечислило ООО "Данко Трэвел Компани" оплату по счету N от 25.11.2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп.

28.11.2011 г. <...> направило в адрес ООО "ДАНКО Трэвел Компании" посредством экспедиторской доставки Major Express пакет документов, необходимый для оформления виз С.А.В., И.И.А., Б.М.М., Ч.Е.А.

Как следует из сообщения о доставке и экспедиторской расписки Major Express, пакет документов был получен ООО "Данко Трэвел Компани" 29.11.2011 г. Несмотря на это, ответчик только 13.12.2011 г. произвел оплату консульского сбора и 15.12.2011 . передал указанный пакет документов в Визовый центр Италии в г. Москве.

Получив 21.12.2011 г. в 20 час. 30 мин. Шенгенские визы, истцы не смогли вылететь в турпоездку, поскольку время вылета самолета было назначено на 10 часов 10 минут того же дня.

Произвести возврат стоимости тура в сумме <...> руб. <...> коп. либо перенести тур без доплаты ООО "ДАНКО Трэвел Компани" отказалось.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и стороной ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что туроператор, подав документы на получение виз по истечении двух недель после их поступления от <...> действовал в ущерб интересам истцов и за пределами разумного срока исполнения обязательств.

Суд правильно посчитал, что несвоевременная выдача виз произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по оказанию содействия в их получении, и взыскал с ООО "ДАНКО Трэвел Компании" в пользу С.А.В., И.И.А., Б.М.М. и Ч.Е.А. в равных долях оплаченную ими стоимость услуг по Договору от 23.11.2011 г. в сумме <...>руб. <...> коп.

Также судом правомерно, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскана в пользу истцов неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, при этом верно рассчитан период рассрочки с 23.12.2011 г. по день вынесения решения.

Поскольку при разрешении спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору от 23.11.2011 г., что привело к нарушению прав истцов как потребителей, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу С.А.В., И.И.А., Б.М.М. и Ч.Е.А. компенсации морального вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, и при его определении суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истицам нравственных страданий, обусловленных нарушением прав последних.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводится по сути к выражению несогласия с выводами суда, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу последнего.

Принимая во внимание, что судом штраф взыскан в доход муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскана <...> руб. <...> коп., то с ООО "ДАНКО Трэвел Компани" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <...> рубля <...> копеек, по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "ДАНКО Трэвел Компани" в пользу С.А.В., И.И.А., Б.М.М., Ч.Е.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек, в равных долях, по <...> руб.<...> коп. в пользу каждого из истцов.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в размере <...> рубля <...> копеек в доход муниципального образования "город Орел".

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАНКО Трэвел Компани" - без удовлетворения.