Апелляционное определение Орловского областного суда от 14 ноября 2012 г. N 33-2111 Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма восстановительного ремонта без учета износа не является реальным ущербом, как несостоятельные судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 14 ноября 2012 г. N 33-2111

Л.В.Н. обратился в суд с иском к ФБУЗ "<...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<1>", г.р.з. N , принадлежащем Орловскому филиалу ФБУЗ "<...>, под управлением М.С.И., автомобиля "<2>", г.р.з. N , владельцем которого является ФИО 1, под управлением водителя ФИО 2, а также автомобиля "<3>", г.р.з. N , собственником которого является Л.В.Н., под управлением ФИО 3

Виновником указанного ДТП был признан М.С.И., который управляя служебным автомобилем в состоянии опьянения, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой указанное ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <руб.>

Поскольку страховой компанией СОАО "ВСК", где была застрахована его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства <3>, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <руб.>., то оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <руб.>. должна быть взыскана с ФБУЗ " <...>", где работал М.С.И.

Кроме того, им были потрачены денежные средства на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <руб.>., на оплату стоянки поврежденного автомобиля с <дата> по <дата> в размере <руб.>.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, он вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и нести судебные расходы.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Орловского филиала ФБУЗ "<...>" причиненный ущерб в размере <руб.>., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП и по оплате услуг стоянки транспортного средства в размере <руб.>., по оплате независимой оценки ущерба в размере <руб.>., по оплате услуг представителя в размере <руб.>., по оплате госпошлины в размере <руб.>., по оплате доверенности на представителя в размере <руб.>.

Представители ответчика ФБУЗ "<...>" в лице Орловского филиала А.М.М. и Ч.Г.Г. иск не признали.

Привлеченный судом в качестве соответчика М.С.И. исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО 3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО 1, ФИО 2, представитель страховой компании "ВСК" страховой дом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФБУЗ "<...>" просит решение суда отменить, как незаконное, взыскать с М.С.И. в пользу Л.В.Н. не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, стоимость иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также судебные издержки.

Полагает, что по делу Орловский филиал ФБУЗ "<...>" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна быть возложена на М.С.И., неправомерно завладевшего транспортным средством.

Ссылается на то, что <дата> М.С.И. не находился при исполнении трудовых обязанностей и не имел права пользования автомобилем.

Считает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела необоснованно применена ст. 1079 ГК РФ, тогда как истец основывал свои требования только на положениях ст. 1068 ГК РФ, что свидетельствует о рассмотрении судом иска по незаявленным требованиям.

Обращает внимание на то, что денежная сумма, которую просил взыскать .В.Н., не является реальным ущербом и возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Л.В.Н. получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает до аварийную стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С.И. <дата>., управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем <1>, г.р.з. N , следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.2 и 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем "<2>", г.р.з. N под управлением водителя ФИО 2, следовавшего во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем "<3>", г.р.з. N под управлением ФИО 3, следовавшим во встречном направлении (л.д. 14-16).

Факт совершения М.С.И. дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом о административном правонарушении (л.д. 15), справками о ДТП (л.д. 16-20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 01.03.2012 М.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 72-72).

Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Судом установлено и опровергнуто не было, что в момент ДТП, М.С.И. состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ "<...>".

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств: правилами внутреннего трудового распорядка дня от <дата> ФГУЗ "<...>" (л.д. 138-142), с которыми М.С.И. был ознакомлен под роспись (л.д. 174); трудовым договором N от <дата> и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата> (л.д. 143-144, 185-186); табелем учета использования рабочего времени (л.д. 146); листками нетрудоспособности М.С.И. (л.д. 147-150); копией журнала движения путевых листов (л.д. 180-183); договором хранения транспортного средства <1>, г.р.з. N (л.д. 198-200).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судом установлено, что в результате совершенного по вине М.С.И. ДТП автомобиль <3> г.р.з. N , принадлежащий на праве собственности Л.В.Н., получил механические повреждения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.В.Н. с учетом износа заменяемых деталей составляет <руб.>., без учета износа- <руб.>. (л.д. 81-118).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <1>, г.р.з. N , которым является Орловский филиал ФБУЗ "<...>" на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании "ВСК" страховой дом, которая выплатила Л.В.Н. страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере <руб.>. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФБУЗ "<...>".

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФБУЗ "<...>", тогда как М.С.И. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает пределы страхового возмещения, суд, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, с Орловского филиала ФГУЗ "<...>" в размере <руб.>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора, суд правильно признал расходы Л.В.Н. по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства на стоянке необходимыми и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически подтвержденный размер указанных расходов на сумму <руб.>.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно, в соответствии со ст. 98, 100 распределил бремя судебных расходов.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма восстановительного ремонта без учета износа не является реальным ущербом, как несостоятельные судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности. Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению правовой позиции Орловского филиала ФГУЗ "<...>", изложенной в его возражениях на иск. Данные возражения были исследованы судом первой инстанции, содержащиеся в них доводы были проанализированы судом, им в решении дана соответствующая правовая оценка.

Требований о возврате ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене согласно заключению эксперта, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - без удовлетворения.