Апелляционное определение Орловского областного суда от 7 ноября 2012 г. N 33-2124 Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по существу (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 7 ноября 2012 г. N 33-2124

Д.В.М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой о признании действия должностного лица неправомерным.

В обоснование своей жалобы указал, что <дата> обратился в УФСКН по Орловской области Ливенский Межрайонный отдел к и.о. начальника Х.А.В. с заявлением о предоставлении ему сведений из книги учета по факту того, кем и когда переданы на хранение вещественные доказательства по его уголовному делу - наркотические средства. <дата> и.о. начальника УФСКН РФ по Орловской области Х.А.В. отказал заявителю в предоставлении информации из книги учета, чем, по мнению истца, грубо нарушил его права.

В связи с изложенным, просил признать действия и.о. начальника Межрайонного отдела УФСКН по Орловской области Х.А.В. неправомерными, обязать и.о. начальника УФСКН РФ по Орловской области Х.А.В. предоставить ему сведения из книги учета, а именно кем и когда переданы на хранение вещественные доказательства - наркотические средства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Д.В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании действий и.о. начальника УФСКН РФ по Орловской области Х.А.В. неправомерными.

Полагает, что решение суда необоснованно, выводы не основаны на законе.

Считает неубедительным вывод суда о том, что в материалах дела имеется квитанция о приеме наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что <дата> Д.В.М. обратился в ФСКН РФ по Орловской области с заявлением о предоставлении ему сведений из книги учета по факту того, кем и когда переданы на хранение вещественные доказательства по его уголовному делу - наркотические средства (л.д. 6-7).

В ответ на указанное заявление Д.В.М. направлено сообщение и.о. начальника отдела ФСКН России Управления по Орловской области Х.А.В. от <дата> N, в котором было указано, что доказательства по уголовному делу, по которому заявитель был осужден, находятся в уголовном деле. Так же ему было разъяснено право о возможности направления запросов о предоставлении необходимой документации, в суд по месту рассмотрения дела (л.д. 22).

В материалах дела имеются копии квитанций N о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения с наименованием сдаваемого наркотического средства, указанием лица сдавшего наркотическое средство и лица его принявшего (л.д. 23-25). Указанные квитанции так же имеются в материалах уголовного дела в отношении Д.В.М., М.С.В.

П. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме

Исходя из изложенного и с учетом наличия в уголовном деле в отношении Д.В.М., М.С.В. указанных выше квитанций о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения, а так же ввиду ознакомления Д.В.М. совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и график ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 29-33), суд первой инстанции обоснованно отказал Д.В.М. в удовлетворении настоящей жалобы, поскольку действия указанного должностного лица не препятствуют заявителю в доступе к получению информации, в связи с чем, не нарушают его права и не могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по существу.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.