Апелляционное определение Орловского областного суда от 13 ноября 2012 г. N 33-2143 Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком самовольно занята часть его земельного участка, так как материалами дела он не подтвержден (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 13 ноября 2012 г. N 33-2143

Х.О.И. обратился в суд с иском к С.В.А. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он является собственником земельного участка N , расположенного в СНТ "Ягодка N 3" по <адрес>, в <адрес>.

В <дата> С.В.А., которая является собственником земельного участка N граничащего с земельным участком истца через земли общего пользования, неправомерно расширила свой земельный участок путем самозахвата земель общего пользования, а также части земельного участка истца, чем препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка, преграждает подход к его земельному участку.

На самовольно захваченном земельном участке ответчик возвела хозяйственную постройку высотой 4 метра, которая затеняет растения истца. Содержащиеся в постройке куры и козы издают неприятные звуки и запах, который вызывает аллергию супруги истца, засоряют прилегающую территорию.

Произведенная ответчиком на земле общего пользования насыпь, образующая дорогу через ров, способствует разрушению его земельного участка, а также гибели имеющихся на нем насаждений.

При эксплуатации своего земельного участка ответчик не соблюдает строительные нормы и правила, устав садоводческого общества.

Поэтому просил суд устранить нарушение его прав собственника земельного участка, обязав ответчика снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке истца и земле общего пользования; обязать ответчика установить трубу под возведенной ею дорогой по нижнему уровню русла рва, обязать в дальнейшем соблюдать строительные нормы и правила и устав садоводческого товарищества, а также взыскать с С.В.А. материальный и моральный ущерб в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика установить трубу под дорогой по нижнему уровню русла рва. Производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

В связи с тем, что хозяйственное строение ответчиком было снесено в ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования и в окончательном виде просил суд обязать ответчика: построить забор по границе своего земельного участка, поставленной на кадастровый учет; очистить территорию земельного участка истца и общего пользования от предметов, оставшихся после сноса хозяйственной постройки, которую вернуть собственнику; провести межевание земельного участка истца за счет средств ответчика, препятствовавшему проведению данного межевания; обязать ответчика использовать ее земельный участок по назначению, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере <...> рублей.

Ответчик С.В.А. в суде иск не признала в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ "Ягодка-3", С.А.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области", Управление Росреестра по Орловской области, администрация г. Орла, администрация Орловского района Орловской области, ТУ Росимущества по Орловской области, ГУП Орловской области "МР БТИ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Х.О.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллятор ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неоказании истцу содействия в собирании и истребовании доказательств; фальсификации протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата>, в результате чего его заявление необоснованно оставлялось без рассмотрения; несоответствии материалов дела и количества страниц, указанных в описи; нарушении хронологии в приобщенных к делу документах; неверное указание номера дела на определении суда от <дата>; приобщении к делу сфальсифицированных ответчиком документов, а также документов, не имеющих отношения к делу; нумерации листов дела карандашом.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что у него отсутствовало право для обращения в суд с настоящим иском, так как нарушенное право подлежит защите судом независимо от того, на чьем земельном участке указанное нарушение допущено ответчиком.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что со стороны ответчика ему созданы препятствия для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка, по сравнению со свидетельством, неправомерно уменьшилась.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей ФИО 10 (бывшего собственника участка ответчика) и ФИО 11 (бывшего председателя СНТ), которые располагали существенной для дела информацией об обстоятельствах незаконного расширения ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка.

Считает сделку, совершенную между бывшим владельцем ФИО 10 и С.В.А. по увеличению участка ответчика ничтожной, так как она совершена с грубым нарушением закона.

Указывает на подложность представленной ответчиком в материалы дела расписки об отсутствии с его стороны претензий к земельным участкам, принадлежащим ответчику и ее супругу С.А.А.

Считает, что судом должным образом не проверено расположение границ земельного участка ответчика на местности на предмет их соответствия данным кадастрового учета.

В целом выводы суда в решении считает противоречивыми, не подтвержденными доказательствами, и полагает, что представленным истцом доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

По этим основаниям просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х.О.И. ссылался на то, что С.В.А. чинит препятствия в пользовании его земельным участком, так как неправомерно заняла часть его земельного участка и земельного участка общего пользования, который является единственным беспрепятственным подходом к его участку, установив на нем хозяйственную постройку, а также препятствует проведению межевания его земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика <дата> поставлен на кадастровый учет по результатам его межевания, согласованного с владельцами всех смежных земельных участков, а земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. По данным кадастрового учета и в результате осмотра на местности земельных участков сторон суд установил, что участки сторон не являются смежными. Доказательств нарушения права пользования земельным участком истца со стороны ответчика суду предоставлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как следует из материалов дела, Х.О.И. является собственником земельного участка N расположенного в СНТ "Ягодка N 3" по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер <...>, площадью <...> га. Право собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства N от <дата>, в котором его номер указан как N (т. 1 л.д. 130). Земельный участок предоставлен истцу для садоводства, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 7).

С.В.А. является собственником земельного участка N , площадью <...> кв.м., расположенного в том же садоводческом товариществе. Право собственности на земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения садового земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 77), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 107).

Как видно из схемы размещения земельного участка истца, выполненного кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 106), пояснений специалиста ФИО13 в суде (т. 2 л.д. 4 оборот), а также схемы расположения участков сторон, составленной судом в выездном судебном заседании <дата> (т. 3 л.д. 2), по факту земельные участки сторон имеют ограждения и не являются смежными. Между ними имеется земельный участок, используемый для прохода членами СНТ "Ягодка N 3".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что существующий забор установлен С.В.А. в нарушение границы ее земельного участка, состоящей на кадастровом учете, а также того, что часть земельного участка истца вошла в состав земельного участка ответчика при его межевании, суду первой инстанции истцом представлены не были. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии препятствий для проведения межевания его земельного участка со стороны ответчика.

Так, из материалов дела видно, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет <дата> прежним собственником,ФИО 10, на основании землеустроительного дела (т. 1 л.д. 115-124, т. 2 л.д. 47-71), в котором имеется справка СНТ "Ягодка N 3" о принадлежности ФИО 10 данного земельного участка (т. 1 л.д. 118) и акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 124).

Как следует из расписки, находящейся в материалах дела, у владельцев соседних земельных участков, в том числе у Х.И.Н., который является представителем истца по настоящему делу, каких-либо претензий к земельному участку ответчика не имеется (т. 1 л.д. 78).

После этого, желая провести межевание своего земельного участка, <дата> истец заключил с ИП ФИО12 договор на выполнение кадастровых работ (т. 1 л.д. 74), которое до настоящего времени не окончено.

С выездом на место спорных участков было установлено, что конфигурация существующего земельного участка истца по фактическим границам, указанным в схеме размещения земельного участка истца, выполненной кадастровым инженером ФИО 13 (т. 1 л.д. 106) существенно различается с планом границ участка истца, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности (т. 1 л.д. 130), что подтвердил суду кадастровый инженер ФИО 13 (т. 2 л.д. 4 оборот).

В двух свидетельствах, представленных истцом, имеются различия в указании размера выступа с левой стороны участка: <...> (т. 1 л.д. 8), <...> (т. 1 л.д. 9), а в копии свидетельства, представленном по запросу суда Управлением Росреестра по Орловской области, размер выступа в спорной части участка вообще не обозначен (т. 1 л.д. 130).

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, доказательств фактического использования земельного участка в границах, указываемых истцом, суду не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Х.И.Н. пояснил, что он не оспаривает границы земельного участка С.В.А., которые были поставлены на кадастровый учет, а желает выполнить межевание своего участка по смежной с ответчиком границе в точках <...> и <...> на плане границ ответчика (т. 2 л.д. 54), включив в него свободную территорию, в том числе используемую им и другими членами СНТ для прохода.

При этом, согласия ответчика на согласование границы, состоящей на кадастровом учете, не требуется.

Как следует из пояснений специалиста ФИО 13 в суде первой инстанции, межевое дело на земельный участок истца не изготовлено, поскольку председатель СНТ "Ягодка N 3" не указал границы земель общего пользования между земельными участками Х.О.И. и С.В.А.

В связи изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности фактического использования истцом земельного участка в истребуемых границах и наличия каких-либо препятствий в проведении межевания участка истца и постановки его на кадастровый учет со стороны ответчика.

Так же в выездном судебном заседании <дата> было установлено, что хозяйственная постройка, которая в ходе рассмотрения дела перенесена ответчиком на свой земельный участок, располагалась на земле общего пользования, не входящего в границы земельного участка истца. На момент рассмотрения спора постройки не существует, поэтому она не нарушает права и законные интересы истца.

Довод истца о том, что он лишен возможности беспрепятственного прохода к своему участку, так же не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что истец имеет возможность прохода к своему земельному участку через калитку, расположенную на его земельном участке со стороны участка ответчика, так как расстояние между участками сторон в разных местах составляет от <...> до <...>метров, причем участок истца расположен в низине, а участок С.В.А. - на возвышенности высотой <...> м. Расстояние между насыпью и забором земельного участка Х.О.И. составляет около <...> см.

Кроме того, судом было установлено, что к калитке Х.О.И. ранее имелись и другие проходы, один из которых зарос травой, а второй был закрыт садоводческим товариществом.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо препятствий для прохода к калитке Х.О.И. со стороны земельного участка С.В.А. не имеется.

Правильным является также вывод суда о недоказанности истцом тех обстоятельств, что С.В.А. не соблюдает условия содержания домашней птицы, поскольку они никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Не доказано истцом и причинение ему С.В.А. материального ущерба и морального вреда, в том числе документально не подтвержден размер материального ущерба, поэтому в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком самовольно занята часть его земельного участка, так как материалами дела он не подтвержден.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права направлены на отмену решения суда по формальным основаниям.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не привели к принятию неправильного решения суда.

Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.О.И. - без удовлетворения.