Апелляционное определение Орловского областного суда от 14 ноября 2012 г. N 33-2156 При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 14 ноября 2012 г. N 33-2156

А.Е.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 07.11.2004 по 17.11.2001 он содержался в ИВС г. Орла. Во время содержания в ИВС сотрудниками не выполнялись требования "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания", а именно нарушались бытовые условия, в камерах отсутствовали канализация, водопроводные краны, вентиляция, вместо туалета использовалось пластмассовое ведро, не предоставлялось трехразовое питание. В камере отсутствовал стол, стулья, шкаф, тумбочка.

Кроме того, не выдавались средства и предметы для гигиены и санитарии.

В связи с указанными условиями содержания он испытывал нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ через УФК по Орловской области, в качестве третьего лица УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе А.Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему необходимых средств и предметов для гигиены и санитарии.

Кроме того, ссылается на то, что суд, при определении компенсации морального вреда не учел отсутствие камерного санузла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела следует, что 06.11.2004 А.Е.О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 07.11.2004 поступил в ИВС при УВД по Орловской области.

07.11.2004 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.11.2004 он был передан конвою Северного РОВД по требованию (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия содержания его в камере ИВС не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, чем унижали его человеческое достоинство.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что за период содержания А.Е.О. в ИВС УВД по Орловской области жалоб на состояние здоровья и санитарное состояние помещения от него не поступало, что подтверждается выписками из медицинского журнала и журнала санитарного состояния ИВС (л.д. 12-17).

Доводы истца о том, что в камере отсутствовала питьевая вода, не выдавались предметы личной гигиены и он получал недостаточное и нерегулярное питание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные.

В связи, с чем довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему необходимых средств и предметов для гигиены и санитарии не влечет отмену решения суда.

Вместе с тем, разрешая спор, судом установлено, что имело место нарушение порядка содержания А.Е.О. в ИВС при УМВД России по г. Орлу в период с 06.11.2004 по 15.11.2004, выразившееся в том, что в камере, в которой он содержался, отсутствует какая-либо вентиляция, кран с водопроводной водой, в качестве санитарного узла использовалось пластиковое ведро с крышкой, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что судом был установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу А.Е.О. компенсацию морального вреда в размере <...>

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд при определении компенсации морального вреда не учел отсутствие камерного санузла.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.О. - без удовлетворения.