Апелляционное определение Орловского областного суда от 21 ноября 2012 г. N 33-2171 Поскольку должником добровольно не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в установленный законом срок, доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 21 ноября 2012 г. N 33-2171

Я.Н.3. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований ссылался, что 02.08.2012 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Орловской области ФИО 3 возбуждено исполнительное производство в отношении Я.Н.3. и установлен срок для добровольного исполнения решения суда об освобождении земельного участка от металлических ограждений.

В связи с тем, что он в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ, с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 взыскан исполнительский сбор в размере <...>.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 о взыскании исполнительного сбора и взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО 3 в его пользу материальный ущерб и моральный вред в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Я.Н.З. просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Также выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 258 (части 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 11 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 названного Закона).

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 решением Орловского районного суда Орловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.2012, исковые требования ФИО 5 удовлетворены, на Я.Н.З. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Становое, <адрес> убрать металлическое ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от 02.08.2012 на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом, возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Я.Н.З., и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Указанное постановление Я.Н.З. было получено 11.09.2012 г., что им не оспаривалось.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнены не были.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2012 с должника Я.Н.З. взыскан исполнительский сбор в размере <...>

Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2012, внесены исправления в дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2012 и постановлено верной датой вынесения и выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора считать - 06.09.2012.

Также судебной коллегией установлено, что 08.11.2012 решение суда силами взыскателя исполнено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку должником Я.Н.З. добровольно не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в установленный законом срок, доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 имелись законные основания для взыскания с должника Я.Н.З. исполнительского сбора в размере <...>

Таким образом, довод жалобы Я.Н.З. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.З. - без удовлетворения.