Апелляционное определение Орловского областного суда от 21 ноября 2012 г. N 33-2182 При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 21 ноября 2012 г. N 33-2182

Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения установленного пенсионного возраста в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование иска указывала, что она в период с <дата> по <дата> работала в <...> средней школе <адрес> в перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденном Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-Р обозначено как населенный пункт <...>

Однако, при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста ей в этом было отказано по тем основаниям, что указанный ею населенный пункт не включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Считая отказ ответчика незаконным, просила суд признать за собой право на получение государственной пенсии по старости с<дата> в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В судебном заседании Ш.Е.И., уточнила иск и указала, что она с <дата> по <дата>, а также со <дата> по <дата> работала в<...> средней школе <...>. Школа находилась и в настоящее время находится в селе <адрес>. Данное село до февраля 1998 года относилось к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

По указанным основаниям просила признать за собой право на назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" досрочно с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, а также обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить ей пенсию по старости досрочно с <дата>

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности П.И.В. иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением требований норм материального права.

Обращает внимание на то, что в спорный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Ш.Е.И. работала в <...> средней школе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, село <...>. В тоже время в перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденном Правительством РСФСР от 28.12.1991 N 237-Р, предусмотрен населенный пункт <...>.

Считает, что по указанным основаниям Ш.Е.И. не имеет права на назначение пенсии с соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу ст. 19 вышеназванного Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст. 35 того же Закона).

В связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 403-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии. Статьей 7 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС закреплено, что границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством Российской Федерации.

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-Р.

По данному перечню территория населенного пункта <адрес> отнесена к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Е.И. обратилась <дата> в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области года с заявлением о назначении пенсии (л.д. 70).

Письмом от <дата> за N ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области отказало Ш.Е.И. в назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.к. в перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденном Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-Р, предусмотрен населенный пункт <...>, тогда как в Уставе <...> средней школы фигурирует населенный пункт <...> (л.д.21).

В соответствии со ст. 66. Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Ш.Е.И. усматривается, что она с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работала в <...> средней школе Орловской области (л.д. 7-13).

Обстоятельства работы Ш.Е.И. в указанной выше школе в спорный период времени подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- архивной справкой N -III от <дата> Архивного отдела <адрес>, согласно которой в архивном фонде РОНО <адрес> имеются документы, подтверждающие трудовой стаж Ш.Е.И. в должности учителя с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>;

- выписками из приказов <...> средней школы N от <дата> и N от <дата> (л.д. 65-67).

Судом установлено, что согласно Устава <...> муниципальной средней общеобразовательной школы от <дата> следует, что школа создана <дата>, ее юридическим адресом является: село <адрес> (л.д. 68-69).

Согласно сообщению администрации <...> от <дата> N, переименование села <...> с 1945 года и по настоящее время не осуществлялось. Документы довоенного и военного периода не сохранились, в связи с чем, не предоставляется возможным дать информацию о переименовании села <...> в указанное время. Учредительных документов <...> муниципальной средней общеобразовательной школы за указанный период также не сохранилось (л.д. 55).

Из справки администрации <...> сельского поселения от <дата> N видно, что, согласно Закона Орловской области от 06.07.2005 N 522-ОЗ (в редакции от 17.03.2009) "Об административно-территориальном устройстве Орловской области" на территории <...>сельского поселения расположены следующие населенные пункты: <...>. Сведений о переименовании села <адрес> не имеется (л.д. 56).

Согласно справки главы администрации <...> от <дата> N , село <...> и село <...> являются одним и тем же населенным пунктом (л.д.6).

Факт работы истицы на загрязненной территории в <...> средней школе в спорный период подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО 1, ФИО 2 постоянно проживающие в <адрес> и получающие досрочную пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о признании за Ш.Е.И. права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> она работала в населенном пункте, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Ш.Е.И.

Довод апелляционной жалобы, что в спорный период Ш.Е.И. работала в <...> средней школе Орловской области по адресу:

<адрес>, а в перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, предусмотрен населенный пункт <...>, является несостоятельным поскольку судом было установлено, что село <...> и село <...> являются одним и тем же населенным пунктом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", необходимо иметь ввиду, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было отказано, суд вправе обязать пенсионный орган истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Принимая решение об обязании ответчика назначить истице пенсию с <дата>, суд первой инстанции правильно указал, что на указанную дату Ш.Е.И. имела право на назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Нарушений процессуального закона, которые бы влекли отмену решения, судом не допущено.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.