Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-1771 Исходя из того, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений, то решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 9 октября 2012 г. N 33-1771

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила:

С.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заведующего <адрес> МРО СМЭ Орловской области ФИО1.

В обоснование заявленных требований указывал, что является осужденным и отбывает наказание в исправительной колонии. В марте 2012 года он направил на имя начальника <адрес> МРО СМЭ Орловской области заявление о предоставлении ему информации о дате и времени наступления смерти ФИО2, в предоставлении которой ему было отказано.

Считал, что ему неправомерно отказано в предоставлении данной информации, поскольку ч. 2 ст. 24 Конституции РФ указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, тогда как информация о дате и времени наступления смерти ФИО2 непосредственно затрагивает его права и необходима ему для обжалования своего приговора.

Ссылался на то, что у него имеется копия заключения эксперта о дате и времени наступления смерти ФИО2, которое находится в материалах дела. Однако, информация ему необходима непосредственно из первоисточника, то есть от эксперта, проводившего экспертизу трупа ФИО2, которым является заведующий <адрес> СМЭ Орловской области ФИО1.

В связи с этим просил суд признать неправомерными действия заведующего <адрес> МРО СМЭ Орловской области ФИО1, выражающиеся в отказе в предоставлении ему информации и обязать его предоставить указанную информацию.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал иное, по его мнению, неправильное толкование норме, содержащейся в ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Указывает на то, что суд не учел, что запрашиваемая им информация, не относится к перечню конфиденциальных сведений, содержащих государственную тайну, связанных со служебной деятельностью, поэтому, по его мнению, у эксперта не было оснований к отказу в предоставлении запрашиваемой информации.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление С.А.А. об оспаривании действий заведующего <адрес> МРО СМЭ Орловской области ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С.А.А., полагая, что его права нарушены отказом эксперта в предоставлении информации, обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В указанном порядке заявление С.А.А. и было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

С учетом положений приведенных выше норм, а также полномочий руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, определенных ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. (в ред. от 06.12.2011 г.), заведующий <адрес> МРО СМЭ Орловской области не входит в круг должностных лиц, действия которых подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений рассматриваются по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права, поэтому требования С.А.А. не могли быть рассмотрены судом по правилам главы 25 ГПК РФ и подлежали рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из того, что заявленные С.А.А. требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений, то решение суда подлежит отмене, а заявление С.А.А. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ч.3 ст.263, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 12 июля 2012 года отменить.

Заявление С.А.А. об оспаривании действий заведующего <адрес> МРО СМЭ Орловской области ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с данными требованиями по правилам искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.