Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2012 г. N 33-1791 Возражая против представленного истцом отчета об определении ущерба, представитель ответчика и третьего лица не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 5 октября 2012 г. N 33-1791

В открытом судебном заседании в г. Орле рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению М.Д.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала СОАО "ВСК", ОАО "М-М" о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате ДТП по апелляционной жалобе ОАО "М-М" на решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Д.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала СОАО "ВСК", ОАО "М-М" о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Орловского филиала СОАО "ВСК" в пользу М.Д.М. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ОАО "М-М" в пользу М.Д.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обязать М.Д.М. передать ОАО "М-М" детали автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, подлежащие замене, а именно: крыло переднее левое, дверь переднюю левую, панель нижнюю (порог), стойку переднюю, подкрылок, накладку крыла, молдинг, зеркало, молдинг, бампер передний, кронштейн бампера, воздушный канал, бампер задний, профиль ветрового стекла, фару правую, фару левую, указатель поворота, повторитель, диск колесный, фонарь задний, амортизатор передний, стойку стабилизатора, радиатор, тягу рулевую, Air-Bag, покрышку Amtel Nord Master".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя ОАО "М-М" В.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.Д.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала СОАО "ВСК", ОАО "М-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника указанного ДТП В. Ю.А. был застрахован СОАО "ВСК".

В результате обращения истца в СОАО "ВСК", указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

Не согласившись с размером произведенной СОАО "ВСК" страховой выплаты, истец обратился в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>.

Просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в лице Орловского филиала СОАО "ВСК" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, с ОАО "М-М" - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "М-М" просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что В. Ю.А. является лицом виновным в совершении ДТП.

Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <...>, в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Указывает, что эксперт <...> не включен в государственный реестр экспертов-техников и не имеет аттестации по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", поэтому он не мог проводить судебную экспертизу по поставленным судом вопросам.

По мнению апеллятора, выводы судебной экспертизы и выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют материалам ДТП, в частности по материалам ДТП В. Ю.А. вменялось нарушение п. 11.2 ПДД, в то время как в заключении экспертизы и решении указано, что последний должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а М.Д.М. должен был действовать в рассматриваемой ситуации согласно п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ДПП.

Полагает, что справка о ДТП не может являться доказательством, подтверждающим вину В. в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, 07.02.2012 г. по факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина В. Ю.А. в нарушении п. 11.2 ПДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена.

Приводит доводы о том, что отчет об оценке, выполненный <...>, также является недопустимым доказательством, т.к. <...> отчет составлен не на основании фактических данных, без подробного расчета, с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 361. <...> не внесен в государственный реестр экспертов-техников, которые вправе проводить автотехническую экспертизу, и у него отсутствует свидетельство, установленного Минюстом РФ образца.

Также, по мнению апеллятора, суд неправильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ОАО "М-М". С общества должна быть взыскана стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля - <...> рублей.

Апеллятор не согласен с взысканными судом судебными расходами, т.к. представитель истца не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что может осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть четвертая статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств".

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК).

При рассмотрении дела судом установлено, что М.Д.М. является собственником автомобиля <...>.

7 февраля 2012 года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением М.Д.М. и автомобиля <...> под управлением В. Ю.А., который принадлежит ОАО "М-М".

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" выплатило М.Д.М. страховое возмещение в размере <...> согласно отчета <...>.

Согласно отчету ООО <...>, представленного истцом М.Д.М. в суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа -<...>.(л.д.7 т.1).

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ОАО "М-М" Ветрова О.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В. Ю.А. указывали на то, что последний не допускал нарушений ПДД, а, следовательно, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, такими как: справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.л.50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2012 г.(л.д.49,т.1),схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2012года (л.д.53 т.1), показаниями свидетеля <...>, объяснениями В. Ю.А. и М.Д.М., которые были даны сразу после дорожно-транспортного происшествия (л.д.51-52,т.1).

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 26 июля 2012 года следует, что водитель В. Ю.А. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.02.2012 года имел техническую возможность предотвратить столкновение. В свою очередь, водитель М.Д.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Водитель М.Д.М. с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД, т.е. перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; перед поворотом налево, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

С технической точки зрения водитель В. Ю.А. при обстоятельствах ДТП должен был действовать в соответствии с п.10.1,11.2 и 11.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота; прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Маневр поворота автомобиль <...> начал из крайнего левого положения "своей" полосы движения ближе к середине проезжей части. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля <...>(т.е. момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он мог и должен был предвидеть возможность ее возникновения) возник в момент начала маневра автомобиля <...>.

Моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля <...> является момент первичного контакта (столкновения) транспортных средств.

В действиях водителя В. Ю.А. в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям ПДД и именно эти несоответствия могли находиться в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Водитель В. Ю.А. находится в трудовых отношениях с ответчиком по делу ОАО "М-М" и в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, указанных выше, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца М.Д.М. с СОАО "ВСК" разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в сумме <...>.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа не более <...> рублей, вывод суда о взыскании с ОАО "М-М" в пользу М.Д.М. <...> также является правильным.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что с ОАО "М-М" подлежит взысканию в пользу М.Д.М. 7 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<...> -<...> руб.) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с оформлением доверенности и по оплате государственной пошлины.

Довод апеллятора о том, что автотехническая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта <...> отсутствуют полномочия на проведения такого рода экспертиз является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, эксперт <...> имеет базовое высшее техническое образование по специальности <...>, квалификация <...>, в том числе, организация автомобильных перевозок, дорожные условия и безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, техническая эксплуатация автомобилей, профессиональное образование в области оценки - диплом о профессиональной переподготовке <...>, свидетельство об обучении по программе повышения квалификации <...> в том числе, основы судебных автотехнической и транспортно - трасологической экспертиз, понятие дорожно- транспортного происшествия, механизм ДТП, его стадии, понятие следа, следообразование. Имеет сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных <...>, является действительным членом <...>, стаж работы в области проведения автотехнических экспертиз <...>4 года, в сфере оценочной деятельности более <...> лет.

Данные документы являются разрешающими и подтверждающими квалификацию эксперта.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял как допустимое доказательство заключение судебной технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Более того, представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет ООО <...>, поскольку специалист данной экспертной организации <...> имеет базовое высшее <...> образование, квалификация <...>. Также имеет профессиональное образование в области оценки- диплом о профессиональной переподготовке <...>, свидетельство о повышении квалификации <...>, свидетельство о повышении квалификации <...>, свидетельство о повышении квалификации <...>, является членом некоммерческого <...>, включен в реестр оценщиков <...>, стаж работы по специальности <...> лет. Указанный отчет содержит информацию о применяемых оценщиком методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях, выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, возражая против представленного истцом отчета об определении ущерба, представитель ответчика и третьего лица не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 01 августа 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М-М"- без удовлетворения.