Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 33-1794 Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судом не в полной мере были учтены требования ТК РФ, не влечет отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом были учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 33-1794

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила:

С. В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла от <дата> N он был назначен на должность <...> муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла").

02.04.2012 г. распоряжением администрации города Орла от 29.03.2012 N ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Однако считал, что вмененные ему нарушения по результатам проведенной контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской проверки исполнения бюджетного законодательства при выполнении подрядных работ по объекту: "реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла" (Канализационный коллектор МР "<...>" (самотечный коллектор) не доказывают виновность их совершения именно им, как <...> Учреждения.

Указывал, что в его работе не было нарушений дисциплины, вмененные ему нарушения он не допускал.

В связи с этим, просил суд отменить распоряжение администрации г.Орла от 29.03.2012 г. N об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С. В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом при разрешении настоящего спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку ни в акте проверки от <дата> ни в оспариваемом распоряжении администрации города Орла от 29.03.2012 N, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении с его стороны требований трудового законодательства.

Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства совершения им дисциплинарного проступка несвоевременное направление МКУ "УКС г.Орла" требования о взыскании неустойки с ООО "<...>", поскольку выставление такого требования является правом, а не обязанностью МКУ "УКС г.Орла", <...> которого он являлся. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что со стороны МКУ "УКС г.Орла" в адрес подрядчика регулярно направлялись претензии относительно сроков выполнения работ. Не принят судом во внимание и тот факт, что до настоящего времени неустойка по муниципальному контракту N от <дата> так и не взыскана, и никто за это не привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что в основу решения суда и дисциплинарного взыскания необоснованно положен акт проверки от <дата> контрольного управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, поскольку в должностном подчинении у них он как <...> МКУ "УКС г.Орла" не находился.

Помимо того, в жалобе ссылается также и на то, что при вынесении решения судом нарушены положения ст.192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что распоряжением Главы муниципального образования "Город Орел" от <дата> истец С. В.Н. был назначен на должность <...> Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Орла", в связи с чем <дата> между администрацией города Орла и истцом был заключен трудовой договор.

Распоряжением главы администрации г.Орла от <дата> С. В.Н. был уволен <дата> по соглашению сторон. (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими распоряжениями, трудовым соглашением и дополнительным соглашением к трудовому соглашению, а также копией трудовой книжки истца.

29 марта 2012 года распоряжением Главы администрации г. Орла от 29 марта 2012 года к С. В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (<...>). Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора С. В.Н. послужил акт проверки контрольного управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области по вопросу исполнения бюджетного законодательства при выполнении подрядных работ по объекту "Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла" (Канализационный коллектор МР "<...>") (<...>).

Как следует из вышеуказанного акта проверки функции заказчика были возложены на МУ "УКС г.Орла", в ходе проверки, был установлен ряд нарушений муниципального контракта, а именно:

при проведении открытого аукциона заказчиком сокращены сроки выполнения подрядных работ по объекту "Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла" (Канализационный коллектор МР "<...>") (самотечный коллектор), тогда как согласно положительных заключений ОГАУ "<...>" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от <дата> N от <дата> N общая нормативная продолжительность строительства объекта "<...>" составила 11 месяцев. В то время, как сокращение сроков строительства относительно их нормативной составляющей в ходе проведения открытого аукциона привело к ограничению конкуренции и сокращению числа хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 июня 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции";

в нарушение пункта 3 муниципального контракта от <дата> N работы по строительству объекта "<...>" в установленные сроки (с <дата> по <дата>) подрядчиком не выполнены, однако право требования уплаты неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком на основании пункта 8 муниципального контракта от <дата> N и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком не использовано;

в нарушение пунктов 1.2 и 6.1.2 муниципального контракта от <дата>, предусматривающих обязанность подрядчика выполнение всех работ в полном соответствии с технической документацией с соблюдением правил техники безопасности, в ходе проведенного анализа актов о приемке выполнения работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в проверяемом периоде, установлено, что крепление стенок котлованов и траншей на отдельных участках строительства не производилось; отступление от требований проектно-сметной документации, в том числе в части выполнения работ без укрепления вертикальных откосов.

Данный акт проверки без каких-либо возражений также был подписан <...> МКУ "УКС г. Орла" С. В.Н.

Между тем в соответствии с Муниципальным контрактом N от <дата>, заключенным между МУ "УКС г. Орла" (заказчик) в лице <...> С. В.Н. и ООО "<...>" на выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла" (Канализационный коллектор МР "<...>") (самотечный коллектор) именно на заказчике МУ "УКС г. Орла" в лице <...> С. В.Н. лежала обязанность по ведению технического надзора за выполнением работ по контракту и проверки хода и качества выполнения подрядчиком задания (<...>). При этом, письмо в ООО "<...>" об указании недостатка в проведении работ, как производство работ без укрепления откосов траншей и без надлежащего ограждения территории, было направлено только 18.01.2012г., после трагического случая, в результате которого в траншее погибли люди (<...>).

В силу заключенного с истцом трудового договора, С. В.Н. был обязан добросовестно и разумно руководить Учреждением, обеспечивать выполнение установленных основных экономических показателей, высокоэффективную и устойчивую работу Учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п.п.3.1.1, 3.1.3).

Материалами дела также установлено, что 13 марта 2012 года в связи с проведенной проверкой, начальником контрольного управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области в адрес Главы администрации г. Орла было направлено письмо, в котором были изложены результаты проведенной проверки деятельности МКУ "УКС г.Орла" (<...>).

20.03.2012 года Управлением организационной, кадровой работы и муниципальной службы начальнику МУ "Управление капитального строительства г. Орла" С. В.Н. было направлено письмо с просьбой в течение двух рабочих дней с момента его получения представить в письменной форме на имя главы администрации города Орла объяснения по фактам, изложенным в письме контрольного управления. (<...>).

21.03.2012 года на имя Главы администрации г. Орла поступила служебная записка от начальника контрольного управления, в которой указывалось на допущенные нарушения МКУ "УКС г. Орла", установленные контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области (<...>).

27.03.2012 года С. В.Н. в адрес Главы администрации города Орла были направлены объяснения по вопросу проведенной проверки. (<...>).

С распоряжением Главы администрации города Орла от 29.03.2012 N об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей С. В.Н. был ознакомлен 02.04.2012 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, С. В.Н. указывал на то, что вмененные нарушения по результатам проведенной контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской проверки не доказывают виновность их совершения <...> Учреждения, то есть им и являются необоснованными, аналогичные доводы им были приведены и в объяснениях по результатам проверки, и в обращении к Главе администрации г. Орла по поводу привлечения его (С. В.Н.) к дисциплинарному взысканию в виде выговора, между тем обстоятельств исключающих вину истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей судом первой инстанции не установлено, доказательства опровергающие правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности материалы дела также не содержат. Не приведено их и в настоящей жалобе.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. В.Н. к администрации г.Орла о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Ввиду несостоятельности, не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку ни в акте проверки от <дата> ни в оспариваемом распоряжении администрации города Орла от 29.03.2012 N, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении с его стороны требований трудового законодательства. Судом при разрешении спора в полном объеме были установлены обстоятельства, свидетельствующие об имевших место нарушениях при исполнении трудовых обязанностей истцом, что самим истцом не оспаривалось при подписании акта проверки. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Не является основанием к отмене решения суда и указание в жалобе С. В.Н. на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства совершения им дисциплинарного проступка несвоевременное направление МКУ "УКС г.Орла" требования о взыскании неустойки с ООО "<...>", поскольку это является правом МКУ "УКС г.Орла", поскольку несмотря на длительное нарушение со стороны подрядчика сроков исполнения строительных работ, заказчик такого права до проведения проверки не использовал. Из материалов дела следует, что с первым требованием о взыскании неустойки, МКУ "УКС г.Орла" к подрядчику обратилось только 28 марта 2012г. ( <...>)

Довод жалобы о том, что в основу решения суда и дисциплинарного взыскания необоснованно положен акт проверки от 10.02.2012 г. контрольного управления Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области, тогда как в должностном подчинении у них он как <...> МКУ "УКС г.Орла" не находился является несостоятельным, поскольку привлечение к дисциплинарному взысканию в виде выговора осуществлено надлежащим лицом (работодателем), при этом порядок привлечения к дисциплинарному взысканию не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судом не в полной мере были учтены требования ст.192 ТК РФ, не влечет отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора судом были учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, решения суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. В.Н. - без удовлетворения.