Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2012 г. N 33-1802 Правомерно судом взыскана с Банка в пользу заемщика денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями банка были нарушены права заемщика, как потребителя, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 12 октября 2012 г. N 33-1802

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила:

В. И.А. обратился в суд с иском к НБ "Т" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ОАО НБ "Т" было подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор N на <...> рублей на личные нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.

Условиями предоставления кредита ответчиком на истца возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 процентов от первоначальной суммы кредита в сумме <...> рублей <...> коп.

Считал, что действия Банка по ежемесячному списанию со счета заемщика комиссии за расчетное обслуживание, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству, не основаны на законе и являются нарушением его прав потребителя.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 26.04.2012 В. И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить ему незаконно списанные с его счета в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства. Претензия Банком была получена 10 мая 2012 года и оставлена без ответа, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным условие кредитного договора N от <дата>, заключенного им с НБ "Т" (ОАО) о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей <...> коп., применить последствия недействительности условий кредитного договора путем взыскания с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб.<...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Т" просит об отмене решения суда как незаконного.

Утверждает, что В. И.А. был пропущен срок исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылается на то, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки следует исчислять с момента начала исполнения этой сделки, т.е. с <дата>, следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указывает, что суд в нарушение положений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 при определении суммы компенсации морального вреда поставил ее в зависимость от стоимости услуги - комиссии за расчетное обслуживание, вместо того, чтобы оценить характер и степень причиненных В. И.А. нравственных и физических страданий.

Считает, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с Банка неустойку, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок и истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал.

Кроме того, и возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ.

Полагает взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими требованиям разумности, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что между В. И.А. и ОАО НБ "Т" <дата> было подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей на личные нужды под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла 0,97 процентов от первоначальной суммы кредита в сумме <...> руб. <...> коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период действия договора истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание выплатил <...> руб. <...> коп.

26.04.2012 г. В. И.А. письменно обратился в НБ "Т" (ОАО) с требованиями вернуть уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета по кредиту.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО НБ "Т" денежных средств в счет оплаты за расчетное обслуживание.

Вместе с тем, определяя сумму оплаченной заемщиком и подлежащей взысканию с Банка комиссии за расчетное обслуживание, суд взыскал с Банка вышеуказанную комиссию в размере <...> рублей за период с 07.06.2008 года по 07.03.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание вносились В. И.А. в Банк помесячно, в течение всего срока действия договора, то требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченной суммы комиссии, подлежат удовлетворению в отношении платежей, произведенных заемщиком в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд с данными требованиями.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Как видно из материалов дела, В. И.А. обратился в суд с исковым заявлением 08 июня 2012 года, за период с 08 июня 2009 года по 07 марта 2012 года им была выплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в сумме <...> руб. <...> копеек.

Однако указанное обстоятельство при вынесении решения судом учтено не было.

С учетом изложенного, с ОАО НБ "Т" в пользу В. И.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму <...> руб. <...> копеек.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу В. И.А. составляет <...> рублей <...> коп., исходя из представленного расчета с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 8%:

с 27.06.2009 года по 25.07.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> х8%х1109/360= <...> руб.,

с 08.07.2009 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х1098/360 = <...> руб.,

с 01.09.2009 г. по 25.07.2012 г.- <...> х8%х1045/360= <...> руб.,

с 08.09.2009 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х1038/360= <...> руб.,

с 08.10.2009 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х1008/360 = <...> руб.,

с 06.11.2009 г. по 25.07.2012 г.- <...> х8%х981/360 = <...> руб.,

с 10.11.2009 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х977/360 = <...> руб.,

с 08.12.2009 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х948/360 = <...> руб.,

с 30.12.2009 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х925/360 = <...> руб.,

с 14.01.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х912/360 = <...> руб.,

с 04.03.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х862/360 = <...> руб.,

с 25.03.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х841/360 = <...> руб.,

с 08.04.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> 8%х828/360 = <...> руб.,

с 20.05.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х786/360 = <...> руб.,

с 08.06.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х768/360 = <...> руб.,

с 08.07.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х738/360 = <...> руб.,

с 26.08.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х690/360 = <...> руб.,

с 02.10.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х654/360 = <...> руб.,

с 20.10.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х636/360 = <...> руб.,

с 09.11.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х617/360 = <...> руб.,

с 16.12.2010 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х580/360 = <...> руб.,

с 12.01.2011 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х554/360 = <...> руб.,

с 13.04.2011 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х463/360 = <...> руб.,

с 11.05.2011 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х435/360 = <...> руб.,

с 01.06.2011 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х415/360 = <...> руб.,

с 07.07.2011 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х379/360 = <...> руб.,

с 13.08.2011 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х343/360 = <...> руб.,

с 18.11.2011 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х248/360 = <...> руб.,

с 11.01.2012 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х195/360 = <...> руб.,

с 08.02.2012 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х168/360 = <...> руб.,

с 08.03.2012 г. по 25.07.2012 г. - <...> х8%х138/360 = <...> руб.

Довод жалобы ОАО НБ "Т" о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд является несостоятельным. Поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение банковского текущего счета, суд признал ничтожными, то в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований истца о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств, согласно ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскав неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, в том числе, взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из категории спора и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу В. И.А. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и решение в этой части изменению не подлежит.

Правомерно судом взыскана с Банка в пользу заемщика и денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями банка были нарушены права заемщика, как потребителя, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ОАО НБ "Т" в пользу В. И.А., то решение суда в части определения, подлежащего взысканию с Банка размера штрафа и суммы государственной пошлины, также подлежит изменению.

Ввиду того, что в пользу В. И.А. с ответчика подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> копеек, неустойка в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО НБ "Т", в силу ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" составляет <...> руб. <...> коп., то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ "Т" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г.Орлу подлежит уплате государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> коп.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г.Орла от 25 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Т" в пользу В. И.А. расходы по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> копеек, неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Т" в доход муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.