Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2012 г. N 33-1822 Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав в результате установления ответчицей керамического забора, глухого забора из металлопрофилированного листа и сетчатого забора, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 26 октября 2012 г. N 33-1822

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила:

А. С.П. обратилась в суд с иском к Ф. Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является Ф. Н.И.

На меже, разделяющей их земельные участки, летом 2011 г. ею был установлен керамический забор.

Однако из-за того, что ответчица Ф. Н.И. уменьшила уровень земли между ее забором и своим сараем путем снятия верхнего слоя почвы, забор стал наклоняться в сторону земельного участка Ф. Н.И., а дорожка, прилегающая к забору, разрушилась и провалилась в яму.

Кроме того, ссылалась на то, что ответчица Ф. Н.И. нарушила ее права, как собственника земельного участка, посадив сливовое дерево, которое выросло на 1, 5 метра выше забора, при этом ветви дерева упираются в забор, летом и осенью листва, плоды и поросль загрязняют дорожку.

Поэтому просила суд обязать Ф. Н.И. засыпать образовавшуюся яму между забором и сараем, а также спилить сливовое дерево, растущее на меже их земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу восстановить забор в первоначальное положение, установив его перпендикулярно относительно поверхности земли, обеспечить устойчивость фундамента забора и грунта под ним таким образом, чтобы забор не наклонялся в сторону, и не осыпалась дорожка, расположенная вдоль забора на ее участке; а также просила обязать Ф. Н.И. убрать пять сливовых деревьев.

Ф. Н.И. подан встречный иск к А. С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований истица указала, что она является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...>м.

В <...> году ее соседкой стала А. С.П., которая является собственником нежилого помещения и земельного участка расположенного с ней по соседству по адресу: <адрес>.

Впоследствии А. С.П. завезла на свой земельный участок грунт с глиной и щебнем, в результате чего уровень земли на ее участке поднялся на 50-60 см.

В <...> году А. С.П. начала строительство двухметрового керамического забора состоящего из 4-х секций на границе с ее земельным участком. Установка данного забора согласована с ней не была, она возражала против установки данного забора.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 25 октября 2010 года на А. С.П. была возложена обязанность демонтировать данный керамический забор.

Уже после состоявшегося решения суда А. забила бетонные тумбы, которые частично заходят на ее земельный участок, и в продолжение существующего забора установила 2-х метровые железобетонные столбы и поставила сплошной керамический забор. Кроме того А. С.П. переставила профильный забор в ее сторону с невыдержанными границами на углу сарая, где должно быть 0,5 м., согласно ранее подписанного между прежними соседями межевого плана.

Между вновь возведенным А. С.П. забором и ее сараями очень маленькое расстояние, в результате чего там застаивается вода, это место плохо проветривается, что приводит к разрушению ее построек.

В связи с чем, просила суд обязать А. С.П. полностью снести керамический и профильный заборы, обязать А. С.П. не чинить ей препятствия в установлении за ее счет сетчатого забора по всей границе их земельных участков, согласно плану межевания и правил благоустройства. Обязать А. убрать сетчатый забор, установленный к карьеру с земли общего пользования. Взыскать с А. С.П. в ее пользу денежные средства на строительство нового сарая и ремонт разрешенного цоколя у кирпичного сарая в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ф. Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправомерно обязал ее восстановить керамический забор А. С.П. в первоначальное положение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что все заборы, возведенные А. С.П. по границе между их земельными участками, установлены не только в нарушение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" и "Правил благоустройства, санитарного содержания и охраны зеленых насаждений в п. Нарышкино", но и на ее земельном участке, так как расстояние между забором из металлопрофильного материала и ее хозяйственными постройками составляет всего лишь 40 см, в то время как по межевому плану оно должно составлять 50 см.

Полагает, что именно в результате действий А. С.П. произошло разрушение конструкции сарая, поэтому она не согласна с выводом эксперта ФИО14, который дал необъективную оценку состоянию ее хозяйственной постройки.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание выводы специалиста-геодезиста ФИО10, согласно которым забор ответчицы из профильного листа стоит правильно, так как в решении Урицкого районного суда от 25 октября 2010г., вступившем в законную силу, указано, что забор из металлопрофиля должен находится на расстоянии 0,5 метров от внешнего угла сарая до границы межи, однако такое расстояние не выдержано.

В дополнительной апелляционной жалобе Ф. просит отменить определения Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2012 г., от 24.07.2012 г., которыми отклонены ее замечания на протоколы судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2.5.12. постановления Правительства Орловской области от 1 августа 2011 года N 250 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области", ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Статьей 8 ч.5 п.6 Правил благоустройства. Санитарного содержания и охраны зеленых насаждений в городском поселении Нарышкино, утвержденных постановлением Нарышкинского поселкового Совета депутатов от 17.05.2006 г. N26/4-ЗПС, предусмотрен запрет на возведение глухих непрозрачных ограждений на границах земельных участков.

Как установлено материалами дела, А. С.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> земельный участок, общей площадью <...> по вышеуказанному адресу (л.д.6-7)

По соседству с А. С.П. в <адрес> проживает Ф. Н.И.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенный по тому же адресу, принадлежат Ф. Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на землю и жилой дом (л.д.25-26).

А. С.П. по всей линии межи установлены разные виды забора: керамический со светопроницаемыми секциями, глухой керамический забор, глухой забор из металлопрофилированного листа и сетчатый забор.

Керамический забор со светопроницаемыми секциями и глухой керамический забор протяженностью от дороги до конца насыпного подвала, принадлежащего Ф. Н.И., уже были предметом спора между сторонами по настоящему иску, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение Урицкого районного суда Орловской области от 25.10.2010 года.

Указанным решением суд возложил обязанность на А. С.П. демонтировать возведенный вдоль границ, разделяющих земельные участки истца и ответчика, сплошной керамический 4 -х секционный забор от дороги до насыпного подвала протяженностью 20 метров и высотой 1 метр 95 сантиметров.

Кроме того, суд обязал ответчицу А. С.П. разобрать кирпичную кладку, примыкающую к стене сарая шириной 0,74 метра и высотой 2 метра, а также разобрать часть забора из металлопрофиля, прилегающего к сараю шириной 0,5 метра и высотой 2 метра.

После состоявшегося решения суда на границе спорных земельных участков А. С.П. в продолжение существующего забора установила керамический забор, к которому примыкает забор из металлопрофиля темно - вишневого цвета. Забор установлен от угла сарая Ф. Н.И. в сторону карьера, то есть вглубь от проезжей части. К забору из металлопрофиля примыкает сетчатый забор, который частично расположен на земельном участке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Вдоль границы, разделяющей смежные земельные участки, на земельном участке Ф. находятся хозяйственные постройки, состоящие из кирпичной постройки и примыкающей к ней деревянной пристройки, предназначенной для содержания птицы и животных.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, А. С.П. ссылалась на то, что ответчица Ф. Н.И. сняла верхний слой почвы, уменьшив тем самым уровень земли между забором и сараем, в результате чего ее забор стал наклоняться в сторону земельного участка Ф. Н.И., а дорожка, прилегающая к забору, разрушилась и провалилась в яму. Кроме того, Ф. Н.И. посадила сливовые деревья, которые выросли на 1, 5 метра выше ее забора, и загрязняют ее территорию плодами, листвой и порослью.

Ф. Н.И., полагая, что вновь возведенный А. С.П. забор, нарушает ее права как собственника, поскольку расположен частично на ее земельном участке и способствует разрушению ее хозяйственных построек, она обратилась в суд со встречным иском о сносе забора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что глухой керамический забор расположен на расстоянии 40 см. от угла хоз. постройки со стороны карьера и 75 см. от угла хоз. постройки со стороны дороги. Бетонные тумбы, на которых установлен сплошной керамический забор А. С.П., выходят на территорию земельного участка Ф. Н.И.

Деревянная пристройка Ф. Н.И. с целью выравнивания по уровню частично установлена на бетонных тумбах, затем начинаются деревянные венцы, три нижних венца со стороны забора имеют значительные повреждения, с внешней стороны.

Кирпичная часть пристройки установлена на кирпичном ленточном фундаменте. Два ряда из красного кирпича и два ряда из белого кирпича, тусклые, темные, отличаются по цвету от верхних кирпичей. Со стороны забора на данном цоколе имеются повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного судебного заседания на место расположения домовладений А. С.П. и Ф. Н.И., с участием специалистов: ФИО11, производившего замеры, ФИО12, производившей осмотр и описание повреждений хоз.построек принадлежащих Ф. Н.И., ФИО10 произведившим замеры в соответствие с кадастровыми выписками и планами земельных участков для определения координат участков принадлежащих Ф. Н.И. и А. С.П.

Тот факт, что керамическая и металлопрофильная часть забора установлена с нарушением строительных норм и правил, так как забор на границе земельных участков должен быть решетчатым или сетчатым, подтверждается заключением специалиста ФИО11 и его пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 148).

Вместе с тем, проверяя доводы Ф. Н.И. о нарушении ее прав установлением забора и о его сносе, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение А. С.П. градостроительных нормативов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца Ф. Н.И.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 46 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То обстоятельство, что вновь установленный забор расположен строго по линии межи, подтвердил суду первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля геодезист ФИО13 пояснивший, что он в качестве специалиста-геодезиста определял координаты земельных участков Ф. Н.И. и А. С.П. Границы участка А. С.П. были определены в <...> году, Ф. Н.И. позже. Изначально граница участков существовала до погреба Ф. Н.И., дальше граница была произведена косвенными измерениями, то есть было выбрано две точки там, где граница была и по ним дальше пущен лучь в сторону карьера до территории колонии ИК-5. При межевании участка Ф., когда он определял расстояние от сарая Ф. до участка С. (А.), была допущена небольшая погрешность в допустимых пределах. При производстве расчета он не учел, что задняя стена хозяйственных построек Ф. не ровная, в сторону карьера она немного закругляется к участку А.. Он указал, что расстояние от хозяйственных построек Ф. до участка А. от угла, расположенного к дороге, 74 см., а от угла со стороны карьера - 50 см. Однако за счет закругления стены сарая Ф. Н.И. расстояние со стороны карьера составляет не 50 см., а около 35-40 см. При этом, при проведении межевания допускается погрешность 20 см. для каждого участка.

Из показаний свидетеля <...>.В. также следует, что он в качестве специалиста-геодезиста определял координаты земельных участков Ф. Н.И. и А. С.П. и считает, что согласно материалам межевых дел А. С.П. и Ф. Н.И. спорный забор установлен правильно по межевой линии.

В суде апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и <...> дали аналогичные показания, подтвердив, что А. С.П. при установке спорного забора не были нарушены границы с земельным участком Ф. Н.И., поскольку расстояние в 40 сантиметров установлено не из- за того, что неправильно установлен забор, а из - за того, что угол деревянного пристроенного сарая Ф. установлен с изгибом в сторону земельного участка А., поэтому произошло уменьшение расстояния от стены сарая до границы между земельными участками сторон.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что возведенное А. С.П. глухое светонепроницаемое ограждение из керамики и металлопрофилированного листа не нарушает прав истца Ф. Н.И., поскольку повреждения, принадлежащих ей хозяйственных построек не связаны с местом расположения забора и его характеристиками, так как забор сам по себе не может способствовать накоплению и застою влаги в почве.

Данный вывод суд первой инстанции правомерно был основан на экспертном заключении ФИО14 от <дата>, из содержания которого следует, что деревянная хозяйственная постройка, принадлежащая Ф. Н.И., находится в технически неудовлетворительном состоянии. Имеет значительные повреждения деревянных брусьев венца, цокольной части и стен деревянной постройки в виде поражения плесенью и гнилью со стороны земельного участка А. С.П. Кирпичная постройка имеет не значительное повреждение отдельных кирпичей цокольной части в виде пластинчатых отслоений, не влияющих на эксплуатационные характеристики кирпичной постройки со стороны земельного участка А. С.П. Причинами повреждений, имеющихся на фундаменте и цокольной части деревянной хозяйственной постройки являются: неправильное конструктивное решение по устройству горизонтальной гидроизоляции столбчатых кирпичных фундаментов в местах опирания деревянных строек и венцовых брусьев; применение для строительства осиновых шпал с повышенной влажностью; невыполнение мероприятий по защите древесины от гниения; отсутствие постоянного надзора за состоянием венцовых брусьев и вертикальных стоек и несвоевременный ремонт поврежденных конструктивных элементов цокольной части деревянной постройки; невыполнение мероприятий, обеспечивающих отвод атмосферной влаги от фундаментов хозяйственной постройки (отсутствие отмостки); Нарушение требований СНИП 2-25-80 "Деревянные конструкции" раздела 6 "Конструктивные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций"; нарушение требований СНИП 2-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" по защите кирпичной кладки цокольной части из керамического кирпича); устройство выемки в грунте в виде желоба для отвода атмосферной влаги в непосредственной близости от фундаментов вдоль границы с земельным участком А. С.П. Повреждение конструктивных элементов цокольной части деревянной постройки расположенной у границы домовладения А. С.П. началось с момента ввода в эксплуатацию и продолжалось до настоящего времени, поскольку в процессе строительства и эксплуатации собственником не были выполнены мероприятия по защите деревянных элементов цокольной части от увлажнения и грибкового поражения деревянных конструкций из-за неправильно организованных мероприятий по отводу атмосферных осадков от фундаментов и цокольной части по границе земельного участка А. С.П. Забор, расположенный на границе земельного участка А. С.П., не создает препятствий для нормальной эксплуатации хозяйственной постройки Ф. Н.И. (л.д. 162-193).

В судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении от <дата>.

Кроме того, судом также было установлено, что сетчатый забор, который истица Ф. Н.И. просила убрать, установлен частично на меже участков Ф. Н.И. и А. С.П., соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода ограждениям, и не нарушает прав истца Ф. Н.И. При этом часть сетчатого забора, расположенная на территории ИК-5, затрагивает права и интересы привлеченного в качестве третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, которое не уполномочивало истца Ф. Н.И. на поддержание иска в их интересах, и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что возведенное А. С.П. глухое светонепроницаемое ограждение из керамики и металлопрофилированного листа не нарушает прав истца Ф. как собственника хозяйственных построек, расположено строго на линии, разделяющей земельные участки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. Н.И. о сносе керамического и профильного заборов, о возложении на А. обязанности убрать сетчатый забор, установленный к карьеру с земли общего пользования и взыскании с ответчицы в ее пользу денежных средств на строительство нового сарая и ремонт разрешенного цоколя у кирпичного сарая в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований А. С.П. судом первой инстанции было установлено, что между вновь установленным керамическим забором и хоз.постройкой Ф. Н.И. по всей протяженности, имеется значительное углубление относительно уровня участка А. С.П. Дорожка, засыпанная щебнем, осыпается в углубление. Забор в указанном месте накренен в сторону участка Ф. Н.И.

Поскольку спорный забор наклонился в сторону выкопанной ответчиком Ф. Н.И. ямы и имеется угроза его обрушения на хозяйственню постройку, принадлежащую Ф. Н.И., суд первой инстанции правомерно обязал ответчицу восстановить забор в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права, то есть перпендикулярно поверхности земли, а также принять меры направленные на не осыпание щебня с дорожки А. С.П. в яму между забором и хозяйственными постройками.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Ф. Н.И. о нарушении ее прав в результате установления ответчицей А. керамического забора, глухого забора из металлопрофилированного листа и сетчатого забора, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. Н.И. - без удовлетворения.