Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-1835 Не влечет отмену решения суда довод ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является завышенной, и суду для определения размера ущерба следовало назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поскольку в суде первой инстанции ответчик был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, и не оспаривал его, что подтверждается протоколом судебного заседания Мценского районного суда (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-1835

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилась в суд с иском к Щ. Д.Н. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (...) государственный регистрационный номер (...), под управлением Щ. Д.Н. и автомобиля "(...)" государственный номер (...), принадлежащего Ш. В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Щ. Д.Н., в результате чего автомобилю "(...)" были причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (...)

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства (...)" под управлением Щ. Д.Н. была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истцом было выплачено потерпевшему Ш. В.В. страховое возмещение в размере (...)

Полагало, что поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не включенного в договор обязательного страхования и страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просило взыскать с ответчика Щ. Д.Н. в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...)., установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, при неисполнении которого со дня предъявления исполнительного листа к взысканию взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Щ. Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в момент ДТП автомобиль не принадлежал ему на каком- либо праве, поэтому суд необоснованно взыскал с него денежные средства в порядке регресса.

Также полагает, что страховой случай наступил по истечении периода использования транспортного средства, указанного в договоре об ОСАГО.

Считает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является завышенной, поэтому суду для определения размера ущерба следовало назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Кроме того, указывает на то, что он при осмотре транспортного средства не присутствовал, поэтому не согласен с характером механических повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему Ш. В.В.

В заседании судебной коллегии Щ. Д.Н. не присутствовал ввиду того, что находится в (...), о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просило рассмотреть апелляционную жалобу Щ. Д.Н. в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ. Д.Н. и представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Как установлено материалами дела, (дата) в (...) на (...) произошло ДТП с участием автомобиля (...) государственный регистрационный номер (...), принадлежащей С. А.В. под управлением Щ. Д.Н. и автомобиля "(...)" государственный номер (...), принадлежащего Ш. В.В.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Щ. Д.Н. в ДТП установлена (...) (...) (...), которым Щ. Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...), - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 18- 24).

Между Страховой компанией ЗАО "МАКС" и С. А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ВВВ N обязательного страхования гражданской ответственности от (дата), лицом, допущенным к управлению транспортным средством (...), является С. А.В., срок действия договора - с (...). Период использования транспортного средства в течение срока действия договора -с (...). (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что Щ. Д.Н. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности от (...)., заключенный между ЗАО СК "МАКС" и С. А.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП с участием автомобиля "(...) под управлением Щ. Д.Н. и автомобиля "(...)" под управлением Ш. В.В. произошло (дата), то есть за пределами периода установленного страховым полисом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) и отчету N (...) от (дата) об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (...), с учетом износа (...) рубля.

(дата) ЗАО "МАКС" выплатило Ш. В.В. денежные средства в размере (...)., что подтверждается платежным поручением N от (дата) (л.д.51).

Установив, что в момент ДТП Щ. Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховой случай наступил при использовании Щ. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Щ. Д.Н. в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (...).

Доводы ответчика о том, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным и, что страховой случай наступил по истечении периода использования транспортного средства, указанного в договоре об ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретно предусматривает случаи, когда страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Не влечет отмену решения суда довод ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является завышенной, и суду для определения размера ущерба следовало назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поскольку Щ. Д.Н. в суде первой инстанции был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю Ш. В.В., и не оспаривал его, что подтверждается протоколом судебного заседания Мценского районного суда от (дата) о допросе Щ. Д.Н. по судебному поручению Ливенского районного суда Орловской области.

Поскольку размер ущерба Щ. Д.Н. не оспаривался, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами акт осмотра транспортного средства от (дата) и отчет (...)" о размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. Д.Н. - без удовлетворения.