Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-1841 Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-1841

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО "С-к" обратилось в суд с иском к Б. М.С., Д. Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 186335,32 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.01.2011 между ООО "С-к" и ООО "С" заключен договор аренды недвижимого имущества.

В связи с невыполнением обязательств по данному договору ООО "С-к" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ООО "С" денежных средств. Решением Арбитражного суда от 14.12.2011, вступившим в законную силу, с ООО "С" в пользу ООО "С-к" взыскано 369631,45 руб.

18.05.2011 Б. М.С., Д. Е.Е. как учредителями ООО "С" были написаны расписки для ООО "С-к", по которым в случае нехватки у ООО "С" денежных средств для исполнения обязательств по договору аренды от 21.01.2011, они обязуются выплатить из своих личных средств денежные средства обществу "С-к".

До настоящего времени ООО "С" задолженность перед ООО "С-к" не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Б. М.С. исковые требования признала частично на сумму 75000 руб., представитель ответчика Д. Е.Е. Е. М.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д. Е.Е. Е. М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что между сторонами не возникли договорные отношения, поскольку не соблюдены требования закона о порядке заключения договора. Суд неверно применил нормы материального права, посчитав, что между истцом и ответчиками заключен договор поручительства.

Расписка содержит сведения о принятии ответчиком Д. Е.Е. обязательства по оплате арендной платы. Об обязанности уплатить за основного должника суммы неустойки в ней ничего не говорится, следовательно, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность уплатить неустойку.

Ссылается на то, что не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ООО "С". Судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер по исполнению решения Арбитражного суда и обращению взыскания на имущество должника. Акт о невозможности взыскания не составлялся.

Исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 ст.154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 ст. 161 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 (пункты 1, 2) ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что сделки между гражданами и юридическими лицами подлежат заключению в письменной форме. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из сторон и ее согласование. В письменной форме договор может быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из его сторон (направления оферты и акцепта).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/01/11 между ООО "С-к" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор). Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной арендной платы (в срок до 31.05.2011 - 23000 руб., а с 01.06.2011 - 33000 руб. и подлежащей оплате помесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, и переменной арендной платы, эквивалентной стоимости потребленной арендатором электроэнергии, воды, тепла (газа), оплаты охранной сигнализации. Размер переменной арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 дней со дня подписания акта согласования.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011, вступившим в законную силу, с ООО "С" в пользу ООО "С-к" взыскана задолженность в размере 369631,45 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 13646,48 руб.

28.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО "С-к" учредитель ООО "С" Б. М.С. 18.05.2011 написала расписку, согласно которой она обязуется, в случае нехватки денежных средств в ООО "С" для исполнения обязательства перед ООО "С-к" по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 21/01/11 от 21.01.2011, возместить денежные средства, причитающиеся обществу "С-к" из личных средств в полном объеме в равных долях с учредителем ООО "С" Д. Е.Е. (л.д. 44).

Аналогичная расписка написана 18.05.2011 в адрес ООО "С-к" и учредителем ООО "С" Д. Е.Е. (л.д. 45).

Оценив данные расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручительства, предусматривающий субсидиарное обязательство поручителей Д. Е.Е. и Б. М.С., и по условиям договора такое обязательство у ответчиков перед истцом возникло.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Расписки учредителей ООО "С" Д. Е.Е. и Б. М.С. не содержат в себе доказательств волеизъявления лица, которому они адресованы, т.е. ООО "С-к". Следовательно, они представляют собой оферту, адресованную в ООО "С-к", что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Сам факт направления оферты, как следует из вышеприведенных норм права, нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что на адресованную истцу оферту (расписки ответчиков), последний никак не отреагировал, т.е. не акцептовал ее. Факт обращения истца в суд с настоящим иском акцептом признать нельзя, поскольку совершение такого действия в силу п.3 ст. 438 ГК РФ нельзя расценить, как направленное на совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Более того, характер тех обязательств, о которых говорится в расписках, свидетельствует о том, что акцепт невозможен путем совершения каких-либо конклюдентных действий.

Молчаливое поведение истца в соответствии с пунктом 2 ст. 438 ГК РФ не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (истца) на возникновение правоотношений с ответчиками, поскольку ранее в какие-либо деловые отношения стороны не вступали и возможность акцепта путем молчания не предусматривали.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности выплатить причитающиеся ООО "С-к" денежные средства по договору аренды недвижимого имущества, заключенному с ООО "С".

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что законом установлен случай возникновения субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "С" до настоящего времени не признано банкротом. С заявлениями о признании этого юридического лица банкротом истец в арбитражный суд не обращался. Учитывая, что расписки написаны Д. Е.Е. и Б. М.С., будучи учредителями ООО "С", а факт банкротства общества по вине данных учредителей не установлен, оснований возлагать на них ответственность по обязательствам ООО "С" не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, повлекшие нарушения прав как ответчика Д. Е.Е., так и ответчика Б. М.С., решение суда подлежит отмене в полном объеме, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика Б. М.С.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "С-к" к Б. М.С., Д. Е.Е. о взыскании денежных средств.