Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-1846 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, однако при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила:

К. В.В. обратился в суд с иском к К. А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 28.04.2010 г. межу К. А.Н. и К. В.В. заключен договор займа на сумму 250000 руб. В этот же день К. А.Н. была дана расписка К. В.В., в которой он обязуется выплачивать по 25000 руб. ежемесячно, в счет погашения полной суммы долга. Денежные средства в сумме 250000 руб. были переданы заемщику в день заключения договора. Указанная сумма не возвращена заемщиком до настоящего времени, за исключением одного платежа в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 225000 руб., проценты за пользование займом в размере 16750 руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере 17600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб.

Ответчик К. А.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. В.В. по доверенности К. И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает на то, что суд не принял во внимание соблюдение письменной формы, установленной законом для оформления заемных отношений; не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, включая размер ежемесячного платежа по его возврату и валюту; не дал оценки пояснениям ответчика, подтвердившего факт написания им расписки для истца и в кабинете последнего, получение денежных средств на покупку автомобиля и частичный возврат денежных средств.

Полагает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств неполучения им денежной суммы от истца в качестве займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из общих положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, по спорам относительно признания договора займа состоявшимся (заключенным) в предмет доказывания входит наличие согласования сторонами суммы денежного займа, срока пользования им и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты процентов за пользование займом; наличие письменного документа, подтверждающего соглашение по всем указанным условиям в допустимой законом форме; факт реальной передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 г. К. А.Н. была написана расписка, из текста которой следует, что он обязуется выплачивать по 25000 руб. ежемесячно. Однако, в ней не указано, за что выплачиваются эти денежные средства, и не отражено, получал ли К. А. Н. от К. В. В. денежные средства в какой-либо сумме в целях займа.

Ответчик, возражая на заявленный иск, в суде первой и инстанции пояснил, что согласно спорной расписке он действительно обязался выплачивать К. В.В. по 25000 руб. ежемесячно за автомобиль ГАЗ 28181G до полного погашения его стоимости, определенной ими в 250000руб.

К. А. Н. не отрицал, что согласился выкупить автомобиль ГАЗ у К. В. В. в рассрочку, один платеж в размере 25000руб. в счет уплаты стоимости машины он произвел, однако, узнав, что автомобиль ГАЗ находится в залоге у банка, вернул истцу автомобиль в исправном состоянии вместе с документами и ключами. При этом ответчик указывал, что никаких денежных средств в размере 250000 руб. К. В. В. 28.04.2010 г. ему не передавал.

При этом истец в свою очередь не оспаривал факт написания им собственноручно на расписке от 28.04.2010 г. суммы 250000, слова "Газон" и иного буквенно-цифрового текста, за исключением текста, написание которого признал К. А. Н.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что содержание спорной расписки не подтверждает наличия между сторонами заемных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих наличие договора займа между ним и ответчиком.

Также, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Представленная расписка во взаимосвязи с объяснениями самих сторон по делу свидетельствует о наличии между ними иных правоотношений, отличных от заемных.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, однако при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. В.В. по доверенности К. И.А. - без удовлетворения.