Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-1851 Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-1851

Судебная коллегия установила:

Б. А.Л. обратился в суд с иском к Б. Ю.Л. о признании прекратившим его право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что с (...) года на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от (дата) он является собственником (адрес) в (адрес). Прежним собственником данного жилого помещения являлась его мать Б. А.И., которая при жизни зарегистрировала в указанной квартире своего сына Б. Ю.Л.

Полагал, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчик утратил право проживания в спорной квартире.

При рассмотрении дела истец требования уточнил и просил признать Б. Ю.Л. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его из квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б. Ю.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Б. А.Л., поскольку при вынесении решения не были приняты во внимание: имущественное положение ответчика, которое не позволяет ему обеспечить себя другим жилым помещением, а также возможность сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Б. Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Б. А.Л., заслушав заключение прокурора Т. Н.Н., полагавшей решений суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником (адрес) в (адрес) являлась Б. А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д.(...)), которая умерла.

Согласно справке ОАО "ЖРЭУ N ", копии паспорта в указанной квартире с (дата) зарегистрирован ответчик Б. Ю.Л. (л.д. (...))

В настоящее время собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), выданного нотариусом Орловского нотариального округа (...) является (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. (...)).

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Б. Ю.Л. не является членом семьи истца, общее хозяйство с ним не ведет, доказательств бессрочного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением либо наличие законных оснований для проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, Б. Ю.Л. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Боголюбов Ю.Л. не является членом семьи Б. А.Л., поскольку он не был вселен собственником спорного жилого помещения в качестве члена его семьи. Кроме того, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о пользовании указанным жилым помещением, следовательно, каких-либо иных прав на спорное жилое помещение ответчик не имеет, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о прекращении права пользования и выселении Б. Ю.Л. из жилого помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Поскольку ответчик Б. Ю.Л. никогда не являлся членом семьи собственника, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что другого жилья для проживания он не имеет и находится в трудном материальном положении не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, в собственности ответчика Б. Ю.Л. имеется жилой дом в (адрес) (л.д. (...)).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Ю.Л. - без удовлетворения.