Апелляционное определение Орловского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-1864 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, завышен, так как не было учтено его материальное и семейное положение, судебная коллегия находит несостоятельным (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-1864

К.В.А. обратился в суд с иском к К.С.В., ОАО "С" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика К.В.А. в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 21.10.2009 на него был совершен наезд автомобиля под управлением К.С.В., в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред и установлена вторая группа инвалидности, после переосвидетельствования в настоящее время он признан инвалидом третьей группы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия является ответчик. Однако постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2011 уголовное дело в отношении К.С.В., возбужденное по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате вышеуказанного ДТП ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на медицинские услуги Центрального военного госпиталя ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" в сумме ... руб., куда он обращался за медицинской помощью, и в предстоящих расходах на протезирование зубов в размере не менее ... руб.

Считает, что противоправными действиями К.С.В. ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Отказавшись от иска к ОАО "С", просил суд с учетом уточненных требований взыскать в его пользу с ответчика К.С.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Ответчик К.С.В. исковые требования признал частично в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Указывает на то, что судом при определении компенсации вреда, подлежащего взысканию с него, не в полной мере учтено его материальное положение: нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, жены в декретном отпуске и невысокий среднемесячный доход.

Ссылается также на то, что вред К.В.А. причинил по неосторожности, при управлении автомобилем в трезвом виде.

В связи с чем полагал подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда, взысканный с него, до ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено материалами дела, 21.10.2009 около 17 час. 00 мин. на 1-м километре автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Н", рег. знак N под управлением К.С.В., совершил наезд на пешеходов К.В.А., В.С.В., П.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

03.12.2009 в отношении К.С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2011 уголовное дело в отношении К.С.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу и не оспаривались сторонами по делу.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате наезда автомобиля, владельцем которого является ответчик К.С.В, что подтверждается копией страхового полиса СК "П" (л.д. 20, 21).

Факт причинения телесных повреждений истцу в момент ДТП подтверждается выпиской из истории болезни N ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при агентстве специального строительства РФ", согласно которой К.В.А. поступил с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы и лица, оскольчатый перелом правой ключицы, открытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени, по поводу чего 05.11.2009 он был прооперирован, произведены симультанные операции - открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы анатомической пластиной с угловой стабильностью, закрытая репозиция, фиксация перелома костей левой голени аппаратом Илизарова (л.д. 9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1727/09 от 28.10.2009 вред, причиненный здоровью К.В.А., квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Указанное обстоятельство подтверждается копиями материалов уголовного дела в отношении К.С.В., исследованного судом первой инстанции (т. 1 л.д. 75).

В связи с полученными телесными повреждениями К.В.А. первоначально была установлена инвалидность второй группы на срок до 01.12.2011, после повторного обследования - инвалидность третьей группы на срок до 01.12.2012, что подтверждается справками NN (л.д. 16, 17).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда К.В.А., так как в связи с полученными им в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждения он нуждался в проведении вышеуказанной операции и длительном лечении, а поэтому в течение данного времени испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку вред причинен истцу в результате наезда на него вышеуказанным источником повышенной опасности по вине ответчика, поэтому судом правильно на него возложена обязанность по компенсации морального вреда К.В.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительности нахождения его на лечении, установления группы инвалидности, материального положения ответчика пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.В.А., определив компенсацию морального вреда в сумме ... руб., поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости.

С приведенными мотивами в обоснование указанного вывода суда судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам права.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, завышен, так как не было учтено его материальное и семейное положение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Что касается ссылки ответчика на то, что наезд им совершен по неосторожности и в трезвом состоянии, указанные обстоятельства не могут влиять на снижение размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.