Апелляционное определение Орловского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-1857 Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-1857

М.Е.Л. обратилась в суд с иском к "Т" (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23 ноября 2010 года между ней и "Т" ОАО в лице филиала ОАО "Т" в г. Орле был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме (...) сроком на (...) месяцев с процентной ставкой (...) % годовых.

Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды с нее взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме (...), которая, согласно тарифов "Т" взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что с нее взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере (...) % от суммы кредита, которая ежемесячно составила (...).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 23.11.2010 г. по 29.05.2012 г., ответчик за платежный период удержал с нее комиссию за расчетное обслуживание в сумме (...).

Полагала, что кредитный договор в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), поскольку взыскание указанных комиссий законом не предусмотрено и ущемляет ее права как потребителя.

4 июня 2012 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить незаконно полученную комиссию за расчетное обслуживание, а также сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, однако ответчик отказался возвращать указанные суммы комиссий и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Указывала на то, что из-за неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд признать кредитный договор на неотложные нужды N, заключенный между ней и "Т" (ОАО) ничтожным в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с "Т" (ОАО) в ее пользу (...) в счет возврата удержанных комиссий, (...) в счет компенсации морального вреда, (...) в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя, (...) в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе "Т" (ОАО) ставит вопрос об изменении решения суда.

Приводит доводы о несогласии со взысканной в пользу истицы неустойкой, поскольку, полагает, что оснований для взыскания таковой не имелось, ввиду того, что взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной услуги, а Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает ответственность в виде неустойки за отказ возвратить денежные средства за оказанную услугу по договору банковского счета в добровольном порядке.

Считает завышенными сумму судебных расходов за оказанные услуги представителя в размере (...).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащем образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель ОАО "Т" просил дело слушать в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 и абз.1 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2010 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между истцом М.Е.Л. и ответчиком "Т" (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому М.Е.Л. был предоставлен кредит в сумме (...) на срок (...) месяцев с процентной ставкой (...)% годовых.

Пунктом 2.8., 2.16 заявления, графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере (...) % от суммы выданного кредита, что составляет (...) в месяц и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (...).

По делу также установлено, что истица оплатила банку комиссию в размере (...) в момент выдачи кредита, а также (...) в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за спорный период, указанные суммы были сверены и не оспаривались представителем Банка ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на М.Е.Л. обязанности по оплате упомянутых комиссий, является ничтожным. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в общей сумме (...).

Обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании с Банка в пользу М.Е.Л. компенсации морального вреда в размере (...).

Решение суда в вышеуказанной части, а также в части взыскания штрафа, сторонами по делу не обжалуется.

Судом также установлено, что 01.06.2012 года М.Е.Л. обратилась к ответчику с требованием о возврате ей сумм комиссий и суммы страховой премии. 5 июня 2012 года истице был дан ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки в сумме (...) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, за период с 05.06.2012 года по день вынесения решения суда 03.08.2012 года, поскольку, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование М.Е.Л. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.

В силу изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу М.Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме (...), судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истицы, до (...).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст .328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с "Т" (ОАО) в пользу М.Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Т" (ОАО) - без удовлетворения.