Апелляционное определение Орловского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-1877 Поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы определением суда были возложены на ответчика, которые он не оплатил, суд неправомерно применил ст.98 ГПК РФ и взыскал данные расходы с обеих сторон в пользу экспертного учреждения (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-1877

Т.С.Г. обратилась в суд с иском к В.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) и (дата) по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В результате залива пострадали и требуют ремонта помещения кухни, прихожей, ванная комната, туалет и балкон.

По этим обстоятельствам просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ей заливом материального ущерба в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), стоимость оплаты услуг по составлению сметы на ремонт в размере (...) и расходы по оплате госпошлины (...).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истица выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта залива ее квартиры (дата), что суд мотивировал отсутствием акта обследования.

При этом, суд не учел, что обязанность по составлению такого акта возложена на управляющую организацию ООО "Ж", куда она обращалась с заявлением, но соответствующая комиссия к ней не была направлена.

Полагает, что у суда имелись другие доказательства, подтверждающие факт залива ее квартиры (дата), а именно - справка ООО "Ж" и показания свидетеля ФИО8 Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ООО "Ж", которые выезжали (дата) по ее заявлению для устранения утечки, и могли подтвердить указанные ею обстоятельства.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НК "И", поскольку она возражала против проведения экспертизы в данной негосударственной организации и просила назначить ее государственному экспертному учреждению.

Ссылается на то, что эксперты ФИО9 и ФИО10 не обладали специальной компетенцией для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку в экспертном заключении не указаны методики исследования, не дан ответ на вопрос о причинах залива ее квартиры. По сути, экспертное заключение является отчетом об оценке ущерба.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленную ею локальную смету, выполненную ООО "С", ссылаясь на то, что специалист является ее знакомой. Однако, специалист ФИО11 была допрошена судом первой инстанции и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому не доверять ее показаниям у суда не было никаких объективных оснований.

Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд был необъективен и пристрастен, в связи с чем, она заявляла отвод суду, который был оставлен без удовлетворения.

Ссылается также на то, что суд незаконно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

В возражениях на жалобу ответчик В.А.Л. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не проверяет решение суда в части удовлетворения требований истицы по факту залива ее квартиры, имевшего место (дата)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по факту залива (дата), суд сослался на то, что истицей не доказан факт залива ее квартиры в эту дату, так как акт обследования квартиры управляющей организацией не составлялся, а заслушанные судом работники данной организации - свидетели ФИО12 и ФИО13 не подтвердили факт залива по вине ответчика.

Однако, данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, обязав истицу представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела видно, что Т.С.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9, 45-50).

(дата) из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик В.А.Л. (л.д. 51-53), произошла протечка. Вследствие чего, образовались повреждения квартиры истца на покрытии потолка в ванной комнате и туалете, отделки стен в прихожей.

Факт залития квартиры истца (дата) подтверждается объяснениями истицы, ее заявлениями от (дата) в ООО "Ж" (л.д. 17) и показаниями свидетеля ФИО8 (соседка сторон).

Судебной коллегией установлено, что протечка воды в квартиру истицы (дата) произошла из трубы горячего водоснабжения, которая была самостоятельно отрезана ответчиком в санузле его квартиры, но не заглушена, в связи с чем, находилась в открытом состоянии.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО "Ж" N от (дата) (л.д. 44), а также показаниями в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющихся работниками управляющей организации и выезжавших для устранения аварийной ситуации по заявке истца.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего обращения с санитарно-техническим оборудованием.

В этой связи, имеет место причинение вреда имуществу истицы ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного жилому помещению заливом, имевшим место (дата).

Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не В.А.Л., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры (дата)

В обоснование размера причиненного ущерба истица представила суду локальную смету и расчет договорной цены на текущий ремонт ее квартиры, составленные ООО "С" (л.д. 11-14).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер исковых требований, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НК "И" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа по двум заливам составляет (...) (л.д. 96-120).

Указанное заключение эксперта правильно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, размер подлежащего возмещению ущерба верно определен судом без учета износа помещений.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истицы (дата) и (дата), в размере (...).

Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося решения довод жалобы о том, что суд не принял во внимание для определения размера ущерба локальную смету, выполненную ООО "С", поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Кроме того, специалист, составивший смету, не обладал специальными познаниями в области оценки, а руководствовался методикой расчета договорных цен, которая может использоваться только при выполнении строительных работ данной организацией в случае заключения соответствующего договора.

При этом, с истицей такой договор не заключался и работы по ремонту в ее квартире не производились, что подтвердила суду апелляционной инстанции свидетель ФИО11 (директор ООО "С").

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор между сторонами носил имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав Т.С.Г. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истице во взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд истица заявляла также требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг по составлению сметы в сумме (...), оплаченных ею ООО "С" по договору подряда N от (дата) (л.д. 15-16).

Однако, данные требования судом первой инстанции не разрешены.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы следует отнести к иным судебным расходам, которые судебная коллегия считает необходимыми, поскольку при предъявлении иска в суд в подтверждение размера материального ущерба истец представляла в качестве доказательства данную смету, с которой не согласился ответчик.

Поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере (...).

Поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы определением суда были возложены на ответчика В.А.Л., которые он не оплатил, суд неправомерно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал данные расходы с обеих сторон в пользу экспертного учреждения.

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 августа 2012 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с В.А.Л. в пользу Т.С.Г. возмещение материального ущерба в размере (...), расходы на оплату госпошлины в размере (...) и расходы по составлению сметы в размере (...), а всего взыскать (...).

Взыскать с В.А.Л. в пользу ООО НК "И" оплату за производство экспертизы в размере (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения.