Апелляционное определение Орловского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-1905 Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов должника при выдаче судебным приставом - исполнителем требования об обязании должника находиться в определенное время и месте для проведения исполнительных действий (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-1905

Х.В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла (...) незаконными.

В обоснование требований указывая, что (дата) судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла (...). было вынесено требование, которым она обязывала ее (дата) в (...) находиться по адресу: г. Орел, (адрес), (...) для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Считала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование не отвечает положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом исполнителем был нарушен порядок ее извещения, как участника исполнительного производства, о проведении проверки исполнения требований исполнительного документа.

Полагала, что в конкретном случае она должна была быть уведомлена либо повесткой, либо извещением, однако, такой формы извещения, как требование, Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Помимо этого, судебный пристав - исполнитель не предоставила ей срок для обжалования ее действий, тем самым нарушила ее права, как стороны исполнительного производства.

В связи с чем, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя (...) по исполнению решения суда незаконными, обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю (...). меры дисциплинарного воздействия, обязать (...). устранить допущенное нарушение права.

Судом постановлено обжалуемое решение суда.

В апелляционной жалобе Х.В.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Х.В.Н. и Ж.В.Н. извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, при этом сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.В.Н. и Ж.В.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено материалами дела, в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N (адрес) г. Орла, которым на Х.В.Н. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Ж.В.Н. в пользовании хозяйственным строением (...) а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот (л.д. 18).

Судебным приставом исполнителем (...). должнику Х.В.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д. 18).

(дата) при проверке выполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (...) было установлено, что со стороны Х.В.Н. требования исполнительного документа не исполнены, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от (дата) (л.д. 52-53).

(дата) судебным приставом-исполнителем (...) в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа вручено Х.В.Н. требование о необходимости нахождения последней (дата) к (...). по адресу: г. Орел, (адрес), для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая действия судебного пристава - исполнителя, Х.В.Н., ссылалась на то, что врученное ей требование не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", как способ извещения о проведении исполнительных действий, чем нарушены ее права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вручение Х.В.Н. судебным приставом-исполнителем требования, обязывающего ее, как должника исполнительного производства, находиться по определенному адресу для проверки исполнения требований исполнительного документа, было обусловлено тем, что ею не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Кроме того, данное требование было вручено Х.В.Н. судебным приставом-исполнителем и заявлений об отложении исполнительных действий от нее не поступило.

После чего, (дата) судебным приставом-исполнителем (...) в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно выход по адресу: г. Орел, (адрес), для проверки исполнения требований исполнительного документа и составлен акт совершения исполнительных действий от (дата), который был вручен Х.В.Н. и подписан ею.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов должника при выдаче судебным приставом - исполнителем (...) стороне исполнительного производства Х.В.Н. требования об обязании должника находиться в определенное время и месте для проведения исполнительных действий.

В силу изложенного, довод жалобы Х.В.Н. о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, является несостоятельным

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.