Апелляционное определение Орловского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-1919 В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-1919

Р.А.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с (...) по (дата) он содержался в (...) (адрес), где в отношении него нарушались правила содержания в ИВС, а именно: в камере отсутствовал водопровод, канализация, вентиляция, дневное освещение, отсутствовала кабина для переодевания, стены имели покрытие в виде "шубы", отсутствовала кровать, не выдавались предметы первой необходимости, предметы личной гигиены. Помимо этого, лиц, содержащихся в ИВС, в указанный период времени не посещали медработники и работники прокуратуры.

В связи с указанными условиями содержания он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Орлу просит решение суда отменить, как незаконное.

Судом не учтено, что в соответствии с приказом МВД N 950 от 22.11.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС" при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребностей (п. 48). В соответствии с п. 2 приложения N 1 к названному приказу при отсутствии камерного санузла, дежурный по камере подозреваемый/обвиняемый обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей. Вывод подозреваемых и обвиняемых из камер в туалет производится сотрудниками ИВС.

Ссылается на то, что на момент содержания в ИВС Р.А.А. все имеющиеся недостатки были устранены, так как УВД России по Орловской области после выделения финансирования на данную часть расходов в сентябре и декабре 2011 года были заключены государственные контракты на проведение работ по капитальному ремонту камер ИВС.

Указывает на то, что судом не установлена вина ответчика, а содержание в ИВС нельзя признать жестоким и унижающим человеческое достоинство, поскольку содержание не носит избирательный характер, а ненадлежащие условия истцу не создавались для достижения какой-либо цели.

В заседании судебной коллегии Р.А.К. не присутствовал ввиду того, что находится в (...) (адрес), о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Орловской области, УМВД России по Орловской области извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.А.К., представителей Министерства финансов РФ, УФК по Орловской области, УМВД России по Орловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В соответствии с п.п. 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как видно из материалов дела, Р.А.К. в период с (...) (...) г. содержался в (...) (адрес).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия его содержания в камере ИВС не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, чем унижали его человеческое достоинство.

Судом первой инстанции исследовался вопрос об условиях содержания истца в ИВС и было установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ, в камерах в период с октября по декабрь 2011 г. был выполнен ремонт, установлена принудительная вентиляция и стеклопакеты, стены камер оштукатурены и покрашены (л.д. 18-23).

Также в ИВС УМВД России по г. Орлу постоянно проводится обработка текстильных изделий, а именно: стирка и глажение прямого белья и стирка одеял/покрывал, на что между УВД Орловской области и ИП О.И.В. был заключен договор N (на оказание услуг) от (дата) (л.д. 14-15).

Согласно договору N от (дата) на проведение дератизационных работ в период с 1.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в ИВС г. Орла проводились работы по дератизации (борьбы с грызунами) (л.д. 16-17)

Истцу, как всем лицам, содержащимся в ИВС, ежедневно предоставлялись средства личной гигиены, постельное место с постельным бельем, обеспечивалось еженедельное принятие душа с последующей заменой белья. Кроме того, ежедневно осуществлялся обход камер руководством ИВС, руководством УМВД России по Орловской области, прокурором по надзору, при этом жалоб на состояние здоровья и условия содержания от Р.А.К. не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ИВС УМВД России по г. Орлу от (дата) (л.д. 30)

Поэтому доводы истца о том, что в камере отсутствовала вентиляция, дневной свет, покрытие стен камеры выглядело в виде "шубы", отсутствовали постельное место с постельным бельем и средства личной гигиены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что имело место нарушение порядка содержания Р.А.К. в (...), выразившееся в том, что в камере, в которой содержался истец, отсутствовал кран с водопроводной водой, в качестве санитарного узла использовалось пластиковое ведро с герметичной крышкой, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что судом был установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р.А.К.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Р.А.К. компенсацию морального вреда в размере (...).

Довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины нарушителя, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе УМВД России по г. Орлу на то, что истец мог испытывать морально-нравственные страдания, в связи с ограничением свободы, примененным на законных основаниях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом был установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены УМВД России по г. Орлу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Орлу - без удовлетворения.