Апелляционное определение Орловского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-1945 Довод жалобы о том, что неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-1945

ООО "П." в лице арбитражного управляющего М.И.Г. обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывало, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 25.12.2009 года, заключенного между ООО "П" (займодавец) и К.А.Н. (заемщик), займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму (...) рублей.

Согласно п. 2.2 договора, возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно в полном объеме, так и частями, не позднее 30.12.2011 года, однако в нарушение требований закона и условий договора, возврат займа полностью не произведен.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 года в отношении ООО "П" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена М.И.Г.

Согласно бухгалтерскому отчету на 23.05.2012 года за К.А.Н. перед ООО "П" числится задолженность в размере (...) рублей, до настоящего момента задолженность не погашена. 27.03.2012 года ответчику направлена претензия.

По изложенным выше основаниям, просило суд взыскать с К.А.Н. задолженность по договору беспроцентного займа от 25.12.2009 года в размере (...) рублей, а также проценты в размере (...) рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "О".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель К.А.Н. по доверенности С.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок конкурсного производства в отношении ООО "П" продлен до 16.06.2012 года, то есть на момент вынесения решения суда не имеется подтверждение полномочий М.И.Г., статус истца окончательно не установлен.

Полагает, что неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеются существенные расхождения между временным периодом, указанным в расчете, представленным истцом и временным периодом, указанным в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 22.12.2009 года К.А.Н. на имя генерального директора ООО "П" было подано заявление о предоставлении беспроцентного займа в размере (...) рублей на неотложные нужды на срок до 30.12.2011 года.

Из договора N 25/12-09 беспроцентного денежного займа от 25.12.2009 года, заключенного между ООО "П" и К.А.Н., следует, что ООО "П" обязался передать ответчику беспроцентный займ на сумму (...) рублей, а последний обязался вернуть его единовременно в полном объеме или частями, но не позднее 30.12.2011 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.12.2009 года К.А.Н. в бухгалтерии ООО "П" были получены (...) рублей, о чем свидетельствует роспись ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 г. ООО "П" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утверждена М.И.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 года срок конкурсного производства в отношении ООО "П" продлен до 16.06.2012 года.

В связи с неисполнением К.А.Н. условий договора беспроцентного займа конкурсным управляющим ООО "П" М.И.Г. ему направлялась претензия с просьбой погасить существующую задолженность.

Между тем, до настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанному договору займа в размере (...) рублей не погашена, что в суде сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с К.А.Н. в пользу ООО "П" задолженности по договору займа в сумме (...) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, является правильным.

Довод жалобы представителя К.А.Н. - С. П.А. о том, что неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда статус истца окончательно не установлен, т.к. не имеется подтверждение полномочий М.И.Г., является несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеется доверенность от 14 декабря 2011 года, выданная сроком на 1 год, в соответствии с которой ООО "П" в лице конкурсного управляющего М.И.Г. уполномочивает К.Е.А. на представление интересов представляемого перед судебными органами, включая совершение всех процессуальных действий, в т.ч. подписание исковых заявлений, изменение предмета или основания иска, полный или частичный отказ от исковых требований и др. (л.д. 32). Представитель истца К.Е.А. участвовала в настоящем деле на основании данной доверенности, которая в установленном законом порядке отозвана не была.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.Н. - С.П.А. - без удовлетворения.