Апелляционное определение Орловского областного суда от 26 октября 2012 г. N 33-1952 Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что администрация колонии не могла списывать денежные средства, находящиеся у него на лицевом счете, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденный уклонялся от работы, в связи с чем у администрации колонии имелись законные основания для списания денежных средств за питание и коммунальные услуги с лицевого счета осужденного (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 26 октября 2012 г. N 33-1952

Б.Д.Д. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившиеся в принудительном привлечении его к труду и удержании из средств, имевшихся на его лицевом счете, стоимости питания, одежды и коммунально-бытовых услуг.

В обоснование доводов жалобы указывал, что сотрудники администрации исправительной колонии, где он отбывает наказание, принудительно привлекают его к труду.

С предложенными ему специальностями - швеи и перчаточника, он не согласен. В тоже время он согласен выполнять данные работы, только в случае прохождения им специального обучения, и заключения с ним трудового договора. После изложения им своей позиции он был предупрежден администрацией исправительной колонии, что в отношении него будет составлен документ о злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания - отказе от работы.

В связи с чем, просил признать действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившиеся в принудительном привлечении его к труду, незаконными и необоснованными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании Б.Д.Д. дополнил требования и просил признать еще незаконными действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившиеся в незаконном удержании с его лицевого счета денежных средств в размере (...) - за отказ от работы, так как указанные денежные средства не являются доходом или заработком, а были перечислены на его счет родственниками.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б.Д.Д. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что судом дело рассматривалось в отсутствие его защитника, в связи с чем, он не мог правильно истолковать нормы права и дать правильные пояснения.

Считает, что администрация колонии не могла списывать денежные средства, находящиеся у него на лицевом счете, поскольку они были получены им не в качестве заработной платы, а переведены ему на счет женой.

Полагает, что администрация исправительной колонии, привлекая его к труду, не заключила с ним трудовой договор, и он подлежал обязательному государственному страхованию.

Кроме того, ссылается на то, что он не мог приступить к работе, ввиду имеющихся у него заболеваний.

В заседании судебной коллегии Б.Д.Д. не присутствовал ввиду того, что находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела по его апелляционной жалобе не заявлял.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Д.Д. и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда", привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предоставляет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен.

Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя: в том числе, работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

В силу с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 4 ст. 99 УИК РФ, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Как установлено материалами дела, Б.Д.Д. осужден приговором Орловского районного суда Орловской области от (дата) (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от (дата)) по ст. (...) УК РФ к (...) годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от (дата)) путем частичного сложения назначенных наказаний к (...) годам (...) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Судом установлено, что Б.Д.Д. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении обязанностей дежурного по камере, был подвергнут взысканию в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев с выводом на работу, что подтверждается постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФИС России по Орловской области от (дата) (л.д. 10).

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области N ос от (дата) осужденный Б.Д.Д., 1980 г. рождения, принят на работу в качестве сортировщика на участок по упаковке перчаток медицинских со сдельной формой оплаты труда (л.д. 20, 23).

Однако осужденный Б.Д.Д. отказался от работы в качестве сортировщика на участке по упаковке медицинских перчаток ЦТАО в рабочей камере помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, о чем администрацией ФКУ ИК-2 составлены акты от (дата) и от (дата) (л.д. 24, 26).

При этом дать объяснения по факту отказа от работы в письменной форме Б.Д.Д. отказался (л.д. 27).

Помимо этого, факт отказа Б.Д.Д. от предложенной работы подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями от (дата) и от (дата), согласно которых осужденный Б.Д.Д. в дерзкой, вызывающей форме отказался приступить к работе по одной из предложенных ему специальностей - швея или сортировщик по упаковке медицинских перчаток.

Из материалов дела также следует, что у Б.Д.Д. имеется задолженность в сумме (...) за предоставленное вещевое довольствие, остаток личных денежных средств составил (...) коп. Согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (л.д. 28).

Поскольку осужденный Б.Д.Д. нарушил требования ст. 103 УИК РФ, выразившееся в отказе трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, то приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО6 от (дата) с его лицевого счета удержана стоимость питания и коммунальных услуг в размере (...) рублей за вещевое имущество в пределах фактических затрат, произведенных в текущем месяце (л.д. 29).

Проверяя довод заявителя Б.Д.Д. о том, что он не мог приступить к работе в связи с имеющимися у него заболеваниями, суд установил, что в период, непосредственно предшествовавший отказу от работы, Б.Д.Д. за медицинской помощью не обращался. Имело место обращение Б.Д.Д. 26.06.2012 г. к терапевту с жалобами на боли в животе и ему был поставлен диагноз: (...), обострение, в связи с чем ему в период с 26.06.2012 г. по 10.07.2012 г. назначалось симптоматическое лечение по поводу (...), что подтверждается копиями из амбулаторной медицинской карты осужденного Б.Д.Д. (л.д. 38-44).

То обстоятельство, что осужденный Б.Д.Д. является трудоспособным кроме ночных смен, подтверждается справкой фельдшера медчасти ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (л.д. 28), а также показаниями свидетеля ФИО7, работающего фельдшером медицинской части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, пояснившего, что основания для освобождения Б.Д.Д. от работы по медицинским показаниям отсутствуют.

Судом также установлено, что предложенная осужденному Б.Д.Д. работа в качестве сортировщика на участке по упаковке медицинских перчаток, не требует определенной квалификации и специальных навыков, что подтверждается актом от (дата) начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (л.д. 26).

Из объяснений представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО8 следует, что администрация колонии провела обязательное государственное социальное страхование осужденного Б.Д.Д. и в материалах личного дела осужденного имеется указанное страховое свидетельство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Д.Д., поскольку неправомерных действий со стороны администрации исправительного учреждения в судебном заседании установлено не было.

Довод жалобы Б.Д.Д. о том, что с ним не заключен трудовой договор, является несостоятельным, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. На осужденного Б.Д.Д. не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления трудового договора.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что администрация колонии не могла списывать денежные средства, находящиеся у него на лицевом счете, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденный Б.Д.Д. уклонялся от работы, в связи с чем у администрации колонии имелись законные основания для списания денежных средств за питание и коммунальные услуги с лицевого счета осужденного.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д.Д. - без удовлетворения.