Апелляционное определение Орловского областного суда от 17 октября 2012 г. N 33-1969 Несостоятельным является довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру нарушенного обязательства, поскольку размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для ее снижения у суда не имелось (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 17 октября 2012 г. N 33-1969

С.О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Р" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что (дата) он заключил с ОАО "И", правопреемником которого является ЗАО "Р", кредитный договор N на сумму (...) по (адрес), 5% годовых, на срок 60 месяцев, в соответствии с которым предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере (...)

Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, он 09.07.2012 обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако претензия осталась без ответа.

Поэтому просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере (...).; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...).; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (...) компенсацию морального вреда (...) а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы ссылается на статью 421 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договора. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки.

Считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, (дата) между С.О.Н. и ОАО "И", правопреемников которого является ЗАО "Р", заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере (...) рублей по (адрес), 5% годовых, на срок 60 месяцев.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью.

Согласно условиям договора истец ежемесячно оплачивал комиссию за обслуживание кредита в размере (...)

Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать ежемесячно банку сумму комиссии за ведение ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, 09.07.2012 С.О.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от (дата).

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что установление Банком комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Р" денежных средств в счет оплаты за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности.

Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., а также компенсация морального вреда в размере (...)., поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с С.О.Н. в нарушение требований законодательства РФ.

Поскольку банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм, ответчиком оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере (...) и неустойку в размере (...)

Данные суммы определены судом верно и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Утверждение в жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, подлежащие исчислению отдельно по каждому платежу. В удовлетворении требований истца, выходящих за пределы данного срока исковой давности, суд правомерно отказал.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав С.О.Н., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру нарушенного обязательства, поскольку размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для ее снижения у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.