Апелляционное определение Орловского областного суда от 17 октября 2012 г. N 33-1971 Довод жалобы истца о том, что пристройка, возведенная ответчицей, затрудняет доступ к колодцу водопровода, вследствие чего невозможно производить действия по его ремонту, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что доступ к колодцу водопровода является свободным (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 17 октября 2012 г. N 33-1971

К. (...) обратился в суд с иском к А. (...)(...), МУП ЖРЭП "З" и администрации г. Орла об устранении препятствий в пользовании тепловой энергией, выселении и приведении помещения теплового узла в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что он проживает в муниципальной квартире (...). (дата) в тепловом узле, не являющимся жилым помещением данного дома, поселилась А. (...)(...), которая без оплаты пользуется водой, светом, газом. Кроме того, она переделала центральное отопление всего дома, соорудив пять колен отопления вместо двух, вследствие чего в системе отопления упало давление, и в квартире истца батареи стали едва теплыми.

Ссылался также на то, что ответчица А. (...) самовольно возвела пристройку к дому, затруднив доступ к колодцу водопровода.

По указанным основаниям просил обязать МУП ЖРЭП "З" не чинить ему препятствий в пользовании тепловой энергией, выселить из теплового узла А. (...) и привести помещение теплового узла в первоначальное состояние.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К. (...) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, признавая несостоятельными его доводы о том, что перепланировка помещения бывшей котельной существенно влияет на отопление его квартиры, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные МУП ЖРЭП "З" и санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Считает, что данные заключения не содержат никакой информации о реальной ситуации с отоплением в его квартире, поскольку они были даны формально, без фактического обследования жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (адрес). В том числе не были произведены замеры температуры внутри помещений в соответствующий сезонный период.

Ссылается также на то, что судом не была дана оценка тому факту, что пристройка, возведенная А. (...)(...), затрудняет доступ к колодцу водопровода, вследствие чего невозможно производить действия по ремонту водопровода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. (...)(...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А. (...), заслушав заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав.

Как видно из материалов дела, в квартире (адрес) зарегистрированы по месту жительства истец К. (...)(...), являющийся нанимателем квартиры, его супруга К. (...) и дочь Б. (...) (л.д. (...)).

Согласно постановлению мэра (адрес) от (дата) нежилое помещение N, общей площадью (...) кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома (адрес) переведено в жилое помещение. При этом на балансодержателя указанного помещения была возложена обязанность заложить дверной проем выхода из этого помещения на улицу, а также выполнить переустройство и (или) перепланировку помещения в строгом соответствии с предоставленной проектной документацией (л.д. (...)).

Из материалов дела также следует, что Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области было разрешено А. (...) проведение перепланировки, переустройства и осуществление перевода в жилое помещение под квартиру помещения котельной в доме (адрес) при условии выполнения в полном объеме проектных решений (л.д. (...)).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от (дата) рабочий проект на перепланировку нежилого помещения в доме (адрес) под жилую квартиру соответствует государственным санитарно-эпидемилогическим правилам и нормам (л.д. (...)).

На основании сведений, указанных в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N (адрес), данное помещение является жилым и состоит из жилой комнаты, кухни и коридора (л.д. (...)).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании тепловой энергией, выселении А. (...) и приведении помещения теплового узла в первоначальное состояние, и поддерживая в судебном заседании указанные требования, К. (...) ссылался на то, что с (дата) в тепловом узле, перепланированном и переведенном в жилое помещение, поселилась ответчица А. (...) После чего было переделано центральное отопление для всего дома, в системе отопления упало давление и в результате понизилась температура воздуха в его квартире.

Также указывал на то, что ответчица самовольно возвела к дому пристройку, в результате чего затруднен доступ к колодцу водопровода.

Суд первой инстанции проверил доводы К. (...) и обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что в результате переоборудования нежилого помещения - теплового узла в жилое - квартиру (адрес) снизилась температура воздуха в квартире истца, возлагается на последнего, заявившего требование об устранении препятствий в пользовании тепловой энергией путем выселения из теплового узла А. (...)

Как видно из материалов дела, истцу разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью проверки его доводов о том, что температура воздуха в квартире снизилась вследствие использования А. (...) помещения, однако таким правом К. (...) не воспользовался, также как не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Не представил истец в судебное заседание и доказательств, подтверждающих нарушение его прав ввиду возведения А. (...) пристройки и затруднения свободного доступа к колодцу водопровода.

При этом, как усматривается из материалов дела, жилой дом, в котором находится квартира истца, требует капитального ремонта, согласно объяснениям представителя МУП "ЖРЭП" (З) в доме проводится замена коммуникаций

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что переоборудование теплового узла дома (адрес) в жилое помещение и использование данного помещения ответчицей А. (...) повлияло на отопление жилого дома в целом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. (...) является верным, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы истца о том, что пристройка, возведенная ответчицей, затрудняет доступ к колодцу водопровода, вследствие чего невозможно производить действия по его ремонту, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что доступ к колодцу водопровода является свободным.

Иные доводы апелляционной жалобы К. (...) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (...) - без удовлетворения.