Справка по результатам обобщения практики разрешения судами Орловской области дел по заявлениям на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

Обобщение практики судов Орловской области по разрешению дел по заявлениям на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей проведено в соответствии с планом работы Орловского областного суда на I квартал 2013 года.

Обжалование действий (бездействия) либо отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий в сфере исполнительного производства - важнейший способ защиты прав взыскателя и должника.

Наиболее часто оспариваемым является именно бездействие судебных приставов-исполнителей. Что касается дел об обжаловании постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, среди них достаточно распространенными являются следующие категории:

- оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства;

- оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания на имущество должников;

- оспаривание постановлений о взыскании исполнительного сбора;

-оспаривание определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.

Всего для настоящего обобщения 20 районных судов Орловской области представили 205 гражданских дел указанной категории, рассмотренных в 2012 году (Приложение N 1).

По 4 делам требования заявителей были удовлетворены полностью, по 117 делам в удовлетворении заявленных требований было отказано, по 73 делам производство прекращено, оставлено без рассмотрения было 11 заявлений (Приложение N 2).

Наименование суда	Общее число	Удовлетворено в полном объеме	Отказано в удовлетворении	Прекращено производство	Оставлено без рассмотрения
Заводской районный суд г. Орла	39		22	16	1
Советский районный суд г. Орла	40		18	16	6
Северный районный суд г. Орла	19		13	6
Железнодорожный районный суд г. Орла	41	4	26	10	1
Орловский районный суд	17		11	4	2
Болховский районный суд Орловской области	1		1
Верховский районный суд Орловской области	2		1	1
Глазуновский районный суд Орловской области	2		1	1
Дмитровский районный суд Орловской области	1			1
Залегощенский районный суд Орловской области	3		3
Колпнянский районный суд Орловской области	1				1
Кромской районный суд Орловской области (пгт. Тросна)	1			1
Ливенский районный суд Орловской области (г. Ливны)	9		4	5
(пгт. Долгое)	1		1
Мценский районный суд Орловской области (г. Мценск)	12		б	6
Покровский районный суд Орловской области	2		2
Свердловский районный суд Орловской области	1			1
Урицкий районный суд Орловской области (пгт. Сосково)	7		6	1
Хотынецкий районный суд Орловской области (пгт. Хотынец)	3			3
(пгт. Знаменское)	3		2	1
Итого:	205	4	117	73	11

Из представленных для обобщения дел данной категории было обжаловано 58 решений судов первой инстанции. Из них: отменено с вынесением нового решения 7 судебных актов, остальные - оставлены без изменения. Основанием к отмене решений судов по 6 делам стало нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, по 1 делу решение было отменено ввиду несоответствия выводов суда I инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изложенное обусловливает необходимость проведения обобщения практики рассмотрения и разрешения дел по заявлениям на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, поскольку от правильности их рассмотрения во многом зависит эффективность исполнения судебных актов, а соответственно, и эффективность правосудия.

Правовое регулирование рассмотрения и разрешения дел по заявлениям
на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

1. Нормы международного права

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

После вступления в силу 5 мая 1998 г. в отношении Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемых на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда.

Европейский Суд рассматривает исполнение судебного решения как часть судебного разбирательства.

В частности, по одному из дел Суд постановил, что, если внутреннее законодательство Договаривающейся Стороны допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным. Представляется немыслимым, чтобы п. 1 ст. 6, детально описывая процедурные гарантии, предоставленные сторонам, такие, как справедливость, публичность, эффективность разбирательства, при этом не обеспечивал исполнение судебного решения. Толкование ст. 6, только лишь как гарантирующей право на доступ в суд и проведение судебного разбирательства, может привести к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства по смыслу ст. 6.

По мнению Европейского Суда, исполнение судебного решения не должно неправомерно задерживаться. Если административные власти отказываются выполнять решения судов или хотя бы даже задерживают их исполнение, гарантии ст. 6, которыми наделяется сторона во время судебной стадии производства по делу, лишаются всякого смысла. Можно допустить, чтобы в исключительных случаях Договаривающиеся Стороны в целях контроля за использованием собственности могли вторгаться в процедуру исполнения судебного решения, но последствия такого вторжения не должны препятствовать, нарушать, неправомерно задерживать исполнение решения и, тем более, подрывать основы самого решения.

Типичным примером бездействия со стороны органов власти государства-ответчика являются несвоевременные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений, вынесенных против частных лиц. Множество жалоб против России о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции (право на судопроизводство в разумный срок) подано именно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласно позиции Европейского суда период, в течение которого имело место исполнительное производство, должен рассматриваться как "неотъемлемая часть судебного разбирательства" по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции (дело "Хорнсби против Греции"). По этой причине период исполнительного производства должен учитываться при расчете длительности срока судебного разбирательства при рассмотрении жалоб на чрезмерную продолжительность судопроизводства (дела "Кравчук против России" и "Иванова против России".

Следует особо отметить, что по смыслу ст. 6 Конвенции в качестве составляющей части судебного разбирательства рассматривается стадия исполнения всякого судебного решения, включая решения третейского суда (дела "Литгоу и другие против Соединенного Королевства", "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции", "Компания "Регент" против Украины".

Если органы власти государства-ответчика, в частности судебные приставы-исполнители, обязаны действовать в целях исполнения решения национального суда, но не делают этого, их бездействие может быть признано Европейским судом нарушением позитивного обязательства, установленного п. 1 ст. 6 Конвенции (дело "Сколло против Италии"). В деле "Фуклев против Украины" суд указал, что государства-участники должны организовать свою систему исполнения судебных решений таким образом, чтобы она была эффективной согласно законодательству и на практике и обеспечивала бы исполнение решений без ненадлежащих задержек.

По делу "Фосиак против Румынии" Европейский суд отметил, что, когда речь идет об исполнении судебного решения, вынесенного против частного лица, государство как обладатель публичной власти должно действовать усердно (diligently) в целях содействия кредитору в исполнении судебного решения.

Главный вопрос, который Европейский суд решает при рассмотрении жалоб, связанных с исполнением судебных решений, вынесенных против частных лиц, заключается в следующем: были ли судебными приставами-исполнителями, а также иными органами власти государства-ответчика приняты все адекватные и достаточные меры (adequate and sufficient measures) в целях содействия кредитору, иными словами, были ли использованы приставами-исполнителями все разумно доступные им меры для содействия взыскателю? При этом обязанностью органов власти государства-ответчика является принятие максимально возможных мер, а не достижение результата. Для возложения ответственности на государство за чрезмерно длительное исполнение судебного решения против частного лица Суд должен установить, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не были адекватными и достаточными для исполнения судебного акта.

Концепция обязательства достижения результата заключается в том, что обязательство считается выполненным, только если должник смог достичь определенного результата. Обязательство по принятию максимально возможных мер считается исполненным, если должник хотя и не достиг определенного результата, но использовал все доступные ему разумные средства для его достижения.

Например, в деле "Кунашко против России" заявительница жаловалась на неисполнение приставом-исполнителем судебного решения, вынесенного в ее пользу против частной коммерческой компании. Европейский суд отметил, что, в случаях, когда судебное решение вынесено против частного лица, позитивная обязанность органов власти государства-ответчика заключается в предоставлении взыскателю всех юридических средств, позволяющих получить от должников взысканные судом денежные средства (дело "Дашар против Франции"). Как отметил Суд, позитивное обязательство органов власти государства-ответчика представляет собой не обязательство достижения результата, а обязательство по принятию максимально возможных мер. В этом деле Европейский суд признал, что нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, были серьезными и подорвали адекватность исполнительного производства в целом. Суд пришел к выводу, что содействие, оказанное заявительнице судебными приставами-исполнителями, не было адекватным и достаточным. В итоге он взыскал в пользу заявительницы компенсацию материального вреда в виде долга частной компании перед заявительницей (в размере 6400 евро), поскольку решил, что именно действия судебных приставов-исполнителей лишили ее возможности взыскать задолженность с этой компании.

По делу "Кесьян против России" суд счел, что судебный пристав-исполнитель не принял адекватных и достаточных мер для обеспечения исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя против частного лица. Суд учел, что длительное время судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий с целью исполнения судебного решения, не принимал мер по розыску имущества должника. Европейский суд отметил, что органы власти государства-ответчика не применили в отношении должника никаких санкций, чтобы принудить его к исполнению вынесенного судебного решения.

По делу "Макарова против России" канцелярией суда было утеряно гражданское дело заявительницы, исполнительное производство против частной компании несколько лет не возбуждалось. Суд отметил, что по вине органов власти государства-ответчика исполнительное производство по судебному решению, вынесенному против частного лица в 1997 г., было возбуждено лишь в 2002 г. При этом частная компания-должник в 2001 г. была ликвидирована, вследствие чего меры, определенные судом к исполнению судебным приставом-исполнителем, были неисполнимы.

При рассмотрении вопроса о том, было ли исполнительное производство против частного лица чрезмерно длительным, Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и службы судебных приставов-исполнителей, а также вид и стоимость присужденного имущества.

По делу "Шестаков против России" суд счел, что ст. 6 Конвенции подлежит применению в отношении исполнительного производства, должником по которому являлся частный банк. Суд подчеркнул, что ответственность государства за исполнение судебных решений в отношении частных компаний распространяется лишь на период осуществления исполнительного производства государственными органами; как только прекращается исполнительное производство, ответственность государства заканчивается. Суд напомнил, что, для того чтобы государство-ответчик несло ответственность за неисполнение судебного решения, вынесенного против частного лица, должно быть доказано, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не были адекватными и достаточными (дело "Руяну против Румынии"). В данном деле Суд счел, что исполнительное производство было непростым, требовало решения на практике сложных административных вопросов, в частности поиска способа удовлетворения требований многочисленных кредиторов частного банка, при этом оно успешно осуществлялось, и действия судебных приставов-исполнителей не были чрезмерно длительными. Суд решил, что ничто не указывает на то, что служба судебных приставов не исполнила своих обязанностей по розыску должника или каким-либо иным образом была ответственна за неисполнение решения суда.

Таким образом, если служба судебных приставов-исполнителей действовала своевременно и в соответствии с национальным законодательством, но исполнить судебный акт, вынесенный в пользу заявителя против частного лица, оказалось невозможным (например, из-за банкротства должника), то государство-ответчик не несет ответственности за неисполнение данного судебного акта. Если же исполнение судебного акта, вынесенного против частного лица, стало невозможным из-за недостаточного содействия заявителю (например, бездействия или несвоевременных действий) со стороны службы судебных приставов-исполнителей или иных органов, то государство-ответчик может быть признано нарушившим п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

С учетом изложенного, суды в пределах своей компетенции обязаны создавать условия для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов. Одним из способов, средств контроля за исполнением судебных актов является рассмотрение и разрешение судами заявлений на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

2. Нормы российского права

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации вопросам, связанным с исполнением судебных актов и актов иных органов, посвящен раздел VII. Именно нормы указанного раздела детально регламентируют функции суда при производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и актов иных органов.

Непосредственно обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей регулируется ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в большинстве норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых речь идет о вынесении судебным приставом-исполнителем различных постановлений, всегда указывается о возможности их обжалования.

Фактически ст. 441 ГПК РФ регулируются некоторые вопросы порядка рассмотрения и разрешения судами дел по заявлениям на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Нормы же Закона подлежат применению при рассмотрении и разрешении судами вопросов законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть при вынесении судом решения по существу.

При рассмотрении дел по заявлениям на действия судебных приставов-исполнителей подлежит применению и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", так как права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены именно данным нормативным актом.

Кроме того, при разрешении вышеуказанной категории дел судам надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(в ред. от 09.02.2012 г. N 3).

Подведомственность дел по заявлениям
на действия судебного пристава-исполнителя

Данный вопрос является одним из самых важных, так как от его решения зависит реализация права на обращение в суд гражданами и организациями.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 128 этого же Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с часть 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Следует иметь ввиду, что в Информационном письме ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2).

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24-27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает ч. 2 ст. 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14). (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 989-О).

Производство по делам по заявлениям на действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя

1. Объекты обжалования

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ объектом обжалования в суд являются постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие). В ч. 4 ст. 441 ГПК РФ также указано о возможности обжалования в суд отказа в отводе судебного пристава-исполнителя.

Так, К.М.Ю. обратился в Северный районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 07.10.2012 года об отказе в отложении исполнительных действий. (дело N 2-947/2012). В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении А.О.В., является взыскателем. 02.10.2012 г. он обратился к судебному приставу с заявлением, где указал на неполноту и недостоверность представленных специалисту сведений об имущественном положении дебитора ***, в связи с чем, просил на 10 дней отложить исполнительные действия по оценке дебиторской задолженности, принадлежащей А.О.В., для получения дополнительных данных об имущественном положении дебитора ***. Однако постановлением судебного пристава от 07.10.2012 г. в удовлетворении его заявления незаконно было отказано.

Решением Северного районного суда г. Орла от 19.10.2012 г. в удовлетворении заявления К.М.Ю. отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, поскольку судебный пристав-исполнитель, отказывая К.М.Ю. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий на 10 дней, действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка дебиторской задолженности А.О.В. произведена не была до получения необходимого пакета документов, а, следовательно, права взыскателя К.М.Ю. не нарушены.

Х.В.Н. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла незаконными (дело N 2-1541/2012 г.). В обоснование заявленных требований указывала, что 07.08.2012 г. судебным приставом Заводского РОСП г. Орла было вынесено требование, которым она обязывала ее 08.08.2012 г. в 15 часов 00 минут находиться по адресу: (адрес) для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Считала, что вынесенное приставом требование не отвечает положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такой формы извещения как требование, законом не предусмотрено. Кроме того, судебный пристав не предоставила ей срок для обжалования ее действий, тем самым нарушила ее права как стороны исполнительного производства.

Решением от 16.08.2012 г. в удовлетворения заявления Х.В.Н. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что вручение Х.В.Н. судебным приставом требования, обязывающего ее, как должника по исполнительному производству, находиться по определенному адресу для проверки исполнения требований исполнительного документа, обусловлено тем, что заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов должника.

Поскольку главный судебный пристав уполномочен разрешать некоторые вопросы, связанные с исполнительным производством, то в судебном порядке могут быть обжалованы и его действия (бездействие).

Так, Х.Г.А. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании действий руководителя УФССП России по Орловской области и внесении изменений в постановление от 27.12.2011г. об определении места ведения сводного исполнительного производства (дело N 2-207/2012 г.).

В обоснование требований указывала, что 27.12.2011 г. главным судебным приставом Орловской области вынесено постановление о передаче в Заводской РОСП г. Орла сводного исполнительного производства, где она является взыскателем, а должником выступает З.А.А. Ранее местом ведения сводного исполнительного производства являлся Северный РОСП г. Орла, но поскольку процесс исполнения велся не в ее интересах, она неоднократно обращалась с жалобами в Северный РОСП г. Орла.

Основанием для передачи исполнительного производства послужил тот факт, что в Заводском РОСП г. Орла также находится исполнительное производство, по которому З.А.А. выступает взыскателем и имеет требования к ***.

Полагая, что требования З.А.А. к *** не имеют никакого отношения по ее иску к З.А.А., как должнику, просила суд внести изменение в постановление руководителя УФССП России по Орловской области от 27.12.2011 г. об определении места ведения сводного исполнительного производства, изменив основания его передачи на ч. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции 26.01.2012 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Х.Г.А. по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что оспариваемое постановление принято главным судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права и интересы Х.Г.А.

2. Требования, предъявляемые к заявлениям

В связи с тем, что ст. 441 ГПК РФ не содержит каких-либо отдельных требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то подлежат применению общие правила ст. 131, ст. 132 ГПК РФ с учетом особенностей данного способа защиты прав и интересов граждан и организаций.

Наряду с общепринятыми реквизитами в заявлении должны быть указаны:

1) наименование заявителя (его место жительства или, если заявителем является организация, ее место нахождения) с указанием его правового статуса в исполнительном производстве (взыскатель или должник);

2) наименование другой стороны исполнительного производства, не являющейся заявителем (его место жительства или, если заявителем является организация, ее место нахождения);

3) наименование судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого обжалуются, с указанием отдела ФССП, в котором он исполняет свои обязанности.

Сведения, указанные в п. 2 и п. 3, позволят суду в дальнейшем при подготовке дела к судебному разбирательству определить круг лиц, участвующих в деле;

4) орган, выдавший исполнительный документ, при исполнении которого имели место обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сведения, указанные в п. 3 и п. 4, позволят суду определить подведомственность и подсудность жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя;

5) сведения об исполнительном производстве, в рамках которого имели место обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (кем и когда возбуждено исполнительное производство, на какой стадии находится исполнение исполнительного документа, окончено ли исполнительное производство, если окончено, то по какому основанию);

6) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые должны быть признаны незаконными. Такие сведения позволят суду при подготовке дела к судебному разбирательству определить характер правоотношения и закон, подлежащий применению при рассмотрении и разрешении дела;

7) какие права и свободы лица нарушены обжалуемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя;

8) когда лицу стало известно об обжалованном действии (бездействии);

9) иные сведения, круг которых обусловлен спецификой обжалуемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению не прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такой объект взимания государственной пошлины и не определяет ее размер.

В то же время к заявлению прилагаются следующие документы:

1) копии заявления по количеству заинтересованных лиц (другой стороны и судебного пристава-исполнителя);

2) копия обжалуемого решения (постановления) судебного пристава-исполнителя.

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Копии этих документов для другой стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя прилагаются к заявлению при условии, если копии у них отсутствуют.

3. Оставление заявления без движения

Поскольку ст. 441 ГПК РФ не предусматривает иного, то при принятии заявлений на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат применению общие правила гражданского судопроизводства, в том числе содержащиеся в ст. 136 ГПК РФ. Однако при изучении указанной категории дел было выявлено, что суды области часто необоснованно оставляют заявления без движения, ошибочно полагая, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ к содержанию заявления и перечню документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, суды нередко требуют от заявителей приложения документов с копиями для противоположной стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. При этом не учитывается, что согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены копии тех документов, которые у них отсутствуют. У судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого обжалуются, эти документы имеются, так как именно в его производстве находятся материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так, определением Северного районного суда г. Орла от 05.10.2012 г. оставлено без движения заявление А.О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла (дело N 2-872/2012 г.).

Оставляя жалобу без движения, судья необоснованно сослалась в качестве недостатка на не предоставление копии оспариваемого постановления судебного пристава от 29.08.2012 г. для вручения, в том числе, судебному приставу-исполнителю.

4. Предмет доказывания по заявлениям
на действия судебного пристава-исполнителя

По любому делу, возбужденному по заявлению на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должны быть установлены следующие обстоятельства (предмет доказывания):

1) кем и когда выдан исполнительный документ;

2) на основании какого судебного акта или акта иного органа выдан исполнительный документ;

3) кем и когда возбуждено исполнительное производство;

4) стороны исполнительного производства (взыскатель, должник, их правопреемники, определенные в установленном законом порядке);

5) совершение (принятие) судебным приставом-исполнителем обжалуемого решения (постановления), действия или бездействие судебного пристава-исполнителя;

6) нарушение обжалуемым действием (бездействием) прав, свобод или законных интересов заявителя;

7) законность обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть действовал ли судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюден ли судебным приставом-исполнителем порядок совершения (принятия) действия (постановления);

8) обоснованность обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть имелись ли основания для совершения действия, бездействия, принятия решения (постановления).

Кроме того, если заявителем пропущен срок для подачи жалобы, предусмотренный ст. 122 Закона и ст. 441 ГПК РФ, то в предмет доказывания включаются обстоятельства:

1) было ли лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте совершения обжалуемого действия;

2) участвовал ли заявитель при совершении обжалуемого действия;

3) направлялась ли заявителю копия постановления судебного пристава-исполнителя;

4) когда заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Если заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) по каким причинам лицо пропустило срок на подачу жалобы;

2) являются ли такие причины уважительными.

Иные обстоятельства подлежат установлению, если суд признает, что с учетом особенностей обжалуемого действия (бездействия) они имеют юридическое значение по делу.

В ряде случаев в материалах дела имеются необходимые доказательства, позволяющие правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако суд неправомерно не принял их во внимание, что повлекло вынесение неправильного решения.

Так, В.И.И. обратился в Орловский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что по решению суда Ш.А.В. обязан передать ему картофелекопалку (марка) в сборе путем доставления ее взыскателю по адресу: (адрес) на своем транспорте либо за свой счет.

Однако 19.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель в его отсутствие произвела исполнительные действия по передаче должником Ш.А.В. картофелекопалки в разобранном виде. Акт приема- передачи составлен не был, что нарушило его права как взыскателя, поскольку отсутствие этого акта не позволяет установить техническое состояние и существенные характеристики переданного имущества.

По изложенным основаниям, просил признать действия судебного пристава Орловского РОСП незаконными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления В.И.И.

Определением судебной коллегии по административным делам областного суда от 14.02.2013 г. решение суда первой инстанции отменено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на требования ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" при выходе по месту совершения исполнительных действий судебным приставом, акт приема-передачи имущества не был составлен. Что касается акта совершения исполнительских действий, оформленного приставом, описание передаваемого имущества в нем отсутствует, при его составлении взыскатель В.И.И. не присутствовал, заблаговременно о дате и времени совершения исполнительных действий извещен не был.

Как следует из акта, при совершении исполнительных действий присутствовала супруга В.И.И., которая отказалась принять картофелекопалку, равно как от подписи в акте. Между тем, жена взыскателя стороной исполнительного производства не является, доверенности от мужа на получение имущества, указанного в исполнительном документе, не имела, а потому действия пристава по передаче имущества не самому взыскателю, а его жене, в отсутствие у последней полномочий представителя, неправомерны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в действиях пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, о признании действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области М.А.А. по передаче В.И.И. от Ш.А.В. картофелекопалки (марка) незаконными (определение N 33-474/2013).

5. Распределение обязанности по доказыванию

При разрешении данного вопроса судам следует руководствоваться ст. 249 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

С учетом этого, обязанность по доказыванию между заявителем и судебным приставом-исполнителем распределяется не по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а по правилам ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на последнего.

Применение же общего правила распределения обязанности по доказыванию неоправданно поставило бы лицо, обжалующее действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в процессуально невыгодное положение по сравнению с процессуальным положением судебного пристава-исполнителя, так как большинство доказательств по делу находится в распоряжении судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства:

1) законность обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть то, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок (процедура) совершения (принятия) действия (постановления);

2) обоснованность обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть наличие оснований для совершения действия, бездействия, принятия решения (постановления).

В то же время, судам необходимо учитывать, что при определении круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу требований ст. 3, 56 ч. 1, ст. 247 ГПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав оспариваемыми им действиями судебного - пристава исполнителя.

В случае не предоставления суду соответствующих доказательств, заявителю должно быть отказано в удовлетворении его заявления.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Так, Г.В.Н. обратился в Залегощенский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (дело N 2-191/2012 г., судья Р.О.В.).

Считал указанное постановление незаконным, поскольку 11.02.2008 г. взыскатель отказалась от взыскания алиментов. Кроме того, полагал неверным расчет, произведенный судебным приставом за период с 29 ноября 2009 года по май 2011 года, так как в данный период времени заявитель проживал совместно с взыскателем и детьми, в воспитании которых принимал непосредственное участие.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 г. заявление Г.В.Н. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отменено ввиду ошибки, допущенной в расчете, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с выводом суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в связи с нарушением прав взыскателя Г.О.В. и двух несовершеннолетних детей из-за неполноты расчета задолженности.

Пунктом 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку ни должник, ни взыскатель с заявлением об исправлении ошибки к судебному приставу не обращались, более того, в суде первой инстанции взыскатель Г.О.В. возражала против отмены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вывод суда о нарушении прав взыскателя и необходимости отмены постановления о расчете задолженности по алиментам является неверным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

6. Лица, участвующие в делах по заявлениям об оспаривании
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшее оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2002 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "от 10.02.2002" следует читать "от 10.02.2009 г."

соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом;

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении дел указанной категории судам в обязательном порядке необходимо выяснить круг лиц, являющихся сторонами исполнительного производства; необходимо установить в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится или находилось исполнительное производство, в рамках какого исполнительного производства совершены обжалуемые действия или имело место бездействие.

Из содержания п. 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле времени и месте его разбирательства (пункт 6 части статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых могут повлиять решение суда.

Указанные лица по делам возникшим из публичных правоотношений могут занять в процессе положение заинтересованных лиц.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица - УФССП по Орловской области, являющееся юридическим лицом, поскольку в силу действующего процессуального законодательства взыскание судебных расходов в пользу заявителя возможно только за счет средств юридического лица. В противном случае будет нарушено право заявителя на взыскание в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

Практика обобщения дел показала, что в ряде случаев суды при подготовке дела к судебному разбирательству не привлекали к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Орловской области. УФССП по Орловской области привлекалось к участию в деле уже в процессе рассмотрения дела или не привлекалось вообще.

Указанные нарушения были допущены при рассмотрении дела по заявлению М.Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области (дело N 33-751/12 г., Орловский районный суд Орловской области, судья Л.Э.В.);

По заявлению Ж.М.Н. о признании бездействия пристава-исполнителя Дмитровского РОСП незаконным (дело N 2-116/2012 г., Дмитровский районный суд Орловской области, судья Б.А.В.);

По заявлению П.Е.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП по Орловской области (дело N 2-2400/2012 г., Орловский районный суд Орловской области, судья П.П.В.);

По заявлению С.Л.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП незаконными (дело N 2-132/2012 г., Хотынецкий районный суд, судья Л.И.С.);

По заявлению А.Н.И. о признании бездействия пристава-исполнителя Мценского РОСП незаконным (дело N 2-582/12, Мценский районный суд, судья Н.Н.С.);

по делу Верховского районного суда Орловской области N 2-21/2012 г. по жалобе С.А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено УФССП России по Орловской области (судья С.И.И.).

Аналогичные нарушения были допущены судьями Железнодорожного районного суда г. Орла (дело N 2-699/2012 г. по заявлению М.Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судья К.В.В.) и Знаменского районного суда Орловской области (дело N 2-27/2012 г. по заявлению К.В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП, судья В.Н.С.).

Следует отметить, что по делу по заявлению Б.Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла подготовка по делу вообще не проводилась (дело N 2-111, Железнодорожный районный суд г. Орла, судья К.В.В.).

Указанные нарушения процессуального закона допущены по делу по заявлению С.Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП незаконными (дело N 2-903, Железнодорожный районный суд, судья К.В.В.);

по заявлению П.Е.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП по Орловской области (дело N 2-2400/2012 г., Орловский районный суд Орловской области, судья П.П.В.);

по заявлению Х.В.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП незаконным (дело N 2-485,Заводской районный суд г. Орла, судья Болотская Р.В.);

по заявлению У.В.М. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (дело N 2-125/2012 г., Железнодорожный районный суд г. Орла, судья К.В.В.);

по заявлению И.Т.Д. на действия пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (дело N 2-421/12 г., Железнодорожный районный суд, судья К.В.В.)

Поскольку в соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству судебного пристава-исполнителя, а также должника либо взыскателя является обязательным.

Однако, по делу по заявлению К.А.С. на действия судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей при подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель в качестве заинтересованного лица привлечен не был (дело N 2-20, Сосковский районный суд Орловской области, судья В.С.С.)

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле не был привлечен должник А.А.В. (дело по заявлению У.В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, дело N 2-125/Железнодорожный районный суд г. Орла, судья К.В.В.).

Указанные нарушения были допущены судом по делам:

по заявлению С.Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП незаконным (дело N 2-129/12 г., Железнодорожный районный суд, судья М.С.П.);

по заявлению ОАО "Б" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (дело N 2-863/12 г.,Железнодорожный районный суд г. Орла , судья М.С.П.).;

по заявлению К.Л.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП при подготовке дела к судебному разбирательству не был привлечен взыскатель (дело N 2-1005/2012, Орловский районный суд Орловской области, судья Р.Н.А.)

Обобщение показало, что имели место случаи, когда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц вообще не были привлечены взыскатель и должник.

Так, по заявлению ЗАО "М" о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Заводского РОСП к участию в деле не был привлечен должник (дело N 2-1622/12,Заводской районный суд, судья Щ.А.В.);

по заявлению К.Л.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП не был привлечен должник (дело N 2-1005/2012, Орловский районный суд Орловской области, судья Р.Н.А.);

по делу по заявлению Ц.И.А. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя не был привлечен взыскатель (дело N 2-2920/12, Советский районный суд, судья Л.О.В.);

по заявлению С.А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП незаконными не был привлечен должник (дело N 2-382/12, Заводской районный суд г. Орла, судья Б.Е.М.);

по заявлению В.А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен должник (дело N 2-629/12, Северный районный суд, судья Л.С.М.).

7. Сроки обращения в суд с заявлениями на действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной выше нормы процессуального закона, течение 10-дневного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В этой связи, следует отметить, что не всегда судьи при рассмотрении дел данной категории руководствуются вышеназванными требованиями гражданского процессуального законодательства.

Так, С.В.Л. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требования указывала, что 26.05.2012 года получила письмо начальника УФССП по Орловской области, где было указано о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.05.2009 года об обязании ЗАО "П" снять внешние блоки двух кондиционеров с вентиляторами, расположенными на стене дома N по ул. (адрес), окончено фактическим исполнением.

Поскольку кондиционеры, которые должник должен был снять в 2009 году, вновь установлены последним в 2011 году, полагала, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась в суд 2 июля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Доказательств, пропуска срока обжалования по уважительным причинам, заявителем суду представлено не было.

Однако, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд , судья в мотивировочной части решения указал не только на установление данного обстоятельства, но и привел мотивы, по которым полагал, что действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона (дело N 2-1244, Заводской районный суд г. Орла, судья Е.Е.В.)

Не исполнение требований законодательства, указанного выше, имело место при рассмотрении заявления М.Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области (дело N 2-413,Орловский районный суд, судья Л.Э.В); заявления Х.Г.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (дело N 2-2450,Заводской районный суд, судья Б.Р.В.);

заявления Ц.И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИО УФССП России по Орловской области (дело N 2-2920/12, Советский районный суд, судья Л.О.В.);

заявления В.М.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (дело N 2-128/12 г., Железнодорожный районный суд, судья М.С.П.);

заявления Б.Р.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 31.03.2011 г. о наложении ареста на квартиру (дело N 2-274/2012 г., Советский районный суд г. Орла);

заявления М.Т.С об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (дело N 2-8/2012 г., Сосковский районный суд).

При этом следует отметить, что указанная ошибка была допущена судебной коллегией по гражданским делам областного суда при рассмотрении данных дел в апелляционной порядке.

В тоже время, когда имеются основания для восстановления пропущенного срока, суды обоснованно принимают решения о восстановлении срока на обращение с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Немаловажное значение для исчисления срока на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имеет и установление даты обращения заявителя с жалобой в суд.

Как правило, суды области учитывают это обстоятельство при рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно признают срок подачи жалобы восстановленным.

Например, по делу N 2-207/2012 г., рассмотренному Заводским райсудом г. Орла, заявитель Х.Г.А. полагала, что срок на предъявление заявления об оспаривании действий главного судебного пристава области ею не пропущен, поскольку в ее адрес оспариваемое постановление направлено простой почтой 10.01.2012 г. и получено по истечении срока обжалования.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и обоснованно восстановил пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления, отказав при этом в удовлетворении заявления по существу.

8. Споры по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-
исполнителя, связанные с исполнением судебных постановлений

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 3, 7 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, непосредственно осуществляет функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Исходя из содержания п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении подобных споров судам необходимо учитывать, что в силу ст. 255 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

Обобщения указанной категории дел показало, что имеют место случаи неправильного применения судами норм действующего законодательства, указанного выше.

Так, К.В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области, указывая на то, что приставом-исполнителем не было предпринято мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не была произведена оценка имущества должника в период с 24.01.2012 г. по 29.03.2012 г., оно не было передано на реализацию в период с 08.04.2012 г. по 14.05.2012 г. Заявитель просил обязать пристава-исполнителя в трехдневный срок с момента вынесения решения принять меры по оценке и передаче на реализацию имущества должника Д.И.В., арестованного по актам описи ареста имущества.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2012 года заявление К.В.А. было удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества (предметов домашнего обихода) в период с 24.01.2012 г. по 29.03.2012 г., в непринятии мер по передаче на реализацию этого имущества в период с 08.04.2012 г. по 14.05.2012 г., а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника Денисова И.В. (прицепа к грузовому автомобилю) в период с 24.01.2012 г. по 17.05.2012 г. и передаче его на реализацию.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приставом-исполнителем с 23.01.2012 г. до момента обращении заявителя в суд не были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, нарушены права и законные интересы взыскателя.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 года, решение Болховского районного суда Орловской области было отменено, в удовлетворении заявления К.В.А. отказано, поскольку судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что в период с 24.01.2012 г. по 14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 24.01.2012 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д.И.В. за пределы РФ. 18.02.2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Мценском ОСБ, в адрес должника направлено требование о предоставлении приставу арестованного прицепа и паспорта транспортного средства.14.03.2012 г. в связи с неисполнением требований пристава-исполнителя Д.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 29.03.2012 г. приставом получена обзорная справка по розыску имущества должника, из которой усматривается, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, банковский счет, а также автоприцеп (марка). В этот же день Д.И.В. приставом-исполнителем повторно вручено требование о предоставлении ПТС к прицепу для назначения специалиста по оценке арестованного имущества. 29.03.2012г. должник внес на депозитный счет Болховского РОСП (сумма) руб., которые были направлены на погашение задолженности К.В.А. 10.05.2012 г. приставом вынесено постановление о передаче арестованных предметов домашнего обихода на реализацию.12.05.2012 г. оформлена заявка на реализацию арестованного имущества, а 14.05.2012г. в связи с уклонением должника от предоставления паспорта транспортного средства в отношении Д.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а копия ПТС истребована из МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области. 17.05.2012 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного прицепа.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришла к выводу о том, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, в том числе, проверку имущественного положения должника, обнаружение денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, истребование у должника и регистрирующего органа документов, необходимых для оценки имущества и передаче его на реализацию. На момент рассмотрения дела судом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило. (дело рассмотрено судьей В.Н.А.)

В этой связи, следует отметить, что является правильным решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2012 года по делу по заявлению Ломакина В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла.

Указанным решением заявление Л.В.Н. было удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка N 3 Железнодорожного района от 27.06.2012 г. (судья Л.В.И.)

Суд, в решении обоснованно сослался на ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В то же время данный срок должен ориентировать пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Бездействием пристава-исполнителя является непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что впервые акт совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем лишь 13.11.2012 года, т.е. после обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд. При составлении указанного акта взыскатель не присутствовал, об исполнительных действиях не уведомлялся. Согласно этому акту Клейменовы (должники) произвели гидроизоляцию выгребной ямы. Осмотр выгребной ямы был произведен 17.11.2012 г., при котором взыскатель (заявитель по настоящему спору) выразил несогласие с тем, что решение суда фактически исполнено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства - 10 сентября 2012 года и до обращения Л.В.И. в суд с настоящим заявлением - 9 ноября 2012 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, какие - либо исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, не производились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 23 января 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 23 октября 2012 года было отменено в части решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления К.А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, К.А.А. просила признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Камзолова В.М. в период с 13.04.2011 г. по 14.06.2012 г.

В удовлетворении требований К.А.А. решением Советского районного суда было отказано (судья К.О.И.)

Однако судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2010 года в отношении должника К.В.М. были возбуждены четыре исполнительных производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, о взыскании с К.В.М. в пользу К.А.А. денежных средств в размере (сумма) руб. коп.

После возобновления исполнительного производства 13.04.2011 г., судебным приставом - исполнителем был наложен арест на жилой дом и земельный участок должника, автомобиль (марка). 15.04.2011 г., 19.04.2011 г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Затем, только 21.03.2012 года, т.е. спустя 11 месяцев приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, и через 3 месяца был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки (марка).

Таким образом, каких - либо действий по исполнительному производству в отношении должника К.В.М. в период с 20 апреля 2011 г. по 20.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вообще не производилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение Советского районного суда г. Орла в части, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла в период с 20 апреля 2011 года по 20 марта 2012 года.

По указанным выше основаниям судебной коллегией по гражданским делам областного суда было отменено решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2012 года, которым заявление А.Н.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП незаконным оставлено без удовлетворения (судья Н.Н.С.)

Признавая незаконным бездействие Мценского РОСП УФССП РФ по Орловской области по длительному неисполнению решения Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2010 года, судебная коллегия указала в определении, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 25.01.2010 г. не исполнялось по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП, которыми длительные периоды времени не предпринимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом, ряд совершенных действий в рамках исполнительного производства в течение 3 лет, не повлекли какого-либо результата, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. Само по себе совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том , что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение решения суда, являются исчерпывающими и своевременными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного выше закона стороны исполнительного производства имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Без учета требований действующего законодательства было постановлено решение Железнодорожным районным судом г. Орла по заявлению Г.В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (судья Л.В.И.).

Решением суда от 24 мая 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Г.В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП.

Отказ суд мотивировал тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, отменила решение суда и признала незаконными действия пристава-исполнителя по не направлению в адрес Г.В.Г. постановлений по передаче арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка на торги и о снижении цены на реализуемое имущество на 15%., поскольку с учетом приведенных выше норм материального закона, приставом не была исполнена обязанность по уведомлению должника Г.В.Г. о передаче жилого дома и земельного участка на торги, тем самым, были нарушены права и законные интересы заявителя.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что помимо обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, наибольшее количество дел связано с обжалованием постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ, о расчете задолженности по алиментам, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на имущество должника, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Приведем лишь несколько типичных примеров обжалования вышеуказанных постановлений судебных приставов - исполнителей.

9. Споры об окончании исполнительного производства

Статья 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства. В частности, исполнительное производство окачивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 п. 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей , находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положительным примером правильного применения вышеуказанных норм материального закона является решение Сосковского районного суда Орловской области от 24 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Л.Н.Н. о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отказано.

Так, Л.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании в пользу Л.Н.Н. денежных средств с ПО "Сосково".

Суд установил, что действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, приставом были предприняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, т.е. неоднократно направлялись запросы в ОГИБДД УВД Орловской области, в ИФНС России, в кредитные учреждения, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, совершен выход по юридическому адресу должника.

Поступившие по запросам пристава-исполнителя сведения свидетельствовали об отсутствии у должника имущества на праве собственности, праве хозяйственного ведения, зарегистрированных транспортных средств, открытых расчетных счетов, об отсутствии сведений о ведении должником хозяйственной деятельности, а также об исключении должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются законными, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

10. Установление временных ограничений
на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона" Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На обобщение поступило 3 дела, рассмотренные Заводским районным судом г. Орла, связанные с обжалованием постановлений судебных приставов-исполнителей о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По указанным делам судом правильно было отказано в удовлетворении требований о признании действий пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, поскольку у пристава-исполнителя имелись основания для ограничения выезда должника как меры принудительного исполнения.

То есть, судом было установлено, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения без уважительных причин, ограничение выезда являлось целью побудить должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа, ограничение выезда как мера принудительного исполнения соразмерна требованию взыскателя, обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника.

11. Расчет задолженности по алиментам

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определен в ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 настоящей статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

В.М.В. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП о расчете задолженности по алиментам (дело N 2-186/2012 г.).

В обоснование требований указывал, что в 2007 году с него в пользу взыскателя Васильевой Г.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына *** в размере (сумма) минимальных размеров оплаты труда, выдан исполнительный лист.

Будучи трудоустроенным, в период с 01.04.2008 года по 30.11.2008 года, а также в период с 01.02.2009 года по 31.01.2010 года, он выплачивал денежные средства на содержание сына ***, исходя из размера своего заработка.

09.08.2010 года между ним и взыскателем В.Г.В. было заключено соглашение по выплате алиментов, содержащее условия о текущих платежах и о порядке выплаты определенной взыскателем задолженности по алиментам в размере (сумма) рублей.

Считал, что в связи с заключением нотариально удостоверенного соглашения о выплате алиментов, выданный взыскателю в 2007 году исполнительный лист утратил юридическую силу, в связи с чем, задолженность по алиментам на содержание *** в размере (сумма) рублей определена судебным приставом- исполнителем Глазуновского РОСП неправомерно.

По указанным основаниям, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 24.07.2012 года как незаконное и нарушающее его права должника в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции 30.11.2012 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия областного суда согласилась с указанным решением и вынесла определение от 05.02.2013 г. об оставлении жалобы В.М.В. без удовлетворения.

Разрешая требования заявителя, суд установил, что порядок определения задолженности, установленный ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об определении задолженности судебным приставом-исполнителем К.Н.Н. нарушен не был, учитывая, что данные об уплате должником В.М.В. задолженности по алиментам, образовавшейся по состоянию на 31.03.2011г. за исключением сведений о реализации принадлежащего ему транспортного средства в размере (сумма) рублей, материалы дела не содержат, а соглашение, заключенное между должником и взыскателем 09.08.2010 г. вопросы задолженности по алиментам не регулирует.

Установив, что оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности по алиментам принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, доказательств надлежащего исполнения В.М.В. требований исполнительного документа от 18.06.2007 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не представлено, при принятии оспариваемого постановления нарушения прав должника не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления незаконным.

12. Запрет регистрационных действий

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В.А.В. обратился в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 22.03.12 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (дело N 2-662/2012 г., судья К.А.В.).

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2012 года снят арест с принадлежащих ему транспортных средств - грузового фургона (марка) и прицепа, наложенный в целях обеспечения исполнения решения суда по иску ОАО "М" к В.А.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 15.03.2012 г. был снят арест с указанных транспортных средств.

15 марта 2012 года по договору купли-продажи указанные транспортные средства были проданы им ***, вырученные деньги от их продажи были внесены им в счет погашения взысканной с него решением Заводского районного суда города Орла от 29 января 2010 года в пользу ОАО "М" задолженности по обеспеченному залогом указанных ТС обязательству.

19 марта 2012 года *** обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять наложенный 21.12.10 г. СПИ МОСП запрет на снятие с учета вышеуказанных транспортных средств, указав, что в настоящее время он является собственником данных транспортных средств и наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения создают ему препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении указанного имущества.

22 марта 2012 года с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов по возбужденным в отношении должника В.А.В. исполнительным производствам в пользу взыскателей МРИ ФНС N 6 по Орловской области, ИФНС Заводского района г. Орла, ГУ УПФ в Глазуновском районе, Х.А.П., на общую сумму (сумма) рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку, вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель знал о том, что данное имущество ему более не принадлежит, просил суд признать указанное постановление судебного - пристава исполнителя незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя его отменить.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 г. требования В.А.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22 марта 2012 года, отменено постановление от 22 марта 2012 года.

Удовлетворяя требования заявителя о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления никаких ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Судебная коллегия областного суда нашла выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции были представлены материалы сводного исполнительного производства, из которых усматривается, что постановлением судебного пристава от 21.12.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника В.А.В. денежных средств в пользу МРИ ФНС N 6 по Орловской области, ИФНС Заводского района г. Орла, Х.А.П., ОАО "М" должнику был объявлен запрет на распоряжение принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе вышеуказанным грузовым фургоном и прицепом.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов в пользу указанных взыскателей В.А.В. исполнены не были.

Материалами дела установлено, что должнику В.А.В. было известно о наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащих ему транспортных средств ограничениях в виде ареста и запрета на снятие с регистрационного учета, что подтверждается его заявлением о снятии ареста в адрес судебного пристава исполнителя от 03.02.12 г.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, В.А.В., являясь должником по сводному исполнительному производству в пользу нескольких взыскателей, требования которых на момент вынесения постановления от 22.03.2012 года не были исполнены, в отсутствие права на распоряжение принадлежащими ему грузовым фургоном и прицепом, по договору купли продажи от 15.02.12 г. продал данные транспортные средства ***.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения обжалуемого постановления ограничений в отношении спорного имущества, следовательно, о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, являются несостоятельными.

М.А.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла (дело N 2-1276/2012 г.).

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.05.2011 года в производстве Советского РОСП г. Орла находится исполнительное производство о взыскании суммы займа и неустойки в размере (сумма) рублей с должника Г.А.А. в пользу взыскателя М.А.В.

В ходе исполнительного производства на имущество должника на общую сумму (сумма) рублей наложен арест.

В собственности должника Головина имеется недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Постановлением Советского РОСП г. Орла от 14.11.2011 года на основании заявления М.А.В. был наложен запрет на регистрационные действия на данный объект недвижимости, о чем должник и взыскатель были своевременно извещены.

Однако, 05.06.2012 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества должника, которое, по мнению М.А.В., является немотивированным, не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также нарушает его права как взыскателя.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: (адрес) незаконными и отменить вышеназванное постановление от 05.06.2012 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебной коллегией областного решения суда оставлено без изменения. Поскольку факт нахождения спорного нежилого помещения в залоге у Г.А.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, отменившего ранее принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий. Так как залогодержатель Г.А.А. имеет в силу ст. 334 ГК РФ преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, наличие ареста препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права.

13. Исполнительский сбор

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4).

Согласно ч. 6 вышеназванной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обобщение показало, что суды области правильно применяют нормы указанного выше законодательства.

Так, администрация Хотынецкого района Орловской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 13.09.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является недостаточным, поскольку для выполнения требований постановления необходимо выделение денежных средств на приобретение жилого помещения, в то время как эта процедура является достаточно продолжительной.

Также указывал, что причины невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок администрацией были подробно изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По этим основаниям администрация Хотынецкого района Орловской области просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 13.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено решение об оставлении заявления администрации Хотынецкого района без удовлетворения.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 16 августа 2012 года администрацией Хотынецкого района не было выполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13 сентября 2012 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку администрация Хотынецкого района не представила приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебная коллегия областного суда оставила решение без изменения, указав, что поскольку администрация Хотынецкого района с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась, вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правильным.

14. Наложение ареста на имущество

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Анализ дел указанной категории показал, что судами допускаются ошибки при применении норм вышеприведенных законоположений.

Так, М.А.Р. обратился в Залегощенский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП по наложению ареста на имущество (дело 2-209/2012 г. судья Б.Г.В.).

В обоснование требований указывал, что 30.12.2011 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Т.Д.Н. автомашину (марка).

22.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Залегощенского РОСП в рамках исполнительного производства по взысканию с Т.Д.Н. денежных средств в размере (сумма) рублей, был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, несмотря на то обстоятельство, что сделка по отчуждению автомашины была совершена за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства.

Полагая, что действия по наложению ареста на принадлежащее ему имущество нарушают его права как собственника автомашины, М.А.Р. обратился в суд о признании этих действий незаконными.

Решением суда от 07.11.2012 г. заявление М.А.Р. было удовлетворено, арест, наложенный судебным приставом на автомобиль, принадлежащий М.А.Р., отменен. Кроме того, в адрес руководителя УФССП по Орловской области вынесено частное определение о допущенных судебным приставом при исполнении судебных актов нарушений требований законодательства.

Не согласившись с данным решением, судебная коллегия по административным дела областного суда 23.01.2013 г. его отменила в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК, равно как отменила частное определение, указав при этом, что законом установлен иной процессуальный порядок рассмотрения требований, инициированных лицом, считающим себя законным владельцем арестованного имущества, обеспечивающий достаточные процессуальные гарантии для должника и тех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.

При этом, исходя из положений, содержащихся в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), судебная коллегия посчитала необходимым заявление М.А.Р. оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

15. Отдельные вопросы, связанные с мерами
принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным действиям, в том числе, относятся действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В силу ст. 66 указанного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено , что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

При этом в силу требований ст. 3, 56, 247 ГПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. В случае не предоставления суду соответствующих доказательств, заявителю должно быть отказано в удовлетворении его заявления.

Так, В.А.К. обратился в суд с заявлением и просил признать действие судебного пристава- исполнителя Орловского РОСП незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащего последнему.

Указывал на то, что судебный пристав-исполнитель осуществил регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный в (адрес), на взыскателя в нарушение ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанный дом является единственным для должника жилым помещением.

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом только мнения взыскателя, определил конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю. Мотивов передачи В.В.В. (взыскателю) именно жилого дома в (адрес) постановление не содержит.

Суд при рассмотрении дела установил, что 02.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.02.2012 г., выданного Орловским районным судом Орловской области по утвержденному определением суда мировому соглашению, заключенному между В.В.В. и В.А.К.

Согласно условиям мирового соглашения, В.А.К. обязуется выплатить В.В.В. денежную компенсацию в сумме (сумма) руб. В случае невыплаты, в срок до 01.02.2012 г. В.А.К. передает в счет уплаты денежной компенсации в собственность В.В.В. один из следующих объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, принадлежащий В.А.К. (адрес); земельный участок с расположенным на нем жилым домом (адрес).

В.А.К. требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

20.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП было вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на принадлежащий В.В.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом (адрес).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления В.А.К. было отказано (судья Р.Н.А.)

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из условий мирового соглашения, которым предусматривалась возможность, при невыполнении требований о выплате денежной компенсации, передача взыскателю дома и земельного участка, расположенного в (адрес).

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что Воропошин А.К. имеет в собственности жилой дом, расположенный по (адрес), где был зарегистрирован до 08.12.2008г. В связи с чем, довод заявителя о том, что дом, расположенный в (адрес) является единственным пригодным местом его проживания, обоснованно судом не принят во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 августа 2012 года решение Орловского районного суда оставлено без изменения, жалоба В.А.К. - без удовлетворения.

16. Некоторые вопросы применения гражданского
процессуального законодательства

Обобщение данной категории дел показало, что имеют место случаи нарушения судами норм гражданского процессуального законодательства, в частности, суды оставляют заявления, поданные в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Однако, п. 3 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Дела указанной категории рассматриваются в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания. Их неявка не является препятствием к разрешению заявления. По результатам рассмотрения принимается решение суда.

Таким образом, применительно к рассматриваемой категории закон не устанавливает правила об обязательном участии субъектов в судебном заседании. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Вместе с тем, суды оставляют заявления об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей без рассмотрения в связи с вторичной неявкой заявителя.

Указанные нарушения были допущены:

судьей Советского районного суда г. Орла Т.Е.Д. (дело N 2-1587/12, по заявлению В.А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП незаконным);

судьей Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьяновой Н.В.( дело N 2-2110/12, по заявлению М.М.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП);

судьей Орловского районного суда Орловской области П.П.В.? (дело N 2-2787/12, по заявлению П.Ю.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП незаконным);

судьей Советского районного суда г. Орла С.Ю.С.( дело N 2-182/12, по заявлению ФБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП);

судьей Советского районного суда г. Орла Б.В.В.(дело N 13-465/12, по заявлению Ч.С.А. на действия пристава-исполнителя).

Также на обобщение поступил ряд дел, по которым заявления были оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

А.И.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 23.07.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (дело N 2-1991/2012 г.).

Установив, что ранее А.И.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, в котором также оспаривала постановление от 23.07.2012 г., и решением от 14.08.2012 г., не вступившим в законную силу, в удовлетворении ее заявления было отказано, суд первой инстанции 04.09.2012 г. обоснованно оставил заявления А.И.Ю. без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

З.Н.В. 03.07.2012 г. обратилась в Орловский районный суд с заявлением на действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области и просила признать недействительным постановление от 15.06.2012 г. о взыскании исполнительского сбора (дело N 2-1234/2012 г.).

Суд первой инстанции установил, что в производстве Заводского районного суда г. Орла согласно определению от 04.07.2012 г. находится заявление З.Н.В., в котором она обжалует такое же постановление судебного пристава, как и по настоящему делу, в связи с чем, правомерно вынес 12.07.2012 г. определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В этой связи следует указать, что на обобщение поступило 3 гражданских дела, производство по которым правильно было прекращено на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку требования заявителя о признании протоколов об административном правонарушении, составленных судебным приставом-исполнителем и их отмене подлежат рассмотрению в рамках дел об административном правонарушении (N N 2-1191, 2-1190, 2-1192/12 г., Железнодорожный районный суд, судья Л.В.И.)

Изучение практики судов области показывает, что производство по делу по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прекращается достаточно часто. Наиболее распространенными основаниями являются отказ заявителя от жалобы и принятие отказа судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений закона, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как показало обобщение данной категории дел, суды не всегда выясняют у заявителя данные обстоятельства.

Так, О.Ф.М. обратилась в Северный районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (дело N 2-.818,2012 г. судья Р.Н.Н.).

25.09.2012 г. представитель О.Ф.М. по доверенности О.Р.И. представил в суд заявление с отказом от заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в заявлении и протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения представителя заявителя по поводу мотивов отказа от заявления, разъяснение последствий отказа от жалобы, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК ни в заявлении представителя, ни в протоколе судебного заседания не отражены.

Определения о прекращении производства по делу по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 г. также не соответствуют предъявляемым требованиям.

В данном определении указано, что отказ является добровольным, значение отказа представителю заявителя понятно, ничьих интересов он не нарушает. Однако в нарушение ст. 221 ГПК последствия прекращения производства по делу заявителю не были разъяснены. Кроме того, согласно ст. 221 ГПК РФ в определении должно быть указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение Северного районного суда г. Орла такого указания не содержит.

Кроме того, в этом определении не конкретизированы действия судебного пристава-исполнителя, которые обжаловались (ни дат, ни названия постановлений и т.д.), что в дальнейшем может затруднить определение тождественности жалоб.

В то же время, в большинстве случаев суды, прекращая производство по делу в связи с отказом заявителя от жалобы, соблюдают требования ГПК РФ и разъясняют последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, не только в протоколе судебного заседания, но и в самом определении (дело N 2-1377/2012 г. Заводского районного суда г. Орла, судья Б.Т.Н., дело N 2-1140/2012 г. Орловского районного суда, судья Р.Н.А., дело 2-579/2012 г. Северного районного суда г. Орла, судья З.О.С.).

Следует обратить внимание судов, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит термина "жалоба" при рассмотрении дел публичного производства, а содержит термин "заявление".

Распространенной ошибкой судей является указание в определениях о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству о привлечении к участию в деле истцов, ответчиков, а не заявителей и заинтересованных лиц.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Обобщение показало, что на стадии обжалования решений суды в целом верно применяют нормы процессуального права, однако имеют место случаи необоснованного оставления апелляционных жалоб без движения.

Так, решением Мценского районного суда Орловской области от 29.03.2012 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "О" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме (сумма) рублей (дело N 2-188/2012 г., судья П.М.В.).

Не согласившись с указанным решением ООО "О" подало апелляционную жалобу.

Определением судьи от 05.05.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. При этом суд исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, не предоставлен документ об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, на основании определения от 16 мая 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поставлена в зависимость от факта уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 89 ГПК РФ, в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах, по уплате государственной пошлины предоставляются льготы.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в случае, когда стороны в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления, они не должны уплачивать госпошлину и при подаче апелляционной жалобы.

Выводы и предложения

1. Обратить внимание судов области на недопустимость выявленных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении дел по заявлениям на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

2. Информацию о результатах обобщения довести до сведения федеральных судей Орловской области.

3. Вопросы, связанные с рассмотрением дел по заявлениям на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей включить в план занятий с судьями области.

4. Результаты обобщения опубликовать на сайте Орловского областного суда.

Судьи Орловского областного суда