Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 17 октября 2012 г. N 2-182/2012 Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы судебных приставов, согласно которому судебным приставам рекомендуется обращать взыскание на заложенное имущество, является в данном случае несостоятельной, поскольку для производства указанных действий необходимо соблюсти процедуру, получив соответствующий судебный акт (извлечение)

Решение Залегощенского районного суда Орловской области
от 17 октября 2012 г. N 2-182/2012

Ч.Н.Д. обратилась в Залегощенский районный суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ, в обоснование которого указывается следующее.

21.03.2011 года на основании исполнительного листа серии N N от 22.02.2011 года, выданного (адрес) районным судом (адрес), с должника - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско - фермерского хозяйства, далее КФК) Ч.Н.Д. в пользу взыскателя - ФИО7 взыскивается задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 202949 рублей 65 копеек.

24.08.20102 года судебным приставом-исполнителем Р.С.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Указанным постановлением исполнительный документ направлен в Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) (адрес) для удержания 50% дохода должника, т.е. пенсии заявителя.

Заявитель считает, что указанное постановление от 24.08.2012 года незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 4, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы по следующим основаниям.

В деятельности хозяйства заявитель фактического участия не принимает. В настоящее время членами КФХ являются Ч.Н.Д. и ФИО8, который финансирует деятельность КФХ, начиная с 2005 года Им же фактически осуществляется финансово-хозяйственной деятельность КФХ на основании генеральной доверенности, выданной заявителем на его имя, он же распределяет денежные потоки и ведет бухгалтерский учет.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель должен был наложить арест на имущество КФХ: объекты недвижимости, сельскохозяйственную технику, автомобильную технику, сельскохозяйственное оборудование и инвентарь. Кроме того, в 2011 году КФХ был собран урожай зерновых.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением от 24.08.2012 года нарушены ее права на получение пенсии по старости в соответствии со ст. 39 Конституции РФ, поскольку размер пенсии заявителя в результате удержаний по исполнительному листу составляет не более 3500 рублей.

Кроме того, в поданных Ч.Н.Д. дополнениях к заявлению от 16 октября 2012 года (в ответ на возражения судебного пристава-исполнителя) указывается, что в соответствии с частью 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет возможность наложить арест на заложенное имущество должника, которое имеется у КФХ, поскольку прямого запрета производить арест заложенного имущества в целях обеспечения исполнительного документа в пользу лиц, не являющихся залогодержателем, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве не имеется. Аналогичной позиции поддерживается Федеральная служба судебных приставов России, что изложено в письме N 12/01-31629-АП от 23.12.2011 года о разъяснениях по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, Ч.Н.Д. полагает возможным просить суд:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП УФССП РФ по (адрес) Р.С.В. от 24.08.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника;

2) обязать судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП Р.С.В. восстановить в полном объеме нарушенные права заявителя, возвратив ей удержанную часть пенсии;

3) приостановить действие постановления от 24.08.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника до вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание заявитель Ч.Н.Д. и ее представитель Е.Е.И. не явились.

Представитель заявителя Е.Е.И. представила суду письменное заявление от 12.10.2012 года с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Учитывая требования части 2 ст. 257 ГПК РФ и мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия заявителя и ее представителя, направив в их адрес копию судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель (адрес) РОСП Р.С.В. в судебном заседании заявленные требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свое мнение обосновала доводами, указанными в возражении на заявление и в дополнении к возражениям, пояснив суду, что в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ч.Н.Д. возбуждено десять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Общая задолженность по сводному производству, подлежащая взысканию с должника Ч.Н.Д., составляет 738000 рублей. Взыскание заработной платы и компенсации морального вреда является первостепенным взысканием. На дату рассмотрения дела в суде с должника Ч.Н.Д. в пользу ФИО7 должны быть взысканы оставшиеся 133184 рубля 49 копеек. Принудительное взыскание на пенсию должника Ч.Н.Д, обращено правомерно. Размер ее пенсии составляет более 7000 рублей. Проверка имущественного положения КФХ показала, что должник имеет имущество, которое находится в залоге у ОАО "О". Согласно расшифровки основных средств КФХ, в хозяйстве значится и иное имущество: забор и вторая автомашина УАЗ, которой фактически не имеется. Накладывать арест на забор и обращать на него взыскание не целесообразно, поскольку реализовать его уже изначально не представляется возможным, эти действия лишь затянут процесс взыскания. Иного имущества у КФХ не имеется. Судебным приставом был наложен арест на урожай зерновых 2011 года, однако в виду погодных условий зерно сгнило и реализовать его не представлялось возможным, в связи с чем арест с него был снят. В соответствии с частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящее время наложить арест на залоговое имущество не представляется возможным, поскольку отсутствует соответствующий судебный акт. Кроме того, в соответствии с частью 3.1 ст. 80 того же закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В настоящем случае преимущества не имеется, поскольку первые договоры залога на недвижимое имущество были заключены между КФХ и банком еще в июне 2008 года, затем в 2009 году были заключены договоры залога на технику, а задолженность, подлежащая взысканию, образовалась в период с мая 2008 года октябрь 2010 года.

По мнению судебного пристава - исполнителя, Ч.Н.Д., действуя в своих интересах, должна обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку именно по судебному акту судебный пристав сможет приостановить взыскание задолженности - денежных средств, из пенсии заявителя и обратить взыскание на заложенное имущество.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Р.С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая требования части 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из абзаца 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, часть 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года N 133-ФЗ) (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") предусматривает виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

В тоже время Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Одновременно в определении Конституционного суда РФ от 17.01.2012 года N 14-О-О указано, что "сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов".

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель Ч.Н.Д. является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, которое зарегистрировано 24.01.2005 года (л.д. 8-10).

Решением ФИО1 районного суда (адрес) от 22 февраля 2011 года с заявителя - индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ч.Н.Д. в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда в сумме 202949 рублей 65 копеек (л.д. 11-21).

На основании исполнительного листа N от 22.02.2011 года, выданного (адрес) районным судом (л.д. 63-65), Залегощенским ФИО1 21.03.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ч.Н.Д. в пользу взыскателя ФИО7 на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ч.Н.Д. возбуждено еще девять исполнительных производств. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

10.08.2011 года судебным приставом - исполнителем (адрес) РОСП был наложен арест на ячмень фуражный весом 1 т, принадлежащий КФХ; 19.03.2012 года арест с зерновых был снят.

10.07.2012 года судебным приставом - исполнителем (адрес) РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Ч.Н.Д. (имущество КФК): в отношении склада площадью 2011 кв.м (л.д.), склада площадью 941,1 кв.м (л.д. 67-68).

По состоянию на 11.01.2012 года у индивидуального предпринимателя Ч.Н.Д. имеются обязательства перед ОАО "О" по кредитному договору от 23.06.2008 года на общую сумму 3054172 рубля 47 копеек, в том числе по основному долгу - 3000000 рублей. Погашение основного долга предусмотрено в конце срока - 21.12.2012 года (л.д. 37).

Указанный кредит обеспечен залогом двух зерноуборочных комбайнов ДОН-1500Б, трактором к-701, трактором Т-150К, транспортным средством УАЗ, залогом недвижимого имущества (модуля, административного корпуса и земельного участка), залогом недвижимого имущества (склада и правом аренды земельного участка).

Договоры залога и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) (л.д. 38 - 62).

Общая стоимость заложенного имущества составляет: 8933314 рублей 82 копейки, из них: склад и право аренды земельного участка 2741941 рубль 95 копеек (л.д. 38), автомашины УАЗ - 70855 рублей 93 копейки (л.д. 42), самоходные машины (комбайн, трактора) - 1661715 рублей 68 копеек (л.д. 45), модуля, административного корпуса и земельного участка - 4458801 рубль 26 копеек (л.д. 48, 49).

На основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП от 02.02.2012 года, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника.

Общая задолженность по сводному производству, подлежащая взысканию с должника Ч.Н.Д., составляет 738000 рублей.

Право первоочередного взыскания отнесено к взысканию заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 202949 рублей 65 копеек, на основания решения ФИО1 районного суда от 22.02.2011 года.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела Ч.Н.Д. в пользу ФИО7 взыскано 69765 рублей 16 копеек (с учетом удержания 50% денежной суммы из пенсии за один месяц), что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2012 года о перечислении 3626 рублей 71 копейки, 27.02.2012 года - 10 000 рублей, 10.02.2012 года - 710 рублей, 21.09.2011 года - 10000 рублей, 01.07.2011 года - 428 рублей 45 копеек, 23.06.2011 года - 43000 рублей, 30.05.2011 года - 2000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 136 811 рублей 20 копеек.

24.08.2012 года судебным приставом - исполнителем (адрес) РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (обращено взыскание на пенсию Ч.Н.Д.), согласно которому удержание денежных средств следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. В первую очередь следует удержать сумму долга 136811 рублей 20 копеек, затем исполнительный сбор в размере 14206 рублей 48 копеек.

Со слов судебного пристава - исполнителя установлено, что размер пенсии заявителя составляет более 7000 рублей.

Из заявления Ч.Н.Д. установлено, что размер пенсии заявителя в результате удержаний по исполнительному листу составляет не более 3500 рублей.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Ч.Н.Д. не имеется, поскольку все имущество КФХ обременено залогом, во исполнение кредитного договора.

Со слов судебного пристава-исполнителя Р.С.В. установлено, что имущество, не обремененное залогом, в виде автомашины УАЗ фактически не имеется, что так же подтверждается актом совершения исполнительских действий от 01.08.2012 года, согласно которому машина полностью разобрана (в наличии мост) и в таком состоянии находится 3 - 4 года, а забор реализовывать не целесообразно в виду его качества, в противном случае это затянет процесс взыскания.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, поскольку в своем заявлении Ч.Н.Д. считает необходимым наложить арест лишь на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства и сложившуюся правоприменительную практику, допускающую удержание из пенсий должников - граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановлением судебного пристава - исполнителя (адрес) РОСП о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (УПФ РФ) от 24.08.2012 года, какие - либо конституционные права должника Ч.Н.Д. не нарушены.

То обстоятельство, что по решению (адрес) районного суда от 22.02.2011 года взыскание следует производить с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ч.Н.Д., не препятствует судебному приставу-исполнителю производить взыскание с пенсии должника Ч.Н.Д., как физического лица, поскольку статья 11 НК РФ прямо предусматривает, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Одновременно ст. 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Не нашли своего подтверждения в суде, доводы заявителя о том, что фактически она не участвует в финансово - распорядительной деятельности КФХ, поскольку представленная суду документация подписана непосредственно ею.

Так же суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должна была обратить взыскание на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, часть 3 ст. 87 того же Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При таких обстоятельствах законодатель требует учитывать положение пункта 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд должен учитывать, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить свое взыскание на такое имущество, лишь потому, что оно находится в залоге у иного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель ФИО7 преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем ОАО (данные изъяты)" по кредитному договору от 23.06.2008 года, не имеет, поскольку обязательства должника Ч.Н.Д. перед ОАО "(данные изъяты)" возникли ранее, чем перед взыскателем ФИО7

Однако, стоимость заложенного имущества - 8933314 рублей 82 копейки, гораздо превышает кредитные обязательства Ч.Н.Д. в размере 3054172 рубля 47 копеек, при таких обстоятельствах стоимость заложенного имущества является достаточной как для обеспечения кредитных обязательств, так и для удовлетворения взыскания по исполнительному документу, в связи с чем наложить арест и обратить на него взыскание в рамках настоящего сводного исполнительного производства является допустимым, поскольку интересы залогодержателя указанными действиями не нарушаться.

Однако для этого необходим соответствующий судебный акт, предусмотренный частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которого до настоящего времени не имеется.

Таким образом, суд считает, что на залоговое имущество, которое находится в КФХ должника, судебным приставом - исполнителем не мог быть наложен арест и на него не могло быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 ст. 80 вышеназванного Закона, в связи с отсутствием вышеотмеченного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 года, согласно которому судебным приставам рекомендуется обращать взыскание на заложенное имущество, является в данном случае является несостоятельной, поскольку для производства указанных действий необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную законодательно, получив соответствующий судебный акт.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достаточными и соответствующими требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что постановление от 24 августа 2012 года судебного пристава - исполнителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) Р.С.В. является законным.

Представленную суду заявителем Ч.Н.Д. выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную 07.03.2012 года, подтверждающую наличие имущества в собственности, суд оценить в качестве доказательства не может, поскольку данный документ не отвечает требованиям части 2 ст. 71 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ч.Н.Д. требований, так как ее права и свободы действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Ч. ФИО11 судебного пристава - исполнителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) Р. ФИО12 об оспаривании постановления от 24 августа 2012 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения суда.