Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2013 г. N 33-970 По изложенным основаниям решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 22 мая 2013 г. N 33-970

Ч.Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО "С" (ОАО "С") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что она является собственником автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак (_).

12.07.2012 автомобиль был застрахован в ОАО "С" по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" на сумму (...)

22.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (...), с учетом износа - (...) что превышает на 27% действительную стоимость автомобиля.

10.12.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, однако получила отказ, мотивируя тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страхования.

Считая отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме (...), неустойку (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...), а также расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба в сумме (...)

Представитель ответчика ОАО "С" исковые требования Ч.Т.К. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "С" просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что положение п. 4.4.2 "а" Правил страхования является ничтожным, поскольку содержит условия, противоречащие ст. 963 ГК РФ и ухудшающие положения истца по сравнению с законом, так как предусматривают дополнительные, не установленные законом основания для отказа в выплате страховых сумм.

Полагает, что базовой ставкой для расчета неустойки является страховая премия в размере 41 080 рублей.

Считает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку просрочка исполнения, обязательства составила всего 22 дня.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, определенным судом без учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку, по его мнению, неустойка и компенсация морального вреда завышены, судом неверно рассчитана и сумма штрафа.

Судебная коллегия в интересах законности, проверив обжалуемое решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в полном объеме, полагает его подлежим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что Ч.Т.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ПЕЖО-308", гос. рег. знак (_) (л.д. 19).

12.07.2012 между Ч.К.Т. и ОАО "С" был заключен договор страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" с установлением страховой суммы в размере (...)., что подтверждается полисом страхования средств транспорта N. Из полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО9.

Выгодоприобретателем по данному договору указано ОАО "Р" (л.д. 18).

В период действия вышеуказанного договора страхования 22.10.2012 третьим лицом ФИО10 было совершено ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 553 от 12.12.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (...) а с учетом износа (...)

09.11.2012 истцом в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае и направлении в сервисный центр автомобиля с предоставлением всех необходимых на то документов.

Однако ответом от 03.12.2012 получила отказ, по причине того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе КАСКО, что не является страховым случаем (л.д. 85).

10.12.2012 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, указав, что стоимость ремонта составляет более 75% действительной стоимости автомобиля, а также уведомила о смене выгодоприобретателя. Однако ответа на нее не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

В связи с этим, ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что положение п. 4.4.2 "а" Правил страхования является ничтожным, поскольку содержат условия, противоречащие ст. 963 ГК РФ и ухудшающие положения истца по сравнению с законом, так как предусматривают дополнительные, не установленные законом основания для отказа в выплате страховых сумм, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...)

Судом приведен расчет указанной суммы в решении, который соответствует условиям Правил, и судебная коллегия с ним соглашается.

Согласно Правилам страхования, страховщик производит выплату в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта, который составляется в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате разницы между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и подлежащим к выплате, с которым он обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (неустойки) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, требования Ч.Т.К. подлежали удовлетворению в срок до 20.12.2012.

То обстоятельство, что до момента вынесения решения судом ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, стороны в судебном заседании не отрицали.

Просрочка исполнения обязательств ответчика с 21.12.2012 по 22.05.2013 составляет 152 дня. Сумма подлежащих взысканию процентов составляет (...)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, вывод суда о применении в данном случае п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Однако размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, следующий: ((...) страховой выплаты + (...). неустойка) х 50% = (...) рублей. Сумма компенсации морального вреда не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда (пункт 2 статьи 150 ГК РФ и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. С ОАО "С" в доход муниципального образования "город Орел" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...)

Что касается остальных доводов жалобы, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "С" в пользу Ч.Т.К.: страховую выплату - (...), проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) (...), компенсацию морального вреда - (...), штраф - (...), расходы по оценке ущерба - (...)

Взыскать с Открытого акционерного общества "С" в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере (...).