Итоги работы судов области за 2005 год и задачи на 2006 год (В.Н. Волков, "Информационный бюллетень Орловского областного суда", 2006 г., N 1)

Итоги работы судов области за 2005 год и задачи на 2006 год

Судами Орловской области в истекшем году проделана большая работа по рассмотрению уголовных дел, по разрешению гражданско-правовых споров, административных материалов. Большинство дел рассмотрено в соответствии с требованиями закона, хотя отдельные судьи и допускают ошибки, влекущие отмену и изменение приговоров и решений, об этом чуть позже.

За прошедшие 12 месяцев 2005 года в районные суды области поступило 4162 уголовных дела, что на 1.5% больше, чем за аналогичный период 2004 года.

Общее количество уголовных дел, оконченных районными судами составило 4236 дел, что на 5.6% больше, чем в 2004 году, количество дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков увеличилось на 27.11% (43 дела в 2004 году и 59 дел в 2005 году).

Остаток нерассмотренных уголовных дел составил 425 дел, что на 14.8% меньше, чем в 2004 году.

Всего же за 2005 года осуждено 3552 и оправдано 38 человек.

Число осужденных снизилось в 2005 году на 2%, число же оправданных увеличилось на 26.6% (30 человек в 2004 году).

В кассационном порядке рассмотрено 1474 уголовных дела на 1700 человек (в 2004 году 2164 дела на 2418 человек). Отменено приговоров на 170 человек (на 201 человек в 2004 году), изменено на 133 человека (на 98 человек в 2004 году), отменено оправдательных приговоров на 18 человек (на 21 человека в 2004 году).

Стабильность приговоров составила 82.4, что несколько ниже аналогичного показателя 2004 года (87.6%). Следует отметить, что это, хотя и незначительное, но все же снижение показателя обусловлено не только ухудшением качества работы судов в целом, но и снижением количества поступивших в суды материалов о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

Основными причинами отмены приговоров являются:

1) существенное нарушение УПК РФ - нарушение права на защиту, незаконный состав суда, несоответствие описательной части приговора резолютивной, односторонняя оценка доказательств;

2) неправильное применение уголовного закона, ранее - неприменение правил рецидива, либо неправильное их применение;

3) односторонность, неполнота судебного следствия (исследование не в полной мере доказательств по делу, отсутствие заключения экспертиз при их обязательности)

Причины изменения приговоров:

- неправильная квалификация;

- несоответствие назначенного наказания содеянному;

- назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, вместо ст. 69 УК РФ;

- необоснованное указание на отягчающие обстоятельства, которые входят в квалификацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда в 2005 году вынесено 25 частных определений (22 в 2004 году).

Частные определения, в основном, выносились в связи с волокитой, нарушением УПК РФ, несвоевременным направлением дел в коллегию, отсутствием подписей в протоколах судебных заседаний.

Гражданские дела

Всего в 2005 году в районные суды поступило 10623 гражданских дела, что на 5.6% больше, чем в 2004 году (10056 дел).

Окончено 10763 гражданских дела, что на 6.5% больше, чем в 2004 году.

При этом число дел, рассмотренных свыше сроков, установленных ГПК РФ снизилось по сравнению с 2004 годом (658 дел) на 6.5% и составило 615 дел.

С вынесением решения рассмотрено 8767 дел, что на 6.5% больше, чем в 2004 году.

Существенно уменьшился остаток нерассмотренных гражданских дел по сравнению с предыдущим годом на 22% (494 дела в 2005 году, 634 дела в 2004 году).

Всего в 2005 году по кассационным жалобам и протестам рассмотрено 1058 дел, из них без изменения оставлено 719 (68%), отменено 289 (27.3%) изменено - 50 (4.7%).

По частным жалобам рассмотрено 611 дел.

Для сравнения, в 2004 году по кассационным жалобам и протестам рассмотрено 1097 дел, из них без изменения оставлено 728 (66,3 %), отменено 336 (30,7%), изменено - 33 (3%).

Основными причинами отмен и изменений судебных решений являются нарушения норм материального и процессуального права.

Административные дела

В 2005 году районными судами рассмотрено 315 дел об административном правонарушении (по числу лиц), что больше, чем в 2004 на 22%.

Нагрузка судей

Штатная численность судей районных судов в 2005 году не изменилась по сравнению с 2004 годом и составляет 132 единицы, списочный состав увеличился со 114 до 116 единиц.

Среднемесячная нагрузка районных судов Орловской области за период 12 месяцев 2005 года составила:

- по уголовным 3.4 дел, в сравнении с прошлым годом нагрузка по уголовным делам не изменилась.

- по гражданским 8.7 дел, 8.3 в 2004 году, на грузка возросла на 4.6%.

По административным 0.7 дел, 0.5 дел в 2004 году, нагрузка увеличилась на 28.6%.

Хотя абсолютное большинство дел в 2005 году рассмотрено в соответствии с требованиями закона, отдельные судьи допускают нарушения, влекущие отмену и изменение приговоров и решений.

Без отмен и изменений в прошлом году работали судьи Шеломанова, Сенин, Мацук, Назаров, Петрухина, Конкина, Афонасьева.

Наибольшее количество отмен и изменений приговоров и решений у судей Чечуриной, Кузьмичевой, Соболева, Олейникова, Потапова, Захаровой.

Нарушения, рассмотренные квалификационной коллегией судей

К сожалению, имеют место и вопиющие нарушения закона, на которых нельзя не заострить внимание. В частности, в 2005 году было установлено три факта фальсификации судебных документов.

Так, судьей Заводского районного суда г. Орла Дмитровской Ж.Н. были изготовлены и подписаны два процессуальных документа - постановления о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по одним и тем же обстоятельствам, но отличающихся между собой по содержанию.

При рассмотрении Ливенским районным судом под председательством судьи Захаровой Л.Н. уголовного дела в отношении Дорофеева Г.И. и постановлении приговора по этому делу ею были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловные основания к отмене приговора.

При проверке доводов надзорной жалобы осужденного Дорофеева Г.И. было установлено, что приговор, находящийся в материалах уголовного дела, и копия приговора, заверенная судьей и печатью Ливенского районного суда Орловской области, приложенная осужденным к надзорной жалобе, - имеют существенные различия, причем, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, и касаются оценки доказательств, квалификации преступлений, назначения наказания.

Таким образом, судьей Захаровой Л.Н. грубо нарушены требования части 3 статьи 303 УПК РФ, запрещающей внесение каких-либо изменений в приговор после его провозглашения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 23 июня 2005 года приговор Ливенского районного суда Орловской области отменен ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, в отношении судьи Захаровой вынесено частное постановление.

Судьей Урицкого районного суда Орловской области Кузьмичевой О.В. было изготовлено два варианта постановления о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ в отношении осужденного Зайцева И.В., что фактически является подделкой судебного постановления, и привело к необоснованному существенному ухудшению положения осужденного, который более года содержался в колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Кроме того, судьей Кузьмичевой были допущены и другие грубейшие нарушения закона.

Уголовное дело по обвинению Алдошина А.А., Доничева С.А., Прошкина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.131 УК РФ, длительное время находилось в производстве судьи Бибикова Ю.Н., по делу был вынесен оправдательный приговор, который был отменен судебной коллегией областного суда, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение судье Кузьмичевой О.В., у которой оно находилось в производстве еще более 5 месяцев. Слушание уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, вместе с тем, сведений об их извещении в материалах дела нет. Постановление о возвращении прокурору, вынесенное судом по результатам рассмотрения уголовного дела, отменено судебной коллегией Орловского областного суда.

Ненадлежащая организация судьей Кузьмичевой судебного процесса привело к волоките и обоснованным жалобам со стороны потерпевших по уголовному делу.

Судьей Кузьмичевой О.В. также был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении и изменении режима содержания, приведший к перерасходу средств государственного бюджета.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ в судебное заседание для участия в деле при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть допущен адвокат, если об этом ходатайствует сам осужденный, родственники осужденного или иные заинтересованные лица.

Из материалов об условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения, рассмотренных судьей Кузьмичевой О.В. в 2005 году, усматривается, что осужденные не просили суд обеспечить их адвокатом.

Вместе с тем, в каждом судебном заседании в качестве защитника осужденных принимала участие адвокат ОРННП "Коллегия адвокатов г. Орла" Худина И.В., ходатайства о вызове которой ни осужденные, ни их родственники или заинтересованные лица не заявляли.

Таким образом, в 2005 году за три дня судом было рассмотрено 25 ходатайств осужденных. На каждого осужденного судьей было вынесено постановление об оплате услуг адвоката. Перерасход денежных средств федерального бюджета составил 13200 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда при рассмотрении кассационных жалоб осужденных Антипова А.П., Шевченко Г.Г., Куницкого Д.И., Свиридова СА. на материалы Урицкого районного суда об условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения, в адрес судьи Кузьмичевой О.В. вынесены частные определения.

Решением Квалификационной коллегией судей Орловской области по представлению председателя Орловского областного суда на судей Дмитровскую Ж.Н. и Захарову Л.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. В отношении судьи Кузьмичевой О.В. председателем областного суда в квалификационную коллегию внесено представление о досрочном прекращении полномочий судьи.

Помимо нарушений, допущенных судьями в сфере профессиональной деятельности, к сожалению, имели место и нарушения кодекса судейской этики, той его части, которая устанавливает правила поведения судей вне работы.

Так, установлено, что у заместителя председателя Ливенского районного суда Орловской области Чечуриной Е.А. была длительная связь с ранее неоднократно судимым Теряевым А.В.

Проведенной проверкой установлено, что Теряев А.В. ранее неоднократно судим: в 1991 году по ст.ст.15, 89 ч.3 УК РСФСР, в том же году по ст.117 УК РСФСР, в 1997 году по ст.327, ч.ч. 1 и 3, отбывал наказание в исправительной колонии усиленного режима.

Кроме того, Чечурина Е.А., используя свое служебное положение, пыталась помочь Теряеву А.В. уйти от ответственности за совершенное им преступление, когда в марте 2004 года в Ливенскую межрайонную прокуратуру обратилась женщина с заявлением, в котором указала, что ее изнасиловал Теряев А.В.

Связь Чечуриной Е.А. с Теряевым А.В. не только нанесла непоправимый вред ее репутации, но и умалило авторитет судебной власти.

Кроме того, были установлены факты использования судьей Чечуриной Е.А. своего служебного положения в личных интересах.

Согласно объяснения полученного от руководителя ООО "Стройинвест" г. Ливны Красильникова, летом 2004 года судья Чечурина просила отпустить ей без оплаты щебень и песок в количестве двух автомашин "Камаз", в чем ей было отказано, а ранее для Чечуриной Е.А. по ее просьбе ООО "Стройинвест" была изготовлена смета на строительство дома, которая осталась Чечуриной Е.А. не востребована и не оплачена.

29 июля 2005 года решением Квалификационной коллегии судей Орловской области полномочия Чечуриной Е.А. были досрочно прекращены.

Судья Краснозоренского районного суда Орловской области Кутузов С.А. задержал несовершеннолетних жителей поселка Красная Заря Ваккера Максима и Шавреева Вадима, которые играли в его строящемся доме, запугал их и их родителей привлечением к ответственности и заставил детей отрабатывать на стройке его дома.

За совершение этого проступка решением квалификационной коллегии судей Орловской области на судью Кутузова С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Отдельно необходимо остановиться и на том, что в ряде случаев судьи допускают волокиту при рассмотрении дел.

В производстве судьи Глазуновского районного суда Орловской области Слюдашой Е.В. с 18 февраля 2005 года находилось дело по иску Елисева В.В. к Глазуновскому РОВД о возмещении вреда здоровью, 11 апреля 2005 суд провел предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле УВД Орловской области и 6 мая 2005 года вынес определение о назначении по делу экспертизы для определения степени утраты истцом здоровья.

Заключение эксперта поступило в суд 4 августа 2005 года, но дело было назначено к слушанию только на 15 сентября 2005 года, то есть почти через 1,5 месяца. Данных об уважительности причин длительного не назначения в деле нет, кроме того, отсутствуют два протокола судебных заседаний. Хочу отметить, что законом здесь предусмотрены сокращенные сроки, нагрузки же в суде практически нет.

28 июля 2003 года в Советский районный суд проступило уголовное дело по обвинению Булгакова А.Е. и Наумченкова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, подсудимые находились под стражей, дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

20 декабря 2004 года указанное уголовное дело передано судье Советского районного суда Чеканихиной Н.Н., в производстве которой оно находилось до 12 сентября 2005 года, когда был провозглашен приговор. Слушание дела неоднократно откладывалось из-за неявки участников процесса.

Вместе с тем, в сентябре 2005 года мне стало известно, что Судья Чеканихина Н.Н. после окончания судебных прений, не дав последнего слова подсудимым, написала заявление об уходе в очередной отпуск, более того, в судебном департаменте уже был издан приказ об этом. Считаю это вопиющим нарушения закона и примером безответственного отношения судьи к своим обязанностям, тем более судьи с таким стажем работы.

Только мое личное вмешательство помешало ей уйти в отпуск и оставить дело неоконченным.

Кроме того, 26 января 2006 года в адрес судьи Чеканихиной Н.Н. судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда было вынесено частное определения за волокиту, допущенную при рассмотрении уголовного дела по обвинению Салькова П.И., дело находилось в производстве суда 1 год и полтоpa месяца. Сальков записал жалобами всех и вся, а мы своей волокитой еще даем ему повод к написанию жалоб.

К сожалению, подобные случаи волокиты не единичны, имеют место практически в каждом районном суде.

В Орловский областной суд обратилось руководство управления Федеральной службы исполнение наказаний, которое обеспокоено сроками рассмотрения судами материалов по представлениям уголовно-исполнительных инспекций об отмене (замене) наказаний на лишение свободы, продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Некоторые материалы не рассматривались, находясь в производстве судов по три месяца.

В частности, представление на Ивахина Ю.А. направлено в Заводской районный суд 31 октября 2005 года, а рассмотрено 20 декабря 2005 года (судья Пауков), на Бархатова В.А. было направлено 15 марта 2005 года, а рассмотрено лишь 2 июня 2005 года (судья Козлова).

В отношении осужденного Рязанова A.M., нарушавшего порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, материал о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей пролежал без рассмотрения в Глазуновском районном суде около двух месяцев, за это время осужденный Рязанов A.M. не был снят с учета по отбытии наказания.

Заводской районный суд (судья Коптева) 2 августа 2005 года отказал в удовлетворении представления о продлении осужденному Богданчикову В.М. испытательного срока, 28 сентября 2005 года он осужден Заводским же судом за вновь совершенное преступление.

Считаю это недопустимым, подобные материалы никакой сложности собой не представляют, председателям судов прошу взять на контроль рассмотрение представлений уголовно-исполнительных инспекций. Судьи должны более внимательно и ответственно подходить к материалам, касающимся исполнения приговоров.

Всем Вам наверняка известно о том, что по постановлению судьи Урицкого районного суда Бибикова Ю.Н. был условно-досрочно на 4 года, 10 месяцев и 25 дней освобожден из мест лишения свободы Моисеенко, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, в том числе и за многочисленные убийства, к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме.

Судьей Бибиковым Ю.Н. при рассмотрении этого материала были грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, материал об условно-досрочном освобождении рассмотрен поверхностно и упрощенно.

Президиумом Орловского областного суда постановление об условно-досрочном освобождении было отменено, в адрес судьи Бибикова Ю.Н. вынесено частное постановление.

Работа председателей районных судов, заключение

Возвращаясь к качеству рассмотрения дел всех категорий, следует отметить, что оно стало выше у мировых судьей, чем у районных. Да и сроки рассмотрения дел мировыми судьями значительно ниже, чем у федеральных судей. Чем это объяснить? По моему мнению, такая тенденция стала следствием не только хорошей работы мировых судей, за что мы должны отдать им должное и поблагодарить, но и чем-то другим негативным в работе районных судей. Мы будем разбираться в причинах возникновения такой ситуации, которая, кстати говоря, сложилась не только у нас, но и по всей стране в целом, о чем, на чем заострял внимание и председатель ВС РФ В.М. Лебедев на совещании с председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, которое состоялось недавно в г. Москве.

Поэтому обращаюсь к председателям - повысьте контроль над качеством и сроками рассмотрения дел судами.

Орловский же областной суд, в свою очередь, будет определять суды с наибольшим количеством отмен и изменений судебных решений, приговоров, определений, будет проведен анализ причин отмен и изменений, по результатам будем искать пути по устранению допущенных ошибок при рассмотрении дел и причин к ним приведших.

Считаю, что все перечисленные факты нарушений закона, так или иначе, свидетельствуют о недостаточном контроле над судьями со стороны председателей районных судов.

А о каком контроле вообще может идти речь, если некоторые председатели позволяют себе приходить на работу в 10 часов, а в 16 часов их на рабочем месте уже не найти.

Большинство председателей, самоустранившись от функции контроля, перестали даже дела распределять, возложив эту обязанность на заместителей. При этом сами они дел рассматривают значительно меньше, чем остальные судьи, а что и рассмотрели, если посмотреть на категории дел, так это вызывает только улыбки и иронию как со стороны районных, так и областных судей.

Хочу вам напомнить прежние советские времена, когда к подсудности председателей судов относились дела наиболее сложные и актуальные (уголовные дела в отношении несовершеннолетних, о восстановлении на работе, сложные жилищные споры).

А теперь получается, что председатели набирают количество дел за счет "мелочевки", непонятно только кого они тем самым пытаются обмануть или удивить. Мы все здесь судьи, профессионалы, и понимаем абсурдность данной ситуации.

Возникает еще такой вопрос. Почему не проводятся занятия с мировыми судьями в районных судах? Считаю, что одно занятие в две недели мировым судьям совместно с районными судьями просто необходимо. На занятиях должны доводиться до мировых судей текущие изменения в законодательстве, обсуждаться наиболее распространенные ошибки, допускаемые ими при рассмотрении дел. Председателям районных судов необходимо организовать еженедельное проведения таких занятий.

Еще раз особое внимание прошу обратить на дисциплину в судах. Мне, например, непонятно, почему в каждом суде свой график работы. С кем он согласован? Дошло до того, что в Троснянском суде разный график работы для мужчин и женщин. Мужчины работают до 18 часов, а женщины до 17.30, к слову сказать, ни один мужчина в Троснянском районном суде не работает. Мы говорим доступности правосудия для всех граждан, а у нас суды работают в разное время, это неправильно.

И, говоря об открытости правосудия, хочу в который уже раз остановиться на вопросе взаимодействие судов со средствами массовой информации.

В судах не больше негативных моментов, чем в других государственных органах, более того, их значительно меньше, и нам бояться нечего. Об этом по-своему свидетельствует и то обстоятельство, что за последние год-полтора в нашей прессе не было абстрактных негативных статей (о грубости, коррупции в судах). Напротив, те статьи о судебной системе, которые публиковались в этот период, в том числе в небезызвестных своими скандальными материалами "Орловских новостях", в целом, положительно характеризуют работу судов в области.

Поэтому нам лучше не закрываться от СМИ, давать консультации журналистам при подготовке ими статей, давать им материалы для этих статей.

Самое худшее, что может сделать суд для своего имиджа - это закрытость. Хотя, мы работаем над тем, чтобы открытость правосудия не оставалась пустым словом. В частности, в Орловском областном суде ведется работа над собственным интернет-сайтом, в котором наряду с общей информацией о работе судов, новостями судебной системы, пользователи интернета смогут узнать и конкретную информацию, например о дате и времени рассмотрения дел коллегиями и президиумом облсуда, получить образцы процессуальных документов, обратиться к ссылкам на сайты других российских и иностранных судов.

Подводя итог своему выступлению, настоятельно Вас прошу со всей серьезностью отнестись к вышесказанному, более ответственно относиться как к своим обязанностям судьи, так и председателя суда. От этого напрямую зависит повышение эффективности правосудия и авторитет судебной власти в целом.

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков