Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Орловской области гражданских дел по искам о восстановлении на работе

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2005 г., Орловским областным судом обобщена практика рассмотрения судами области в 2004 г. дел по искам о восстановлении на работе.

На обобщение в областной суд были представлены гражданские дела, рассмотренные районными судами: Советским, Железнодорожным, Заводским, Орловским, Верховским, Глазуновским, Дмитровским, Залегощинским#, Корсковским#, Краснозоренским, Кромским, Ливенским, Мценским, Свердловским, Урицким, Шаблыкинским.

     Советский             25 дел

     Железнодорожный       20

     Ливенский             20

     Мценский              10

     Орловский              9

     Заводской             25

     Болховский             3

     Верховский             2

     Глазуновский           1

     Дмитровский            2

     Знаменский             1

     Корсаковский           3

     Краснозоренский        3

     Кромской               4

     Малоархангельский      2

     Новодеревеньковский    1

     Покровский             1

     Северный               2

     Свердловский           4

     Урицкий                5

     Шаблыкинский           4

Всего для изучения было представлено 147 гражданских дел.

Согласно статистических данных в 2004 г. судами Орловской области было рассмотрено 225 дел о восстановлении на работе, а в 2003 г. 188 дел.

Таким образом, количество дел указанной категории в 2004г. по сравнению с 2003 г. возросло.

В 2004г. вынесены решения об удовлетворении исков о восстановлении на работе по 75 делам, а в 2003 г. по 81 делу.

Отказано в иске в 2004 г. по 49 дела#, а в 2003 г. - по 45 делам.

Из поступивших на обобщение дел по 29 делам производство было прекращено в связи с утверждением между сторонами мировых соглашений.

По 26 делам производство прекращено в связи с отказом истцов от иска.

По 8 делам вынесены определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебные заседания.

Из обжалованных в кассационном порядке в 2004 г. решений районных судов были отменены решения по 28 делам.

Изучение практики рассмотрения судами области гражданских дел указанной категории показало, что вынесенные по ним решения и определения в большинстве случаев соответствуют требованиям закона.

При вынесении решений по делам о восстановлении на работе суды области руководствовались положениями норм Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами области Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в ходе изучения дел были установлены и ошибки, как в применении норм материального, так и процессуального законодательства.

Обобщение показало, что судами области правильно, в строгом соответствии с требованиями норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, были рассмотрены дела по искам лиц, трудовой договор,# с которыми расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Суды при разрешении споров проверяли, имел ли место факт сокращения штатов, предупреждался ли работник о предстоящем увольнении, предлагались ли работнику другие вакантные должности, имеет ли он преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, располагала ли администрация мотивированным мнением профсоюзного органа.

Только по одному делу (увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ), из всех представленных на обобщение, было отменено принятое по делу решение об отказе в иске.

Это дело Заводского районного суда по иску Клименовой О.И. к Центральному Банку РФ-Главного Управления по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд в решении сослался на то, что факт сокращения должности, которую занимала Клименова (инспектор общего отдела) действительно имел место и администрацией при расторжении трудового договора с истицей был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Между тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе истицы, не согласилась с выводом суда в части соблюдения работодателем порядка увольнения Клименовой, признав его преждевременным.

Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия указала в определении, что хотя факт сокращения численности штата работников Банка России по Орловской области на 49 единиц действительно имел место, но суд при рассмотрении дела суд# не проверил, принималось ли решение о сокращении именно должности инспектора общего отдела, которую занимала истица, а если принималось то кем и когда, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт сокращения должности инспектора общего отдела.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд сослался и на то, что хотя на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении с работы у работодателя и имелись вакантные должности, однако эти вакансии ей не предлагались, так как она в силу своей квалификации не могла выполнять эти работы.

Однако и этот вывод суда судебная коллегия признала преждевременным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот вывод суда.

(дело N 2-1389)

В соответствии с п.6 "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут, в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

При рассмотрении дел о признании незаконным увольнения по данному основанию, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суды должны проверять, не было ли вызвано отсутствие работника на работе уважительными причинами.

Ливенским районным судом по иску Грудева Н.Е. к ИМНС г. Ливны 20.07.04 г. о восстановлении на работе было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, уволенного по п. 6 "а" ст. 80 ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что Грудев отсутствовал на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Однако при рассмотрении дела в кассационной инстанции по жалобе истца, судебной коллегией было установлено, что Грудев, работая у ответчика, в качестве рабочего по обслуживанию здания, 08.06.04 г. при выполнении задания по ремонту керамической раковины, разбил ее и чтобы скрыть этот факт 09.06.04 г. ушел с работы с намерением приобрести другую раковину и установить ее вместо разбитой.

На эти обстоятельства истец ссылался и в судебных заседаниях, поддерживая свои требования о восстановлении на работе, полагая, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами.

Об этом Грудев указал и в своем объяснении на имя работодателя

Представитель ответчика также не отрицал в суде, что Грудев взамен разбитой им раковины установил другую, но не предупредил руководство о том, что он пойдет покупать новую раковину.

Суд при рассмотрении дела не проверил доводы истца об уважительности причин его отсутствия на работе 09.06.04 г., не выяснил его график работы, а также не с достаточной полнотой проверил, действительно ли Грудев отсутствовал на работе более 4-х часов.

Поэтому судебная коллегия отменила принятое по делу решение.

При новом рассмотрении суд вынес решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

(дело N 2-671)

Заводским районным судом было рассмотрено дело по иску Стебакова А.В. к Управлению автомобильной магистрали Москва-Харьков на работе.

Трудовой договор со Стебаковым был расторгнут по п.6 "а" ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогулов 21 и 28 10.04 г.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя отказ тем, что Стебаков совершил прогул без уважительных причин, так как 28.10.04 г. отсутствовал на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Кроме того, суд установил, что, будучи направленным, в командировку в г. Дмитриев-Льгов Курской области на 2 дня (20 и 21 октября 2004 г.), Стебаков, выполнив задание за 1 день, но на работу 21.10.04 г. не вышел.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе ответчика, 09.02.05 г. отменила решение Заводского районного суда г. Орла и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда, что причину отсутствия истца на работе 21.10.04 г. нельзя признать уважительной, так как, выполнив командировочное задание вместо 2-х дней за 1 день, Стебаков обязан был 21.10.04 г. выйти на работу, что им сделано не было.

Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда о том, что 28.10.04 г. истец отсутствовал на работе более 4-х часов.

Принимая решение о восстановлении Стебакова на работе, судебная коллегия указала в определении, что хотя Стебаков и совершил прогул 21.10.04 г., однако его увольнение с работы было произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а также и то, что Стебаков работал у ответчика 17 лет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Президиум Орловского областного суда Постановлением от 31.03.05 г. отменил определение судебной коллегии по граждански делам и оставил без изменения решение Заводского районного суда г. Орла от 23.12.04 г. которым в удовлетворении требований Стебакова о восстановлении на работе было о казано, но исключил из мотивировочной части решения Заводского районного суда в вод суда о том, что Стебаков совершил прогул 28.10.04 г.

Президиум признал, что не выход Стебакова на работу после выполнения командировочного задания вместо 2-х дней за 1 день, является прогулом.

(дело N 2-1377)

Оставление без выяснения доводов истца об уважительности причин отсутствия на работе, явилось основанием для отмены решения Советского районного суда г. Орла от 29.12.03 г. по делу по иску Маркина А.В. к Орловскому филиалу ОАО "Центр Теликом"# о восстановлении на работе.

Трудовой договор с Маркиным расторгнут работодателем по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что он не выходил на работу с 08 по 20 октября 2004 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в решении сослался на то, что он совершил прогул без уважительных причин, так как воспользовался дополнительным отпуском без его надлежащего оформления, хотя имел реальную возможность оформить предоставление отпуска в установленном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе истца, не согласилась с данным выводом суда, и отменила решение суда, так как суд при рассмотрении дела не проверил доводы истца о том, что он воспользовался своим правом на дополнительный отпуск (ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС), в связи с плохим в тот период времени состоянием здоровья, не допросил лечащего врача истца, не выяснил, действительно ли по состоянию здоровья нуждался в дополнительном отпуске.

Судебная коллегия признала преждевременным и вывод суда в той части, что ранее такой дополнительный отпуск Маркину уже предоставлялся и ему был известен порядок предоставления отпуска, поскольку суд при рассмотрении дела не проверил порядок предоставления дополнительных отпусков ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС у ответчика, не выяснил, знакомили ли работников после подачи ими заявлений о предоставлении дополнительного отпуска с приказами, изданными на основании этих заявлений, хотя выяснение этих обстоятельств являлось обязательным для правильного разрешения спора возникшего между сторонами.

Не дал суд в решении никакой оценки и тому обстоятельству, что ранее дополнительные отпуска Маркину предоставлялись по его желанию и в любое время, что подтвердил в суде начальник ЦКЭС Орловского филиала ОАО " Центр Телеком"#

При новом рассмотрении дела суд вынес решение об удовлетворении требований истца и восстановил его на работе.

(дело N 2-411)

Наряду с этим, Кромской районный суд, проверив все доводы истицы и возражения ответчика, правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований Федотовой О.М. о восстановлении на работе, работавшей у Индивидуального предпринимателя Ермолаева В.П. в качестве оператора автозаправочного комплекса, так как при разрешении спора судом было установлено, что Федотова ушла в отпуск самовольно, заявление о предоставлении отпуска не подавала и приказ о предоставлении ей отпуска не издавался.

Последние обстоятельства истица в судебных заседаниях не оспаривала.

(дело N 76)

Нарушение судом норм гражданско-процессуального законодательства явилось причинной# отмены в части решения Кромского районного суда по делу по заявлению прокурора Кромского района в интересах Крючкова В.М. и самого Крючкова В.М. к МУП "Кромыжилкомсервис" о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, прокурор Кромского района обратился в суд с иском к МУП "Кромыжилкомсервис" в интересах Крючкова В.М. о восстановлении на работе. Однако, как установлено по делу Крючков является трудоспособным, имеет высшее образование, работает инженером, ранее длительное время работал на руководящей должности.

Поскольку в круг лиц, в интересах которых прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, Крючков не входит, а данный круг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то у суда не было законных оснований для принятия заявления прокурора и возбуждению по нему гражданского дела.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального законодательства, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения заявления прокурора Кромского района в интересах Крючкова В.М. к МУП "Кромыжилкомсервис" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменила, а производство по делу в этой части прекратила.

(дело 2-131)

Неправильное применение норм материального права послужило основанием для отмены судебной коллегией решения Советского районного суда по делу по иску Мулюкина В.Н. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о восстановлении на работе.

Как видно из материалов дела# Мулюкин был уволен с работы с должности начальника караула в соответствии с п. "К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ", предусматривающего увольнение за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.

Между тем, он мог быть уволен только в соответствии с Законом "О милиции", поскольку формулировки увольнения, содержащиеся в Положении, не тождественны формулировкам, содержащимся в Законе "О милиции".

Согласно закону "О милиции" пункт "к" предусматривает увольнение "по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации"#

Ни Положение, ни Закон "О милиции" не содержат такого основания как увольнение за появление на работе в нетрезвом состоянии. Поэтому при проведении аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По делу же установлено, что аттестацию Мулюкин не проходил.

Кроме того, что при увольнении истца ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения.

В нарушение Положения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был аттестован по п. "к" ст. 58 Положения, на военно-врачебную комиссию для освидетельствования не направлялся.

Поскольку аттестация проведена не была, увольнение Мулюкина нельзя было признать законным и обоснованным, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом полно, но судом при вынесении решения допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение о восстановлении Мулюкина на работе, отменив решение суда, которым ему в иске было отказано.

(дело N 2-802)

Изучение дел показало, что у судов вызывает трудность рассмотрение дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поэтому судами допускались ошибки при рассмотрении таких дел.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, рассмотрев дело по иску Шахуриной Н.А. к Свердловскому райпо о восстановлении на работе, Свердловский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что истица имела дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей в марте 2003 г. и вновь в сентябре 2003 г. отказалась выполнить приказ о временном переводе на другую работу, и поэтому у ответчика имелись правовые основания для увольнения истицы.

Однако судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе истицы, не согласилась с таким выводом суда, признав его преждевременным.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено, что в приказе об увольнении истицы отсутствует указание на конкретное нарушение, которое явилось основанием для расторжения трудового договора. Отсутствуют сведения и о совершении нарушений трудовой дисциплины за прошлое время.

Из материалов дела усматривается, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить приказ о переводе ее на работу в другой магазин, в связи с производственной необходимостью.

Суду для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, необходимо было, прежде всего, проверить законность перевода истицы на другую работу, а также причины, по которым она отказалась выполнить распоряжения о переводе.

Однако суд в нарушение требований материального закона не проверил законность перевода истицы, сославшись в решении лишь на то, что истица не оспаривала обоснованность переводов по производственной необходимости.

Суд оставил без внимания и утверждение Шахуриной о том, что она отказалась перейти работать в сельский магазин из-за болезни ног.

При новом рассмотрении дела суд вынес решение о восстановлении истицы на работе.

(дело N 2-11)

Основанием для отмены решения Железнодорожного районного суда от 27.05.04 г. по делу по иску Купавых К.А., уволенного по п.5 ст. 81 ТК РФ к ОАО "Оспаз" о восстановлении на работе, также послужило то, что суд при рассмотрении дела с недостаточной полнотой проверил доводы истца о незаконности наложенных на него до увольнения 3 дисциплинарных взысканий.

Не проверил суд при рассмотрении дела и обстоятельства, которые послужили поводом для расторжения трудового договора с истцом, что являлось обязательным.

Как на доказательство вины истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, суд сослался на акт, послуживший поводом для увольнения, однако достоверность указанных в нем сведений суд не проверил, хотя выяснение указанных в нем фактов имеет значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

При новом рассмотрении дела, суд, проверив законность всех наложенных на истца дисциплинарных взысканий, отказал ему в иске о восстановлении на работе.

(дело 1120)

Заводским районным судом было рассмотрено дело по иску Салиховой О.В. к Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе.

Требования истицы судом были удовлетворены.

Салихова была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По делу установлено, что ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Однако она полагала это дисциплинарное наложено на нее необоснованно и просила признать его незаконным.

Суд проверил доводы истицы о незаконности ранее наложенного дисциплинарного взыскания и признал его незаконным.

Утверждение ответчика в той части, что суд не должен был проверять обстоятельств объявления, ранее наложенного на истицу дисциплинарного взыскания, поскольку она его своевременно не обжаловала, суд обоснованно признал несостоятельным, так как оно противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"

Поскольку выговор объявленный истице до увольнения был признан судом незаконным, а других взысканий у нее не имелось, то на момент увольнения Салихову нельзя считать имеющей дисциплинарное взыскание и поэтому основания для расторжения с ней трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

(дело N 2-1269)

В соответствии с п. 6 "б" ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Советский районный суд, рассмотрев дело по иску Лабузева С.И., уволенного в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ДОАО "Управление механизации" о восстановлении на работе, принял решение об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте нашел подтверждение при разрешении спора, и поэтому у администрации имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора по п.6 "б" ст. 81 ТК РФ.

Как на доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения# суд в решении сослался на протокол медицинского освидетельствования, акты, составленные администрацией, показания свидетелей.

Между тем, судебная коллегия отменила принятое по делу решение.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решении суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства и доводы сторон.

Поддерживая свои требования о восстановлении на работе, истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях отрицал факт употребления спиртных напитков и ссылался на то, что он является инвалидом 3 группы в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской аварии, страдает различными заболеваниями и в связи с этим употреблял лекарственные препараты на спирту и поэтому свидетели могли чувствовать от него запах алкоголя.

Допрошенные по делу свидетели Плахов и Золотарев подтвердили в суде, что Лабузев жаловался им на состояние здоровья, говорил об употреблении лекарств, и они видели у него пузырьки темного цвета.

Свидетель Рыков показал в судебном заседании, что он не может утверждать, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал в решении никакой оценки доводам истца.

Для правильного разрешения спора, суду надлежало предложить истцу представить доказательства необходимости приема лекарственных препаратов на спирту (мнение лечащего врача, медицинские рекомендации и т.п.).

По делу было установлено, что после предъявления истцу претензии о нахождении его на работе в нетрезвом состоянии, он сам предложил поехать на медицинское освидетельствование, однако представители администрации от этого отказались.

Последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривал.

Поскольку суд в решении в нарушение требований гражданского-процессуального законодательства не дал оценки доводам истца и при рассмотрении дела не проверил юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия отменила принятое по делу решение.

(дело N 26)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право в случае увольнения обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и судом будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 153 ГПК РФ и п. 5 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ).

Железнодорожным районным судом было рассмотрено дело по иску Евсюкова В.Т., уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, к ОАО "Молочный комбинат" о восстановлении на работе.

Суд принял решение об удовлетворении требований истца.

Суд отверг, как необоснованные утверждения представителя ответчика о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском им не был пропущен, поскольку, хотя приказ об увольнении был издан 16.06.03 г., но трудовая книжка ему была вручена только 24.01.04., а в суд он обратился 18.02.04 г., то есть в установленный законом месячный срок.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе сторон, отменила решение суда.

Как видно из материалов дела, возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что с приказом об увольнении с работы Евсюков был ознакомлен 18.06.03 г., однако поставить свою подпись на приказе он отказался, в подтверждение чего был составлен акт.

Однако суд в решении данному акту не дал никакой оценки.

Как на доказательство пропуска истцом срока для обращения в суд представитель ответчика ссылался и на то, что еще при рассмотрении дела по жалобе Евсюкова на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства по делу о его восстановлении на работе (истец увольнялся с работы и ранее, но решением суда был восстановлен) представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 16.06.03 г. об увольнении истца с работы и этот приказ был приобщен судом к материалам дела.

Этот довод ответчика подтвержден имеющейся в деле выпиской из протокола судебного заседания от 27.06.03 г.

Кроме того, представитель ответчика ссылался и на то, что 06.08.03 г. судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено дело по жалобе истца на действия судебного пристава-исполнителя о незаконности окончания исполнительного производства о его восстановлении на работе у ответчика. Истец присутствовал при рассмотрении дела. Судебная коллегия отменила принятое по делу решение и в своем определении от 06.08.03 г. указала# что "приказом N 150 от 16.06.03 г. истец был уволен с работы за прогулы"

Факт невыхода на работу с июня 2003 г. истец в суде не оспаривал.

Между тем, в суд он обратился только в феврале 2004 г.

Всем вышеуказанным доводам представителя ответчика суд в решении не дал никакой оценки, хотя они заслуживали внимания.

Не проверил суд при разрешении спора и вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым он столь длительное время не обращался в суд с иском о восстановлении на работе.

Поэтому судебная коллегия отменила принятое по делу решение о восстановлении Евсюкова на работе.

При новом рассмотрении дела суд постановил решение об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

(дело 2-339)

Рассмотрев дело по иску Сенаторовой Г.Г. к ГОУ "Техникум-предприятие# о восстановлении на работе, Советский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Однако данный вывод суда судебная коллегия признала преждевременным.

Как установлено по делу истица была уволена с работы приказом от 05.05.04 г. и 06.05.04 г. ознакомлена с приказом.

В суд с иском о восстановлении на работе она обратилась только 09.06.04 г., то есть на 3 день после истечения месячного срока.

Суд признал, что истица без уважительных причин пропустила 2 дня для обращения в суд.

Между тем, как установлено по делу, Сенаторова 07.05.04 г. обратилась в Госинспекцию труда в Орловской области с просьбой проверить законность ее увольнения с работы.

28.05.04 ею получен ответ на заявление, в котором было разъяснено, что у администрации были законные основания для расторжения с ней трудового договора и поэтому она, в случае несогласия с увольнением, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

После получения такого ответа истица, 04.06.04 г. обратилась с заявлением к работодателю о выдаче ей документов, на которых она основывала свои требования о восстановлении на работе, но получила их только 07.06.04 г., что ответчиком в суде не оспаривалось.

Объясняя причины 2-х дневного пропуска срока для обращения в суд, истица в суде первой инстанции заявляла, что 04.06.04 г. она заболела и проходила курс лечения.

Суд этот довод истицы оставил без внимания, хотя выяснение указанного обстоятельства имело значение для разрешения вопроса о причине пропуска срока для обращения в суд.

В заседании судебной коллегии истица представила амбулаторную карту, согласно которой она действительно с 14 мая проходила курс лечения в поликлинике в кабинете психотерапии.

Поскольку суд не проверил доводы истицы о причинах пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

(дело N 33-805)

Железнодорожным районным судом и Заводским районным судами были рассмотрены дела по иску Федина С.Б. к ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и по иску Фокина В.И к ОАО " Орелстройиндустрия".

Установив, что сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе были пропущены истцами без каких-либо уважительных причин, суды, правильно, без выяснения законности увольнения, приняли решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

(дело N 2-16 и N 2-379)

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Однако, несмотря на то, что в законе дано четкое указание о порядке исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, судами области все еще допускаются ошибки при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Так, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в пользу Алдонина Урицкий районный суд определил ко взысканию в его пользу 12997 руб.

При этом суд среднемесячный заработок истца в размере 4332 руб. умножил на 3 месяца, так как истец не работал с 11.03.04 г. по 10.06.04 г.

Тогда как, в соответствии с законом суд должен был определить сумму, подлежащую взысканию за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца за фактически отработанное им время и количество дней прогула.

(дело N 2-90)

Неправильно, в нарушение требований закона был определен размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула и по делу по иску Тихоновой Т.А. к ОГУП "Орловский Центр "Недвижимость" о восстановлении на работе, рассмотренное Советским районным судом.

Суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 3-х последних месяцев, предшествующих увольнению, хотя в материалах дела имеется справка о среднемесячном заработке истицы за 12 месяцев перед увольнением.

Кроме того, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что истица в связи с увольнением работы по сокращению штата получила выходное пособие, которое в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.62 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит зачету.

Поскольку суд при определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула допустил нарушение закона, судебная коллегия изменила решение суда в этой части.

(дело N 2-1351)

Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении дела по иску Полухиной Л.П. к ОГУП "Орловский Центр "Недвижимость" и по иску Косторновой Е.С. к ОГУП "Орловский Цент# "Недвижимость", рассмотренным Советским районным судом.

По многим делам в решении вообще отсутствует расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, а указывается только сумма заработной платы.

Такое нарушение допущено по делу по иску Крылова Л.Ф. к Глазуновской администрации (дело N 2-02 Глазуновский райсуд); по делу по иску Илюшина В.Л. к ЛПДС "Стальной Конь" (дело N 2-573 Орловский райсуд), по делу по иску Новикова СВ. к ОАО " Юго-Запад Транснефтопродукт"# (дело N 2-174 Орловский райсуд) и др.

По делу по иску Салихова О.В. к Орловскому областному обществу охотников и рыболовов, рассмотренному Заводским районным судом, суд в решении указал размер заработной платы за истца за 12 месяцев, перед увольнением и указал, с какого по какое число имел место прогул и сумму зарплаты за вынужденный прогул.

Однако в соответствии с требованиями закона в решении должно быть указано, сколько дней отработано истцом до увольнения, его среднедневной заработок и количество дней прогула, что судом сделано не было.

(дело N 2-1269)

Хотелось бы отметить, что по всем делам о восстановлении на работе, рассмотренным судьями Ливенского районного суда расчет заработной платы за время вынужденного прогула в решении приводится в строгом соответствии с законом.

В решениях указывается месяц и заработок истца за каждый отработанный им фактически месяц до увольнения, указывается общая сумма заработка за этот период времени, сколько всего дней отработано истцом до увольнения, определяется среднедневной заработок, указывается количество дней прогулов и сумма заработной платы, подлежащей за время вынужденного прогула.

Изучение дел, поступивших на обобщение, показало, что в основном дела рассматриваются в установленные законом сроки.

Вместе с тем, имеет место и нарушение процессуальных сроков рассмотрения.

Так например, исковое заявление Храбровской Н.И. к администрации Краснозоренского района поступило в Краснозоренский районный суд 11.06.04 г., но было оставлено без движения до 28.06.04 г.

Второе исковое заявление Храбровской поступило в суд 28.06.04 г. и дело было назначено слушанием на 07.07.04 г.

Однако в судебном заседании судье, председательствующему по делу# был заявлен отвод, по тем основаниям, что она дружит с истицей много лет.

Судья удовлетворила заявленный ей отвод, так как она действительно состоит с истицей в дружеских отношениях, в связи с чем "могут возникнуть основания, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности"

Хотя об этом обстоятельстве судье было известно, еще при принятии искового заявления.

Другим судьей этого суда дело было принято к своему производству только 26.07.04 г., то есть через 20 дней после удовлетворения отвода.

Однако и ему был заявлен отвод (отвод удовлетворен 05.08.04 г.) после чего дело по определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда было направлено для рассмотрения в Верховский районный суд.

Таким образом, дело о восстановлении на работе находилось в производстве суда с 28.06.04 г. по 05.08.04 г. более месяца, без рассмотрения по существу, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела о восстановлении на работе и нарушению прав истицы.

(дело N 2-34)

Исковое заявление Алдошина Р. А. к ДОО "Урицкая ПМК" о восстановлении на работе поступило в Урицкий районный суд 01.04.04 г.

Дело было назначено слушанием на 27.04.04 г., но перенесено слушанием по просьбе адвоката на 29.04.04 г.

29.04.04 г. дело вновь было отложено слушанием в связи с неявкой истца.

30.04.06 г. суд слушал дело, но отложил без указания даты очередного судебного заседания.

Судя по материалам дела, оно находилось без движения, без каких-либо уважительных причин с 30.04.04 г. по 11.06.04 г., когда было вынесено решение.

Таким образом, дело находилось в суде более 2- месяцев

(дело N 2-90)

Клименова О.И. обратилась в Заводской районный суд с иском к ГУ Центробанк о восстановлении на работе 10.06.04 г.

По существу дело было рассмотрено только 20.09.04 г.

Как видно из материалов дела# оно находилось в суде без движения целый месяц, в связи с тем, что судья, в производстве которой находилось дело с 12.07.04 по 13.08.04 г. был в отпуске.

(дело N 21389)

С нарушением сроков было рассмотрено и дело Мценского районного суда по иску Тимохина В.И. к Мценскому филиалу Орловской АТП о восстановлении на работе.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 09.07.04 г., но принято к производству судьи только 15.07.04 г. и назначено слушанием на 30.07.04 г.

В этот день слушание дела не состоялось и отложено только на 20.08.04 г.

Следующее слушание дела состоялось 06.10.04 г., но было отложено на 23.11.04 г., когда было вынесено решение.

Таким образом, дело находилось в производстве Мценского районного суда с 09.07.04 г. по 23.11.04 г., то есть более 4-х месяцев (дело N 524)

Допущено нарушение сроков рассмотрения дела и по иску Пахомовой С.Л. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, рассмотренное Советским районным судом.

Исковое заявление Пахомовой поступило в суд 28.05.04 г.

Дело слушалось неоднократно (в деле имеется 6 протоколов судебных заседаний), но по существу дело было рассмотрено только 30.08.04 г.

Дело рассматривалось 3 месяца.

(дело N 2-808)

Исковое заявление Конюховой Е.А. о восстановлении на работе поступило в Мценский районный суд 24.05.04 г. и было принято к производству судьи 31.05.04 г. Дело было назначено слушанием только на 16.07.04 г., то есть подготовка по делу проводилась больше месяца, с 31.05.04 г. по 16.07.04 г.

18.06.04 г. дело слушанием было отложено в связи с привлечением соответчика по делу.

05.07.04 г.- отложено из-за неявки ответчика

27.07.04 г. слушалось, но отложено для истребования документов.

03.08.04 г. дело принято к производству другого судьи и назначено на 09.08.04 г.

Но 09.08.04 г. дело после слушания вновь было отложено на целый месяц и назначено только на 09.09.04 г.

Затем дело неоднократно слушалось и откладывалось, и решение по делу было принято судом только 25.10.04 г.

Таким образом, дело о восстановлении на работе, для которого законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, находилось в производстве Мценского районного суда с 24.05.04. по 25.10.04 г. то есть 5 месяцев, что является недопустимым.

(дело N 2-396)

Выводы и предложения:

Полагала бы предложить судьям области изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Направить в суды копию справки по результатам обобщения.

Май 2005 г.

Судья Орловского областного суда Э.Н. Шевченко