Благоустройство территории: суд позволит списать расходы (И. Невский, М. Голубева, "Деловой Орел", N 22, июнь 2007 г.)

Благоустройство территории: суд позволит списать расходы

Асфальтовые дорожки и газоны перед зданием, удобная парковка и фонари... Одни организации тратятся на такие объекты, выполняя требования закона, другие - заботясь об имидже компании. Но с претензиями налоговиков сталкиваются все. Впрочем, судьи считают их необоснованными.

Объекты внешнего благоустройства упоминаются в Налоговом кодексе РФ, но их четкого определения ни в налоговом законодательстве, ни в других отраслях права в настоящее время нет. Из-за этого у компаний и возникают конфликты с инспекторами на предмет учета. Каждую спорную ситуацию мы прокомментируем отдельно.

Капитальные затраты на благоустройство

Допустим, компания заасфальтировала пешеходные дорожки, площадки для разгрузки товара и парковку для автомобилей. Затраты на такие объекты, как правило, относятся капитальным. Именно вокруг них разгорается споров об учете расходов на благоустройство

Мнение Минфина: стоимость объектов налог на прибыль не уменьшает. Этот вывод Минфин делает из подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ. В нем сказано, что такой вид имущества, как объекты внешнего благоустройства, амортизации не подлежит.

Обратите внимание: в соответствии с логикой чиновников не имеет никакого значения, почему компания тратит деньги на обустройство своей территории. По собственному ли желанию или на основании требований закона - такие расходы учесть невозможно.

Например, письмо от 2 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/203. Минфин России не разрешил промышленному предприятию учесть расходы на асфальтирование и устройство газонов. А ведь эти объекты предусмотрены Федеральным законом 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов". Также они указаны Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 г. N 56.

В письме от 25 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/201 Минфин России ответил на запрос о том, можно ли списать стоимость объектов благоустройства вокруг торговых центров Решение было отрицательным, хотя магазины выполняли требования строительных смет, инвестиционно-тендерных комиссий и органов местного самоуправления.

Также финансовое ведомство в письме от 13 октября 2004 г. N 03-03-01-04/1/73 запретило санаторию амортизировать стоимость фонтанов и скульптур.

Спорим с Минфином.

Многим компаниям уже удалось оспорить решения инспекторов в суде. К победе налогоплательщики приходили абсолютно разными способами. Рассмотрим каждый из них.

Объект благоустройства - отдельное основное средство.

В суде можно доказать, что имущество, созданное в результате работ вокруг здания, - это вовсе не объекты благоустройства, а обычные основные средства. Компания использует их в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией (ст. 257 Налогового кодекса РФ). На такое имущество требования подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не распространяются. Поэтому его стоимость можно амортизировать в обычном порядке в соответствии со статьями 257 - 259 НК РФ.

Но учтите: чтобы иметь возможность утверждать это, при вводе имущества в эксплуатацию его нельзя называть "объектом внешнего благоустройства". И лучше, чтобы слово "благоустройство" не фигурировало в первичных документах. Иначе доказать, что объект фактически таковым не является, будет намного сложнее.

Если же все документы оформлены грамотно, велика вероятность, что судьи компанию поддержат. По крайней мере, в случае, когда предприятие благоустраивает территорию по требованию законодательства, все шансы на это есть. Один из примеров тому - постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-11749/04. Судьи признали, что организация правомерно амортизировала стоимость газонов и зеленых насаждений вокруг электростанции. Ведь эти объекты отвечали всем признакам основных средств и были созданы в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утверждены приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229).

Еще один показательный пример - постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N А58-5090/05-Ф02-1684/06-С1. Компания построила и сдала в эксплуатацию жилой дом. Вокруг дома забетонированы дороги, площадки и тротуары, высажены деревья, поставлены ограждения. Все эти работы предусмотрены проектно-сметной документацией, а также соответствуют требованиям строительных нормативов. Судьи посчитали, что компания могла учесть расходы в составе основных средств: ведь вводить в эксплуатацию жилые здания без благоустройства территории запрещено.

А что делать, если у компании нет возможности указывать на конкретные требования законодательства? Что ж, в этом случае имеет смысл ссылаться на экономическую обоснованность расходов. Допустим, организована парковка у магазина. Объяснение: это привлечет покупателей на машинах. Кроме того, парковка позволяет подвезти и разгрузить товар. Не исключено, что для судей этого аргумента будет достаточно, чтобы признать расходы обоснованными.

В арбитражной практике существуют и примеры отрицательных решений. Судьи выносят их, когда компании затрудняются привести в суде убедительные доказательства экономической обоснованности расходов.

Например, судьи посчитали неправомерным списание на налоговые расходы стоимости декоративного ограждения и скамейки. Просто потому, что представители компании не смогли внятно объяснить, каким образом эти объекты связаны с получением дохода (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. N А29-1822/2005а).

Благоустройство - часть основного средства. Бухгалтеры некоторых предприятий уверены: благоустройство территории вообще не связано с созданием нового имущества. При таком подходе расходы на укладку асфальта вокруг предприятия можно учесть, включив их в первоначальную стоимость объекта основных средств, например здания.

Судьи с этим соглашаются. Помимо прочих арбитражных дел это подтверждает постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-283-73/03. Организация построила промышленный объект. На территории рядом с ним были устроены асфальтовые покрытия и установлены ограждения. Расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству, были включены в первоначальную стоимость единого производственного комплекса. На стоимость этого объекта компания уменьшила налогооблагаемую прибыль. Судьи признали это законным. Ведь в первоначальную стоимость основного средства положено включать расходы на сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (ст. 257 Налогового кодекса РФ).

Ограничение по амортизации - только для исключительных случаев. Чтобы отстоять право на амортизацию объектов благоустройства, некоторые компании пользуются неоднозначной формулировкой подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ. Он не разрешает амортизировать "объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты".

Согласитесь, возможны варианты трактовок. Одна из них звучит так. Нельзя амортизировать лишь те объекты благоустройства, которые созданы с привлечением бюджетных и целевых средств. А также специализированные сооружения судоходной обстановки. На стоимость остальных основных средств ограничение не распространяется. Пример арбитражного дела, которое компания выиграла, ссылаясь на этот аргумент, - постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. МА56-32626/03.

Тем не менее вынуждены констатировать: подобные аргументы судьи признают не всегда. Примером решения, когда судебное разбирательство выиграли налоговики, является постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2006 г. N АЗЗ-22400/04-СЗ-Ф02-858/06-С1.

А вот еще один вариант толкования, который помог оспорить доначисленный налог на прибыль. Компания заявила в суде, что к внешнему благоустройству относятся лишь объекты лесного и дорожного хозяйства, а также другие аналогичные объекты. Работы же по асфальтированию площадок и устройству ограждений вокруг зданий под это определение не подпадают. Поэтому стоимость этих объектов можно амортизировать в обычном порядке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-28373/03).

Некапитальные расходы на благоустройство территории

Теперь разберемся с расходами на благоустройство, которые не формируют стоимость амортизируемого имущества. В частности, к ним относятся расходы на устройство "малоценных" или "недолговечных" газонов и клумб. А также затраты на уход за объектами благоустройства, например на подрезку деревьев и кустарников.

Мнение Минфина: расходы на озеленение необоснованны.

Затраты на благоустройство территории некапитального характера чиновники считают не связанными с коммерческой деятельностью организации. И соответственно, экономически необоснованными. То есть учитывать их при налогообложении прибыли финансовое ведомство не разрешает. Это следует из письма Минфина России от 2 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/203.

Аналогичное мнение высказано в письме по поводу "расходов на благоустройство территории текущего характера". Их чиновники также объявили экономически необоснованными. По убеждению чиновников, подобные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. А значит, они не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Спорим с Минфином.

Существуют ситуации, в которых позиция Минфина необоснованна. Расскажем о каждой из них подробно.

Разбивать газоны требует законодательство. Обратимся к подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ. В состав материальных расходов на содержание и эксплуатацию там включены расходы на содержание "основных средств и иного имущества природоохранного назначения". А также расходв на формирование санитарно-защитныхзон. Многие промышленные предприятия обязаны создавать такие зоны в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством. В том числе разбивать газоны и высаживать деревья.

Один из основных документов на эту тему - "Санитар-но-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 10 апреля 2003 г. N 38).

Но проведенные работы надо подтвердить. То есть у компании есть санитарно-эпидемиологическое заключение. А проект озеленения территории предприятия предусмотрен строительными сметами и согласован с местными властями. Если таких документов нет, то списать расходы на озеленение будет сложнее.

Расходы на озеленение направлены на получение дохода. А что если компания озеленяет свою территорию в эстетических целях, а не в соответствии с требованиями закона? В этом случае списать некапитальные расходы на благоустройство будет сложнее. В частности, об этом свидетельствуют постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г. N А38-3082-5/412-2004, ФАС Уральского округа от 3 мая 2005 г. N Ф09-1711/05-С7 и ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-5159/2005(13815-А45-37). В этих ситуациях компаниям не удалось объяснить, каким образом цветники перед зданиями связаны с производственной деятельностью и как они содействуют получению доходов.

Но все же на эту тему существуют и положительные судебные решения. Например, постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7454-06. В нем арбитры признали обоснованность расходов на покупку газонной травы и дренажа для цветов. Фирма просто объяснила, что это - для обустройства участка, а также для представительских целей.

Доказываем право на вычет НДС

"Входной" НДС с затрат на благоустройство принять к вычету тоже непросто. По мнению чиновников, затраты на благоустройство территории являются экономически необоснованными и не связанными с производственной деятельностью организации. Поэтому относящееся к благоустройству имущество нельзя считать используемым в деятельности, которая облагается НДС. Соответственно, НДС с затрат на такое имущество не может быть принят к вычету. Ведь он не соответствует требованиям статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Оспорить эту позицию помогают такие аргументы.

1. Исчерпывающий перечень требований, от которых зависит право на вычет НДС, приведен в статье 172 том, что вычеты НДС зависят от возможности учета расходов при налогообложении прибыли, в этой статье ничего не сказано.

2. Работы по благоустройству территории в большинстве случаев напрямую связаны с производственной деятельностью компании. Поэтому сомнений в том, что такие расходы имеют отношение к облагаемой НДС деятельности, как правило, нет.

3. Примеры положительных судебных решений на эту тему - постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. N А39-851/2006-63/11, ФАС Поволжского округа от 2 марта 2006 г. N А55-11685/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N А58-5090/05-Ф02-1684/06-С1.

Однако на эту тему существуют и отрицательные судебные решения. Как правило, судьи выносят их в тех же редких ситуациях, когда соглашаются, что затраты на благоустройство нельзя учесть при расчете налога на прибыль. Например, компания предъявила к вычету НДС с расходов на цветники перед офисом. Такие расходы судьи могут посчитать не только экономически необоснованными, но и не связанными с облагаемой НДС деятельностью. В этом случае вычет НДС будет признан незаконным. Пример - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г. N А38-3082-5/412-2004.

Игорь Невский,

ведущий специалист консультационного

отдела департамента аудита АКГ "СВ-Аудит";

Марина Голубева,

эксперт журнала "Главбух"