Налоговикам можно запретить проводить проверки (В. Ардашев, "Деловой Орел", N 31, август 2007 г.)

Налоговикам можно запретить проводить проверки

Далеко не все компании активно и эффективно используют дополнительные возможности защиты своих прав, например обеспечительные меры, которые в умелых руках могут стать грозным оружием против налоговиков. Или можно запретить блокировать счет, списывать с него деньги и даже проводить проверку.

Обеспечительные меры выражаются в приостановлении решения или действия налоговой инспекции, а также в запрете принудительного исполнения оспариваемого акта. Например, решения о блокировке счета, бесспорного списания недоимки или решения о проведении выездной проверки. Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ, такие меры могут быть приняты или арбитражным судом, или вышестоящей налоговой инспекцией в зависимости от того, куда подает жалобу компания.

В суд лучше идти сразу

Прежде чем идти в суд, теоретически можно попробовать обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, например начальнику вашей налоговой инспекции, принявшему такой акт (п. 2 ст. 141 НК РФ). Однако львиная доля ходатайств при обжаловании в вышестоящий налоговый орган не удовлетворяется. Это обусловлено тем, что в основном сотрудники инспекций в силу своей некомпетентности, банальной загруженности, нежелания разобраться в ситуации, а также в силу негласных правил, указаний руководства, ДСПшных инструкций отказывают в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия акта налогового органа, как, впрочем, и впоследствии в удовлетворении самой жалобы на акт, действие (бездействие) ИФНС. Шансы приостановить акт или действие в этом случае напрямую зависят от того, насколько очевидна незаконность обжалуемого решения.

Здесь сразу, не теряя времени, следует обжаловать решение в суде, где шансы получить обеспечительные меры уже в силу факта независимости и непредвзятости суда значительно выше.

Есть альтернативные обеспечительные меры, которые компания может еще заранее и без посредничества суда предпринять: обнулить свой расчетный счет, использовать для расчетов с контрактами счета третьих лиц (агенты, дочерние компании, аффилированные структуры и т. д.), использовать в расчете векселя, взаимозачет и т. п.

Принятие обеспечительных мер судом зависит от массы факторов: в чем, собственно, обвиняют налогоплательщика; насколько очевидна незаконность акта или действий ИФНС; каков массив доказательств и аргументов, которые требуется обработать; убедительно ли звучит ходатайство налогоплательщика; своевременно и грамотно ли оно составлено, умело и системно ли изложены все доводы; есть ли достаточные законные основания для удовлетворения ходатайства. Иными словами, надо трезво и расчетливо оценить ситуацию, сами основания для обжалования и установить, насколько велики шансы (и есть ли они вообще?) получить обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, то есть на стадии подачи в суд заявления об обжаловании решения ИФНС, в ходе предварительного слушания дела, в ходе рассмотрения дела по существу, в суде апелляционной или кассационной инстанции. Таким образом, не стоит отчаиваться, если вы получили отказ на одной из стадий, у вас есть право повторить попытку вновь и вновь на последующих.

Следовательно, стоит оценить целесообразность обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Это вопрос и времени, и психологической тактики, поскольку очень многое зависит от сложившейся правоприменительной практики конкретного суда первой или апелляционной инстанции, состава суда и конкретного судьи. Судьи тоже люди и также допускают ошибки, бывают невнимательны или, наоборот, дотошны, субъективны и т. д. Все эти факторы также следует учитывать.

Выбираем аргументы для суда

Суд вправе принять обеспечительные меры только при наличии одного из следующих оснований:

а) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

б) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК).

Ссылаться в ходатайстве на невозможность исполнения судебного акта не стоит. Поскольку говорить о том, что бюджет может оказаться неплатежеспособным по отношению к одной организации, абсурдно. И к тому же возможность возврата денег из бюджета в случае незаконного изъятия предусмотрена Налоговым кодексом. Можно лишь обратить внимание судей на то, что если они не приостановят решение и налоговая взыщет деньги, то компания вынуждена будет снова обратиться в суд. А это потребует дополнительных финансовых и организационных потерь.

В качестве главного аргумента для принятия обеспечительных мер следует использовать второе основание: предотвращение причинения налогоплательщику несоразмерного или значительного ущерба.

В этом случае нужно доказать в суде, что если компанию единовременно лишат какой-то суммы денег, то деятельность понесет значительные убытки. Здесь нужно учитывать и особенности производства и обязательно об этом сообщить суду.

Компания должна обосновать, что взыскание с нее денег в бесспорном порядке повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении активов компании. Это в свою очередь негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия, повлечет неисполнение договоров, в том числе в части расчетов с контрагентами, невыплату заработной платы работникам предприятия, а также оплату текущих налоговых платежей.

К примеру, списание средств со счета повлечет неоплату уже заказанного оборудования, непоставка товара повлечет срыв стратегически важного для налогоплательщика проекта, парализует деятельность налогоплательщика, повлечет массовые увольнения рабочих и служащих, разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, урон деловой репутации в связи с налоговыми преследованиями...

Для подтверждения сказанного необходимо представить суду бухгалтерский баланс, исходя из которого арбитры оценят общее состояние организации, в том числе ее основные средства, оборотные активы, денежные средства, стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи, стоимость имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженность. Подойдут и всевозможные расчеты, справки, договоры, акты сверки, претензии контрагентов, исковые заявления, исполнительные листы, выписки из банка по расчетному счету и т. д. Для пущей убедительности рекомендуем оформить все цифры в наглядных расчетах, таблицах, финансовой аналитике, заключениях специалистов.

Важна каждая мелочь, и ничем не стоит пренебрегать. Более того, все как раз и зависит от мелочей, деталей и конкретных обстоятельств дела. Это, кстати, типичная ошибка основной массы налогоплательщиков, которые пренебрежительно относятся к мелочам и не утруждают себя в подробном письменном изложении оснований для применения обеспечительных мер.

Более того, слишком часто налогоплательщики увлекаются юридической схоластикой, приводя в качестве доводов только ссылки на нормы права, совершенно забывая об анализе фактов и обстоятельств дела. Не надо повторять судье нормы права, которые он и так знает, но совершенно не знает фактических обстоятельств. Вот здесь и кроется ключ к успеху и начинается искусство, заключающееся в умении пройти по лезвию бритвы.

Итак, факты решают все, и только факты интересуют судью, ибо право (закон) судья и сам знает, причем (по его собственному мнению) значительно лучше вас, и устраивать юридические дискуссии с судом, оторванные от фактов и конкретной ситуации, абсолютно бесперспективно.

Пустой спор с судьей не только ничего не даст, но даже усугубит ситуацию и создаст в отношении вас предубеждение, негативный фон, не позволяющий даже на более поздних стадиях спора (уже при рассмотрении дела) добиться принятия обеспечительных мер, например отзыва инкассо из вашего банка.

Как повысить шансы на введение обеспечительных мер

На принятие положительного решения немаловажную роль играют статус налогоплательщика, его имидж, репутация.

Существенным доводом в пользу налогоплательщика является систематическое, явно грубое и заведомо противоправное поведение ИФНС по отношению к компании, неисполнение обязательств по возврату и зачету экспортного НДС, бюрократизм, волокита и явное неисполнение требований закона, игнорирование гарантий, предоставляемых законом налогоплательщику.

Шансы добиться введения обеспечительных мер значительно возрастают, если у компании большая социальная нагрузка, большое количество работников, она является градообразующим, у нее существенные обязательства, кредиторская задолженность по обязательным платежам (ПФ, коммуналка, электроэнергия, экологические платежи, резервные фонды), исполнение государственных, муниципальных или социально значимых заказов.

Существенно увеличивают шансы на получение обеспечительных мер готовность компании предоставить встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ), то есть гарантии того, что она не "убежит" от ответственности, не выведет активы и не создаст непреодолимых преград к взысканию недоимки и пеней. В качестве таковых часто используется поручительство и залог имущества. Правда, на практике эти механизмы эффективно не работают из-за нежелания налоговиков принять это встречное обеспечение. И тем не менее даже сама готовность компании предоставить встречное исполнение и предпринятые для этого меры (заявление в ИФНС, переписка), демонстрируемые в суде, увеличивают вероятность получения обеспечительных мер.

Иными словами, надо быть активным, подойти творчески и с выдумкой к оформлению пакета обосновывающих документов. В общем, не сидеть на месте, бороться и искать. Уже сам факт активной линии защиты, последовательность и твердая настойчивость налогоплательщика порой вызывают уважение у суда и вынуждают его пойти навстречу налогоплательщику, хотя бы частично удовлетворить его требования или на стадии рассмотрения дела вновь вернуться к этому вопросу.

Владимир Ардашев,

управляющий партнер юридической фирмы

"Ардашев и партнеры"