Конституционный суд РФ нашел новые способы защиты от претензий налоговиков (Д. Шабашов, "Деловой Орел", N 44, ноябрь 2006 г.)

Конституционный суд РФ нашел новые способы защиты от претензий
налоговиков

Конституционный суд РФ вынес два определения, которые помогут налогоплательщикам отстаивать свои права как непосредственно в налоговой инспекции, так и в арбитражном суде. Речь идет об определениях от 12 июля 2006 г. N 266-О и N 267-О. В них судьи разъяснили, что налогоплательщики не обязаны без требования налоговиков представлять документы при камеральных проверках, а инспекторы, наоборот, не вправе представленные по инициативе компании документы игнорировать.

Кроме того, Конституционный суд РФ обязал арбитражные суды принимать во внимание бумаги, которые налогоплательщик не смог представить прежде инспекторам.

Нельзя лишать фирму возможности защищать свои права в инспекции.

Итак, Конституционный суд РФ сделал три важных вывода в отношении камеральных проверок.

1. Налогоплательщик при подаче декларации не обязан представлять документы, подтверждающие правильность расчета налога, в том числе право на вычет. На это указали судьи в определении N 266-О. На практике же такой вывод означает следующее. Если фирма претендует на возмещение НДС из-за того, что вычеты превысили начисленный налог, ей достаточно подать декларацию. Никаких дополнительных бумаг инспекторам без их просьбы представлять не нужно. Разумеется, исключением является случай с подтверждением права на нулевую ставку при экспорте. В такой ситуации вместе с декларацией необходимо без напоминания инспекторов представить те документы, которые перечислены в статье 165 Налогового кодекса РФ.

2. Инспекторы обязаны потребовать дополнительные объяснения и документы у фирмы, если в ходе камеральной проверки у них возникли сомнения в правильности расчета налога. Этот вывод Конституционный суд РФ сделал в определении N 267-О. Означает же он то, что налоговики в ходе камеральной проверки не могут обвинить фирму в правонарушении, не потребовав предварительно у налогоплательщика объяснений и документов, способных такие обвинения снять. И хотя запрос дополнительных документов в статье 88 Налогового кодекса РФ назван правом инспекторов, судьи вменили это им в обязанность. Ведь иной подход, как справедливо отметили судьи, ведет к произволу со стороны налоговых органов.

Если же в ходе камеральной проверки инспекторы дополнительных объяснений и документов не потребуют, налогоплательщик может рассчитывать на то, что у налоговиков никаких претензий нет.

Важно, что выводы Конституционного суда РФ не потеряют своей актуальности и в следующем году, когда вступит в силу обновленная редакция первой части Налогового кодекса РФ.

Комментирует Екатерина Кудряшова, советник управления конституционных основ административного законодательства Конституционного суда РФ:

- С 1 января 2007 года вступают в силу поправки в Налоговый кодекс, которые среди прочего оговаривают порядок проведения камеральных проверок. Но среди этих поправок мы не увидели одной крайне важной оговорки: обязанность компании представить документы возникает тогда, когда от налоговиков поступает соответствующее требование. Конституционный суд обратил на это внимание в своем определении. Кроме того, мы напомнили, что право инспектора как должностного лица запрашивать те или иные документы одновременно является и его обязанностью.

3. Инспекторы обязаны заблаговременно уведомить налогоплательщика о дате, времени и месте, в котором будут рассматриваться результаты камеральной проверки. Сделав такое заявление в определении N 267-0, судьи дали предприятиям равные возможности при оспаривании без судебного разбирательства результатов как выездной, так и камеральной проверок. Проблема в следующем. По итогам выездной проверки обязательно составляется акт (ст. 100 Налогового кодекса РФ). И налогоплательщик имеет возможность представить свои возражения по такому акту еще до того, как налоговики вынесут решение о наложении штрафа. По результатам же камеральной проверки Налоговый кодекс акт сейчас составлять не требует. Соответственно, фирма узнает о том, что оштрафована, уже после того, как налоговики приняли соответствующее решение. Конституционный суд РФ счел такую ситуацию несправедливой и обязал инспекторов приглашать представителей фирмы на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Отметим, что с 2007 года статья 88 Налогового кодекса РФ обяжет инспекторов составлять акты по результатам налоговых проверок, в ходе которых выявлены налоговые нарушения. Таким образом, в данном случае выводы Конституционного суда РФ будут полезны только до конца 2006 года.

Суды не вправе игнорировать документы, представленные налогоплательщиком

Последнее время арбитражные суды отказываются рассматривать документы, подтверждающие правоту налогоплательщика, если прежде эти бумаги не были представлены непосредственно инспекторам. А Президиум ФАС Московского округа даже прописал такое правило в Методических рекомендациях от 22 февраля 2006 г. N 4.

Однако Конституционный суд РФ в определении N 267-О признал такой подход арбитров недопустимым. Судьи обязаны рассмотреть документы, подтверждающие правоту налогоплательщика, независимо от того, истребовали их до этого налоговики или нет.

Д. А. Шабашов,

управляющий партнер 000 "Юрналогконсалтинг"