Судьи закрыли "агентскую" схему неприменения ККТ ("Деловой Орел", N 5, февраль 2007 г.)

Судьи закрыли "агентскую" схему неприменения ККТ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря
2006 г. N 9803/06

Принимая наличные от покупателя, агент должен пробить кассовый чек. Даже в том случае, если по условиям договора агент действует от имени и за счет принципала. Такой вывод президиум Высшего арбитражного суда РФ сделал в постановлении от 5 декабря 2006 г. N 9803/06. К этому решению судьи пришли несмотря на то, что фигурирующая в деле фирма-агент руководствовалась в своей деятельности официальными разъяснениями ФНС России. Почему же так произошло? Попробуем разобраться.

Агенты продавцами не являются

Как известно, обязанность применять ККТ возникает не при любых наличных расчетах, а только при получении наличных "в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг". Об этом четко сказано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ. Из этой формулировки не совсем понятно, кто должен пробивать чек при продаже товаров через агента: посредник или доверитель?

Налоговая служба ответила на этот вопрос в письме от 20 июня 2005 г. N 22-3-11/1115. В этом письме, сославшись на статью 1005 Гражданского кодекса РФ, налоговики выделили две ситуации: когда агент совершает сделки от своего имени и когда он выступает от имени принципала. В первой ситуации применять ККТ однозначно должен агент. А вот насчет второй ситуации налоговики высказались так. Принимая наличные от имени принципала, сам агент товары не продает. А значит, он не должен применять ККТ. Пробивать чеки в данном случае - это обязанность принципала-продавца. Казалось бы, логично. Однако при этой логике остается неясным, каким же образом не получающий в кассу наличные и вообще не присутствующий при сделке принципал может выдать покупателю кассовый чек? Причем "в момент оплаты" (ст. 5 Федерального закона от 23 мая 2002 г. N 54-ФЗ)? Налицо дефект законодательства.

Многие фирмы решили использовать его как законную лазейку, позволяющую вообще не применять ККТ при продаже товаров через агентов. При этом они были уверены, что в случае спора будут защищены от штрафа письмом ФНС России.

ВАС обязал агентов пробивать чеки

И действительно, когда у одной из организаций-агентов возник подобный спор, все судебные инстанции ее поддержали. Кроме последней. Неожиданно для бухгалтерской и юридической общественности Высший арбитражный суд РФ стал на сторону налоговиков.

Но что самое интересное - подкрепить свою позицию ссылками на конкретные нормы законодательства судьи не смогли. Вывод о том, что агенты должны выдавать покупателям кассовые чеки, они аргументировали лишь тем, что наличные в данном случае принимают в кассу именно агенты. И приходные ордера они составляют от своего имени. Согласитесь, выглядит малоубедительно.

Однако судей это не смутило. Свои доводы они дополнили ссылкой на статью 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Она разрешает высшим арбитрам отменять все судебные решения, которые нарушают "публичные интересы". Освобождение судьями агента от "публичной обязанности" применять ККТ судьи посчитали именно таким решением. И подчеркнули, что помимо всего прочего они нарушают "единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права". А это также недопустимо - в соответствии с той же статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмо ФНС не считается доказательством невиновности

И последнее. Письмо ФНС России от 20 июня 2005 г. N 22-3-11/1115 Высший арбитражный суд РФ во внимание вообще не принял. Дело в том, что письменные разъяснения налоговиков однозначно защищают лишь от штрафов, установленных в Налоговом кодексе РФ. А от административных штрафов могут освободить лишь доказательства невиновности в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Печально, но факт: официальное письмо налоговой службы высшие арбитры таковым не признали. Аргументировав это тем, что данное письмо не имеет официального статуса нормативного правового акта. А также, по мнению судей, дано налоговиками по вопросу, касающемуся ситуации с другими условиями. Честно сказать, и эти доводы выглядят весьма сомнительно.

Вывод из всего сказанного такой. Чиновники зачастую дают в своих письмах противоречивые и даже взаимоисключающие трактовки законодательства. Поэтому, приняв на вооружение один из официальных советов, надо помнить о том, что проверяющие вашу компанию инспекторы могут придерживаться прямо противоположного мнения. Возможно, оно даже будет основано на другом письме Минфина России или ФНС России. И в этом случае вам удастся избежать лишь тех санкций, которые установлены Налоговым кодексом РФ. От ответственности же, предусмотренной другими нормативными актами, например Кодексом РФ об административных правонарушениях, письма спасают не всегда.