Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2002 г. N A-69-1939/02-7 Суд не принимает доводы заявителя о том, что ответственность за правонарушение должен нести продавец, поскольку обязанность применять контрольно-кассовые машины возложена на юридических лиц и предпринимателей, и именно они несут ответственность за неприменение ККМ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 30 декабря 2002 г. N A-69-1939/02-7
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Викторовича

к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва (Пий-Хемский участок) об оспаривании решения административного органа

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. и Саая М.М. - представителя МРИ МНС N 2 по Республике Тыва по доверенности от 01.09.02 г. (приказ N 16 от 24.01.02 г.), установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва (Пий-Хемский участок) об оспаривании решения административного органа - постановления налогового органа N 09-074 от 13.11.02 г. по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Кожевников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, кроме п. 4 своего заявления, поскольку данный пункт к нему не относится, и попросил его не принимать во внимание, а также просит читать как продавец Маркова Н.И., а не как Ширянина А.О., поскольку произошла опечатка при написании заявления. В судебном заседании пояснил следующее, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, уведомление о рассмотрении дела было им получено 20.11.02 г., в связи, чем предприниматель был лишен права на защиту, что является нарушением п. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Отсутствует событие правонарушения, поскольку факт правонарушения не подтверждается составленными документами, а все товары отпускались с применением ККМ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 2.1. КоАП Российской Федерации не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения. Предприниматель считает, что к ответственности должен быть привлечен продавец в соответствии со ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, где предусмотрена ответственность физических лиц, поскольку он предпринял надлежащие меры для нормальной работы ККМ, как-то: в точке используется исправная ККМ; имеется трудовой договор, в котором установлена обязанность продавца применять ККМ, и установлена ответственность продавца за неприменение ККМ, в связи, с чем заявитель считает, что его вины в совершении правонарушения нет, а производство подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, т.к. отсутствует состав правонарушения. На основании изложенного, предприниматель просит суд признать обжалуемое постановление налогового органа незаконным и отменить полностью.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва с заявленными требованиями предпринимателя не согласилась, представив суду отзыв на заявление, и в судебном заседании представитель налогового органа пояснил следующее, что согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, поэтому привлечение Кожевникова А. В. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями законодательства. При рассмотрении споров, связанных с нарушением требований закона Российской Федерации о ККМ, необходимо иметь в виду, что физические лица могут нести ответственность за невыдачу чека или выдачу чека с указанием менее уплаченной суммы в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения, поэтому в данном случае применение ответственности к предпринимателю является правомерным. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного повторно надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем подтверждает почтовое уведомление. В связи с чем, налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, заявитель Кожевников Анатолий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в Администрации г. Турана от 01.03.01 г., о чем подтверждает свидетельство серии 1-А N 055, представленного заявителем суду.

30.10.02 г. работниками налогового органа Догуй-оол А.А. на основании поручения N 09-051 от 28.10.02 г. проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации о ККМ в магазине "Школьник", расположенном по адресу: г. Туран, ул. 30 лет Советской Туве, 10, принадлежащем предпринимателю Кожевникову А.В.

По результатам проверки установлено, что денежные расчеты при осуществлении торговых операций производятся без применения контрольно-кассовой машины, а именно: при продаже 1 жевательной резинки "Мумия" стоимостью 1 руб. продавцом Марковой Н.И. не применена контрольно-кассовая машина, о чем свидетельствует акт проверки N 09-069 от 30.10.02 г. и протокол об административном правонарушении N 09-092 от 23.10.02 г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением руководителя МРИ МНС Российской Федерации N 2 по Республике Тыва N 09-074 от 13.11.02 г. индивидуальный предприниматель Кожевников А.В. привлечен к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в 30-кратном размере минимальной месячной оплаты в сумме 3000 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования, изложенные в заявлении, подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (Закон Российской Федерации о ККМ) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказания услуг на территории Российской Федерации проводятся всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При выявлении нарушения требования Закона Российской Федерации о ККМ к предприятиям и индивидуальным предпринимателям, не использовавших контрольно-кассовые машины, применяется административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации о ККМ предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием. А именно, нарушение, предусмотренное данным пунктом ст. 2 указанного закона, считается оконченным, если чек не был отпечатан на контрольно-кассовой машине до момента передачи покупки покупателю и проведения с ним денежных расчетов.

Из материалов дела следует, что при проверке магазина "Школьник", принадлежащем предпринимателю Кожевникову А.В., продавцом не применена контрольно-кассовая машина при продаже жевательной резинки "Мумия" стоимостью 1 руб.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем подтверждается не только документами, представленными суду и составленными налоговым органом в соответствии с требованиями административного законодательства, а также объяснительным покупателя Базыр-оол Р.М. от 30.10.02 г., где указано, что не был пробит чек на: сумму 1 руб. при покупке жевательной резинки "Мумия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд не принимает доводы предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем нарушены требования административного законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении был вручен продавцу Марковой Н.И., о чем свидетельствует ее роспись на протоколе, которая является в данном случае законным представителем предпринимателя Кожевникова А.В. на основании заключенного между предпринимателем и продавцом трудового договора от 08.08.02 г., зарегистрированного в Администрации Пий-Хемского кожууна, представленного предпринимателем в судебное заседание. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.02 г. указано, что предприниматель для рассмотрения протокола приглашается в налоговый орган 01.11.02 г., однако в назначенный день предприниматель не явился.

Поэтому суд считает, что предприниматель Кожевников А.В. был уведомлен о совершении административного правонарушения и в установленный налоговым органом срок 01.11.02 г. мог явиться в налоговый орган и представить свои возражения по проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил письменное уведомление от 04.11.02 г. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.02 г. заказным письмом N 1414, которое предприниматель получил 23.11.02 г. Постановление по делу об административном правонарушении, направленное налоговым органом по почте 14.11.02 (уведомление N 1562), было получено предпринимателем 18.11.02 г.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Кожевников В.А. действительно получил уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 23.11.02 г., однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении N 09-074 от 13.11.02 г. незаконным, поскольку факт правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место и зафиксирован в материалах проверки. Кроме того, у предпринимателя Кожевникова А.В. имелась возможность представить налоговому органу свои возражения 01.11.02 г.

Таким образом, суд, считая нарушение материального закона более серьезным, чем нарушение процедуры принятия решения, не повлиявшее в любом случае на содержание постановления, отказывает в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения административного органа.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что ответственность за правонарушение должен нести его продавец, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации о ККМ предприятия обязаны выдавать чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием, а не между покупателем и продавцом (кассиром). Все торговые операции, ведущиеся в магазине "Школьник" предпринимателя Кожевникова А.В., следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий Закона Российской Федерации о ККМ не зависит от наличия у продавца, которое действует от имени предпринимателя, трудового договора, который в данном случае заключен. Таким образом, нарушение Закона Российской Федерации о ККМ, допущенное продавцом (кассиром), не освобождает индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. от ответственности.

Кроме того, из смысла п. 3, ч. 1 ст. 2 и ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что индивидуальная предпринимательская деятельность ведется гражданином от своего имени (от своего имени он совершает сделки и другие юридически значимые действия, необходимые для осуществления этой деятельности) и на свой риск. Поэтому ссылка заявителя об отсутствии, его вины в совершении правонарушения и применении ответственности за данное правонарушение к продавцу Марковой Н.И. является необоснованной, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя.

Таким образом, суд считает, что МРИ МНС Российской Федерации N 2 по Республике Тыва (г. Кызыл) обоснованно привлекла к ответственности индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно наложила штраф в 30-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 3000 руб.

Из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено другое.

В соответствии статьи 14.5 КоАП Российской Федерации оказание услуг без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган в пределах санкции указанной статьи наложил на предпринимателя Кожевникова А.В. штраф в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Викторовича, фактически проживающего по адресу: г. Туран, ул. Титова, д. 8а кв., прописанного по адресу: г. Туран, ул. Щетинкина, д. 6, кв. 4, зарегистрированного администрацией г. Турана 01.03.01 г. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство серии 1-А N 055) об оспаривании постановления руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении N 09-074 от 13.11.02 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.Х. Чамзы-Ооржак