Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 октября 2004 г. N А-69-1520/04-3 Суд отказал в удовлетворении иска об аннулировании лицензии ответчика, поскольку истцом не были представлены доказательства неоднократности совершения нарушения или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 7 октября 2004 г. N А-69-1520/04-3

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тывинского республиканского отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Монгуш Леониду Бадый-ооловичу об аннулировании лицензии при участии в заседании:

от заявителя: Мартюшов Д.Г. - представителя по доверенности от 02.09.04 г.

от ответчика: предприниматель Монгуш Л.Б.

установил:

Тывинское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (ТРО РТИ, заявитель) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии N АСС-17-000144 от 06.03. 2003 года индивидуального предпринимателя Монгуш Леонида Бадый-ооловича.

Определением от 26 августа 2004г. на 07 октября 2004г. было назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит суд аннулировать лицензию N АСС-17-000144 от 06 марта 2003 года в связи с принятым решением: N24/1700405 от 29 апреля 2004 года о приостановлении действия оспариваемой лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе в пределах Российской Федерации, в связи с грубыми нарушениями лицензионных требований и транспортного законодательства, которая выразилась в невыполнении требований, выявленных актом проверки N 49 от 29.04.04 года и изложенных в предписаниях N 160, 161 от 29.04.04 года.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что действительно ТРО РТИ установив актом проверки от 29.04.04 года выдало ему предписания об устранении нарушений лицензионных требований с одновременным приостановлением действия лицензии N АСС-17000144 от 06 марта 2003 года. С доводами заявителя не согласился, в подтверждение которого пояснил, что требования, изложенные в предписании им не выполнены в установленные в нем сроки, по причине, что его документы на осуществление предпринимательской деятельности (договор о трудовом соглашении, схемы маршрутных движений и другие) были украдены, в подтверждение чего представил суду справку с УВД г. Кызыла. Кроме того, полагает, что действия по аннулировании действия лицензии по карательной мере не соотносится с нарушениями, изложенными в предписании, так как является крайней мерой нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как несет убытки, связанными с приостановлением предпринимательской деятельности

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил:

Тувинским республиканским отделением Российской транспортной инспекции действовавшей на основании ст. 13. ФЗ N 128 от 08.08.01 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято решение N24/1700405 от 29 апреля 2004 года о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе в пределах Российской Федерации, выданной ответчику с обоснованием приостановления со ссылкой на п.1 ст. 20, п.З ст. 23 N 196 - ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 2.2. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997 года, п.2.3 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения по лицензировании..." утвержденного приказом Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994 года.

На основании принятого решения предпринимателю Монгуш Л.Б. выданы предписания N 160, 161 от 29.04.04 года об устранении недостатков указанных в предписаниях, которые, по мнению заявителя, проигнорировано ответчиком в связи с чем обратились в суд с требованием об аннулировании действия лицензии.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика суд считает, что в иске следует отказать.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2003 года Тувинским республиканским отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Монгуш Л.Б. выдана лицензия N АСС-17-000144 на перевозку пассажиров на коммерческой основе в пределах Российской Федерации.

В соответствии с данной лицензией владелец лицензии обязан обеспечить наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности; выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

В связи с выявленными актом проверки N 49 от 29.04.04 года нарушениями решением ТРО РТИ N24/1700405 от 29 апреля 2004 года действие выданной лицензии было приостановлено до 29.06.2004г.

Перевозка пассажиров отнесена законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемому виду деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом. В соответствии со статьей 4 указанного Закона к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

Перевозки пассажиров автомобильным транспортом подлежат лицензированию.

Из материалов дела видно, что в период осуществления предпринимательской деятельности на автомобиле типа ГАЗ 322132 госномер АА 31817 RUS,, принадлежащего Монгуш Л.Б. ТРО РТИ выявлены нарушения законодательства 10004820 12020111 10005643 регулирующих перевозку пассажиров: отсутствие нормативных документов по БДД (приказ Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27); не заведен журнал учета ДТП (приказ от 09.03.1995г. N 27); не проведена сверка с ГАИ (постановление Правительства РФ от 29.06.1995г. N 647); не разработан план мероприятий по предупреждению аварийности (приказ от 09.03.1995г. N 27); отсутствие личной карточки водителя, справки о прохождении медицинского освидетельствования, стажировочного листа, справки о повышении профессионального мастерства водителей (приказ от 09.03.1995г. N 27); не проведен инструктаж водителя с отметкой в журнале учета инструктажей (приказ от 09.03.1995г. N 27); отсутствие журнала учета путевых листов (приказ от 30.06.2000г. N 68); не проведен техосмотр автобуса ГАЗ-322132, г/н АА 318-17 (ФЗ-196 от 10.12.1995г.); отсутствие журнала учета поведения предрейсовых медосмотров водителей.

Согласно п. 17 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации лицензия может быть аннулирована в случае: в) нарушения лицензиатом условий действия лицензии и настоящего Положения; г) невыполнения лицензиатом предписаний или распоряжений государственных органов; е) поступления представлений главных государственных автомобильных инспекторов о нарушении норм, правил, стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа; основанием для аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о систематическом нарушении условий лицензирования со стороны гражданина - предпринимателя Монгуш Л.Б.

Из представленного ответчиком материалов и устных пояснений видно, что им не выполнены требования предписания, на котором основан иск, по причине утери документов, что зафиксировано в УВД г. Кызыла и физической невозможностью восстановления данных документов в установленные ТРО РТИ сроки.

Аннулирование лицензий по смыслу Закона является существенной санкцией за допущенные лицензиатом существенные (неоднократные) нарушения законодательства, поэтому ограничение прав хозяйствующего субъекта в данной части законодатель отнес к компетенции судебной власти; а в силу статьи 19 Конституции РФ перед Законом все равны. Для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии необходим квалифицирующий признак - неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. Со стороны заявителя как отмечалось указанных доказательств не представлено. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТРО РТИ должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия может быть аннулирована лишь в случае грубого неоднократного нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Тем самым, специальным законом, регулирующим вопрос об аннулировании лицензий, предусмотрена неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований.

Истец не доказал ни одного из предусмотренных законом требований решения вопроса об аннулировании лицензии.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил не только доказательств неоднократности совершения нарушения, дающего право на постановку вопроса об аннулировании лицензии, но и на отсутствие второго основания аннулирования лицензии, предусмотренного Законом от 22.11.1995 (в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 07.01.1999) грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований. Изложенное выше позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для постановки вопроса об аннулировании лицензии предпринимателя Монгуш.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ТРО РТИ об аннулировании лицензии предпринимателю Монгуш Л.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске Тывинского республиканского отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Монгуш Леониду Бадый-ооловичу (свидетельство о госрегистрации ) об аннулировании лицензии N АСС-17-000144 от 6 марта 2003 года отказать.

Решение может быть обжаловано в срок установленный законодательством.

Судья

Донгак Ш.О