Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2006 г. N А-69-696/06-9 Признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, выразившиеся в возврате исполнительного листа, поскольку в уведомлении УФК по возврату исполнительного листа заявителю причиной возврата указано отсутствие денежных средств должника, когда из требований бюджетного кодекса РФ такое основание возврата не указано

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 14 апреля 2006 г. N А-69-696/06-9

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2005 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч.

при участии в судебном заседании секретаря судебного заседания Данзы У.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Сантехник"

к УФК по Республике об оспаривании действий государственного органа и об обязании принять исполнительный лист

при участии в заседании:

от заявителя: Кольчикова О.В. по доверенности 1 января 2006 года

от ответчика: Верпета З.К. по доверенности от 19.01 2006 года. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике (далее УФК) об оспаривании действий государственного органа и обязании принять исполнительный лист к исполнению.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

В судебном заседании заявитель, поддержал заявленные требования, просил признать незаконными действия УФК по возвращению исполнительного листа Арбитражного суда от 28 сентября 2004 года N 1246 и обязать его принять исполнительный лист к исполнению. Кроме того, заявитель пояснил, что должник является бюджетным учреждением и систематически получает финансирование из бюджета. При таких обстоятельствах, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ ответчик не вправе возвращать исполнительный лист.

Ответчик с заявлением не согласился, пояснил, что возвращение исполнительного листа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в сроки предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривает факт наличия лицевых счетов должника по исполнительному листу в УФК.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2004 года по делу N А-69-408/04-4-10 взыскано с Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва в пользу ООО "Сантехник" основной долг в сумме 487000 рублей и расходы в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму-497000.

Исполнительный лист N 1246 от 28 сентября 2004 направлен в УФК 28 декабря 2004 года на основании заявления ООО "Сантехник".

11 января 2006 года уведомлением N 3 о полном и частичном неисполнении требований исполнительного листа УФК возвратил без исполнения исполнительный лист N 1246 от 28.09.2004 года, выданный Арбитражным судом Республики Тыва.

Не согласившись у указанными действиями ответчика по возврату исполнительного листа заявитель обратился в в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Как следует из ч.1 ст. 241.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращения взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта РФ лицевых счетов для учета средств бюджета субъекта РФ, а также средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности.

Представитель УФК не оспаривает, что лицевые счета должника по исполнительному листу как получателя бюджетных средств открыты в УФК.

Согласно п. 3 ст.242.1. Бюджетного кодекса РФ основанием для возрата взыскателю документов, поступивших на исполнение является непредставление какого-либо документа; несоответствие документов, требованиям закона; нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление документа, отменяющего судебный акт, подлежа исполнительного документа.

В уведомлении УФК по возврату исполнительного листа заявителю причиной возрата указано отсутствие денежных средств должника, когда из требований бюджетного кодекса РФ такое основание возврата не указано.

Таким образом, у УФК отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Управления Федерального казначейства по Республике Тыва выразившихся в принятии уведомления от 11 января 2006 года N 03-003\2 о возврате исполнительного листа N 1246 выданного Арбитражным судом Республики Тыва, незаконными, как не соответствующие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и Бюджетному кодексу РФ и требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление ООО "Сантехник" удовлетворить:

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, выразившиеся в возврате исполнительного листа от 24 августа 2004 года N 1246 по делу N А-69-408/о4-4-10 как не соответствующие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и Бюджетному кодексу РФ и обязать Управление Федерального казначейства по Республике Тыва принять к исполнению исполнительный документ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

Ондар Ч.Ч.