Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу Республики Тыва от 22 июня 2006 г. N A-69-4692/05-6(5) Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, поскольку принятие судом первой инстанции решения не могло затронуть права и обязанности Научно-практического центра народной и традиционной медицины, которому принадлежит спорный объект, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Постановление апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу Республики Тыва
от 22 июня 2006 г. N A-69-4692/05-6(5)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ханды A.M., судей Ондар Ч.Ч., Ажи В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва N А-69-4692/05-6 от 02 мая 2006 года, при участии в судебном заседании:

от истца - Смолиной В.Г., представителя по доверенности от 31.01.2006,

от третьего лица - Сат А.Б., представителя по доверенности от 28.03.2006 N 935, установил:

Агентство по управлению имуществом Республики Тыва(далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Территориальному органу Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в Республике Тыва(далее - Регистрационная служба), третье лицо - Администрация г.Кызыла, о признании недействительным записи о регистрации от 18.07.2000 N 17-01/01-6/200-346 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 июля 2000 года на здание, расположенное по адресу г. Кызыл, ул.Комсомольская, 37,

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Агентство по управлению имуществом Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой .

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле балансодержателя спорного объекта - Научно-практический центр народной и традиционной медицины, которому оно принадлежит на праве оперативного управления, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 304 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его решение подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с апелляционную жалобу поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2000 Регистрационной службой зарегистрировано право собственности Муниципального образования - город Кызыл на двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 1750 кв.м., с подвалом общей площадью 1345,9 кв.м., расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Комсомольская, 37, расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Комсомольская, 37, о чем 18.07.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 17-01/01-6/2000-346.

Считая, что данное имущество относится к государственной собственности Республики Тыва Агентство обратилось с заявлением о признании недействительным записи о регистрации от 18.07.2000 N 17-01/01-6/200-346 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 июля 2000 года на здание, расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Комсомольская, 37.

Предметом настоящего иска явилось требование о признании недействительным записи о регистрации и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права или свидетельство о государственной регистрации.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке является правильным.

Довод представителя Агентства о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле балансодержателя спорного объекта - Научно-практический центр народной и традиционной медицины, которому оно принадлежит на праве оперативного управления признается обоснованным.

Так из материалов дела следует и подтверждается (л.д. 16, 17, 30-33, 34-39, 40, 41 факт закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за Научно-практическим центром народной и традиционной медицины.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется в суде апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу не могло затронуть права и обязанности Научно-практического центра народной и традиционной медицины, которому принадлежит спорный объект на праве оперативного управления, так как, заявитель - Агентство выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно не могло привести к судебной ошибке.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не препятствует обращению Агентства в арбитражный суд с иском, содержащим предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, с привлечением к участию в деле Научно-практического центра народной и традиционной медицины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила::

Решение Арбитражного суда Республики Тыва N А-69-4692/05-6 от 18 апреля 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Республики Тыва оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Ханды

Судьи

Ч.Ч. Ондар

В.А. Ажи