Постановление Арбитражного суда Республики Тыва апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 15 сентября 2004 г. N А-69-491/04-11 Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения апелляционную жалобу и без изменения Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пени и санкции по налогу на добавленную стоимость в связи с обоснованностью выводов суда первой инстанции

Постановление Арбитражного суда Республики Тыва
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 г. N А-69-491/04-11

Арбитражного суда Республики Тыва в составе

Председательствующего судьи Кашириной Н Б,

судей Чамзы-Ооржак А X, Донгак Ш О

при участии в судебном заседании

Худяковой Л А - адвоката, представителя по доверенности от 23 03 2004 года

Коломысов С Н - представителя МРИ N 1 МНС РФ по РТ по доверенности от 27 01 04

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции N1 Министерства по налогам и сборам России по Республике Тыва на решение суда от 29 апреля 2004 года по делу N А-69-491/04-11 принятого судьей Ежи В А установил

Открытое акционерное общество "Тувгаз" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09 04 04 N 6 о взыскании недоимки, пени и санкции в сумме 191 500 рублей, в том числе, задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 153951 рубль, пени в сумме 6854 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 700 рублей

Решением суда от 29 04 04 по указанному делу заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство., что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычетам всю сумму налога без разделения на льготный и обычный вычет,

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предприятие в нарушение статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный учет,

- суд первой инстанции не принял во внимание, статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 32 1 методических рекомендаций, согласно которым приобретенные товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога, который возмещению не подлежит и включаются в налоговую базу

Представитель предприятия возражает против заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе Как полагает заявитель, налоговый орган не учитывает, что реализация газа населению осуществляется по регулируемым ценам, что в соответствие с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, что в соответствие с пунктом 33.2 Приказа МНС РФ от 20 12 200 N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам, используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы) подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса"; что предприятие получает не целевое финансирование на определенные цели, а дотацию на покрытие фактических убытков; что другой деятельностью предприятие не занимается кроме реализации газа, в связи с чем, не ведет раздельный учет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из учредительных документов, ОАО "Тувгаз" является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Тувгаз", которое зарегистрировано в налоговом органе 08 12 03. В уставе указано, что предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей республики - снабжение газом. Основными видами деятельности предприятия является организация бесперебойного обеспечения газом газифицированных объектов, оперативное управление режимами газоснабжения, осуществление комплекса мер по контролю за рациональным использованием газообразного топлива на всех газопотребляющих объектах.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки по представленной предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, налоговым органом принято решение N 6 от 09 01 04, в котором установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 153 951 рубль

По указанным основаниям предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 700 рублей. В решении налогового органа предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 153 951 рубль и пеню в сумме 6854 рубля.

Как отражено в Законе Республики Тыва "О республиканском бюджете на 2003 год" предприятие является получателем бюджетных средств в сумме 7 800 000 рублей.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 12 02 предусмотрено компенсировать расходы предприятию "Тувгаз" в 2003 году из бюджета республики, о чем направлено письмо Министерства финансов Республики Тыва от 22 01 03.

Как видно из представленных платежных документов в третьем квартале 2003 года предприятие являлось получателем бюджетных средств по разделу экономической классификации 130 000 "Субсидии, субвенции и текущие трансферты", строке 130 110 бюджетной классификации "Субсидии государственным организациям", по строке 130 330 бюджетной классификации "Прочие трансферты населению", по строке 130 210 бюджетной классификации "Средства передаваемые бюджетам различных уровней" и профинансировано из бюджета на сумму 2 236 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что и третьем квартале 2003 года, предприятие, являясь получателем бюджетных средств, приобретало газ за счет причитающегося ему бюджетного финансирования в виде субсидий Материалами дела также подтверждается, что в указанный период предприятие, приобретая газ, производило оплату поставщикам с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции со ссылками на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 и статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствие с которыми налоговая база по НДС определяется с учетом сумм, полученных от реализации товаров в виде финансовой помощи, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности.

В соответствие с указанными нормами права, а также в соответствие с пунктом 362 методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 20 12 2000 N БГ-3-03/447, предприятие правомерно применило установленный, названными нормами права, порядок определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению и правомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 287 210 рублей, уплаченную при приобретении газа за счет бюджетных средств, полученных на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен.

Ссылка налогового органа на пункт 32 1 методических рекомендаций., согласно которому приобретенные товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога, который возмещению не подлежит, не может быть принята во внимание, поскольку касается бюджетных средств, полученных на финансирование целевых программ и мероприятий, и если эти средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг)

Как следует из материалов дела, предприятие не участвует и не включено в целевые программы и мероприятия, финансируемые в 2003 году за счет средств республиканского бюджета.

Обоснованно установлено судом первой инстанции, что полученные средства учитывались на счете 96.1 и 96.1 1 как бюджетное финансирование.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что предприятием не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций не подлежащих налогообложению поскольку при проверке не исследовались приказы предприятия об учетной политике на 2003 год.

В соответствие с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки, налоговый орган не указал, на основании каких первичных документов был сделан расчет суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость В ходе рассмотрения дела, налоговый орган не доказал отсутствие у предприятия раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций не подлежащих налогообложению

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение суда от 29 апреля 2004 года по делу N А-69-491/04-11 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано не позднее двухмесячного срока в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий судья:

Каширина Н Б

Судьи:

Чамзы-Ооржак А X

ДонгакШ.О