Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июня 2007 г. N А69-663/07-6 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате за предоставленные информационные услуги

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 8 июня 2007 г. N А69-663/07-6

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2007 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг в сумме 67 323 рублей и судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца: Мочалова Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2007 г. N 03/07-Г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (далее по тексту - администрация) о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг в сумме 67 323 рублей и судебных расходов в общей сумме 7 519 рублей, в том числе 2 519 рублей госпошлина, 5 000 рублей расходы представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 67 323 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 519 рублей и уменьшить сумму расходов услуг представителя до 4 276,50 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление от 28.04.2007 г. N 50303). При таких обстоятельствах суд рассматривает дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора об оказании информационных услуг от 17.12.2002 г. N 145-К, заключенного между обществом и администрацией, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за предоставленные информационные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2003 г. по 31.06.2006 г. в сумме 67 323 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате информационных услуг не выполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг от 17.12.2002 г. N 145-К, по условиям которого общество (Исполнитель) обязалось предоставить администрации (Заказчик) за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Стороны договорились, что сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сделки приемки услуг, подписанным уполномоченными представителями Заказчика Исполнителя при предоставлении услуг. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется согласно Ценового листа Исполнителя.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что если услуги не были полностью оплачены авансом, то Заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течении 5 дней со дня подписания акта.

Из представленных в материалы дела актов сдачи приемки оказанных услуг от 17.01.2003 г. N 000115, от 07.02.2003 г. N 000126, от 08.03.2003 г. N 000257, от 09.08.2003 г. N 001139, от 09.08.2003 г. N 001139, от 12.03.2004 г. N 000626, от 05.08.2004 г. N 001653, от 06.11.2004 г. N 002582, от 21.02.2005 г. N 000619, от 09.10.2005 г. N 003303, от 08.11.2005 г. N 3404, от 09.12.2005 г. N 3744, от 10.01.2006 г. N 37, от 11.02.2006 г. N 354, от 03.03.2006 г. N 580, от 03.04.2006 г. N 729, от 10.05.2006 г. N 1122, от 05.06.2006 г. N 1204, подписанных сторонами следует, что во исполнение указанного договора Исполнитель (общество) сдал, а Заказчик (администрация) принял услуги по "Системе Гарантов полном объеме и срок.

Истец письмами от 18.08.2006 г. N 189, от 23.11.2006 г. N 385 обратился к ответчику с просьбой по оплате задолженности за предоставленные обществом информационные услуги.

В связи с тем, что ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец просит взыскать задолженность по договору об оказании информационных услуг от 17.12.2002 г. N 145-К и судебные расходы в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом представлены акты приемки сдачи оказанных услуг по предоставлению информации на сумму 67 323 рублей.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Таким образом, из легального определения договора возмездного оказания услуг следует, что данный договор является консенсуальным и для заказчика существенными являются сами действия исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает надлежащими доказательствами размера задолженности расчет истца, согласно которому долг составил 67 323 рублей. Стоимость и объем информационных услуг, полученных администрацией в спорный период, определены в соответствии с разделом 3 договора. Каких-либо доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком информационными услугами, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате за предоставленные информационные услуги, вследствие чего исковые требования по взысканию основного долга по договору обоснованы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право компенсировать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2519 рублей, то взыскание расходов по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом разумных пределов и представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 276,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, расположенного по адресу: Республики Тыва, Каа-Хемский кожуун, с. Сырыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 143, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" задолженность по договору об оказании информационных услуг в сумме 67 323 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 276,50 рублей. Всего общую сумму 74 118,5 рублей.

Выдать взыскателю исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

А.Г. Павлов