Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2006 г. N А69-1814/06-10 О признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что протокол об административном правонарушении, указанный в содержании оспариваемого постановления, не может в соответствии с действующим законодательством являться доказательством, подтверждающим факт совершения именно истцом административного правонарушения, и не отвечает критерию допустимости доказательств

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 октября 2006 г. N А69-1814/06-10

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Донгак О.Ш., рассмотрев заявление Кызылского сельского потребительского общества Союза потребительских обществ Республики Тыва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N К-100 от 08.08.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Тыва,

установил:

Кызылское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ Республики Тыва 07.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Тыва об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - постановления по делу об административном правонарушении N К-100 от 08.08.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Тыва.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддерживают заявленные требования в полном объеме. При этом основываются на том, что административный орган существенно нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен на должностное лицо, а постановлением по делу об административном правонарушении привлекают юридическое лицо, копия протокола не вручена законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Не отрицают факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом, однако считают, что вина юридического лица не доказана и не подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, вследствие отсутствия состава правонарушения, так как нарушение требований Федерального закона по обязательному применению контрольно-кассовых машин совершил продавец, а юридическое лицо приняло все меры по соблюдению требований данного закона: продавец Хомушку Л.Д. была ознакомлена с положениями о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, заключен договор о полной материальной ответственности с продавцом.

В судебном заседании представитель налогового органа возражает в отношении отсутствия вины юридического лица, считает, что неисполнение продавцом обязанности по обязательному применению контрольно-кассовой техники должно нести ответственность юридическое лицо. Поясняет, что протокол получен председателем (законным представителем юридического лица), при составлении присутствовал, что подтверждается объяснением, руководитель налоговой инспекции при привлечении к административной ответственности Кызылского СельПО учел смягчающие обстоятельства и уменьшил размер штрафа. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции представлены истребованные судом документы: поручение на проведение проверки N 09-066 от 23.06.2006, акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 23.06.2006 N 09-163, акт о проверке наличных средств N 09-16 от 23.06.2006, определения о назначении времени и места рассмотрения дела N 09-037 от 19.07.2006, N 09-038 от 19.07.2006 и N 09-039 от 19.07.2006, реестр отправлений писем от 28.07.2006, сообщение о составлении протокола об административном правонарушении от 28.06.2006, протоколы об административном правонарушении 09-077 от 07.07.2006 и N 09-078 от 07.07.2006, объяснительная председателя Монгуша Ю.С. от 08.08.2006.

Как следует из материалов дела, Кызылское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ Республики Тыва, с сокращенным наименованием - "Кызылское сельпо", зарегистрировано 30.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1041700727342, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000210495. Местонахождение: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Чооду Кидиспея, 66А.

По результатам проведенной 23.06.2006 налоговой инспекцией проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) в помещении магазина N 17 "Продукты", расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пос. Сукпак, ул. Салчака Тока, д. 27, и принадлежащего Кызылскому сельпо, установлено нарушение абз. 4 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в реализации (продаже) сгущенного молока в количестве 1 банки по цене 25 рублей продавцом Хомушку Л.Д. без выдачи покупателю в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека. Налоговой инспекцией указано, что в магазине установлена контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102Ф N 1370728.

По факту правонарушения налоговой инспекцией составлены акт проверки N 09-163 от 23.06.2006 (по акту председатель Монгуш Ю.С. приглашен для составления протокола на 27.06.2006), акт проверки наличных денежных средств в кассе N 09-163 от 23.06.2006.

07.07.2006 налоговой инспекцией по факту правонарушения, установленного 23.06.2006, составлены протоколы об административном правонарушении N 09-077 и N 09-078 в отношении в отношении должностного лица - председателя Кызылского сельпо Монгуша Ю.С. и назначено рассмотрение дела на 14-00 часов 19.07.2006.

Определениями налоговой инспекции от 19.07.2006 N 09-037, 09-038, 09-039 назначены на 14-00 часов 08.08.2006 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Кызылского сельпо и юридического лица - Кызылского сельпо.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 08.08.2006 N К-100 по делу об административном правонарушении Кызылское сельпо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кызылское сельпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения продавцом Хомушку Л.Д. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов заявителем не оспаривается.

Однако доводы заявителя о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности заслуживают внимания.

В соответствии с частью статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки N 09-163 правонарушение было выявлено 23.06.2006, а протоколы составлены 07.07.2006, то есть по истечении 14 дней с момента выявления совершения правонарушения. Сообщение о составлении протокола об административном правонарушении вынесено 28.06.2006.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела не видно, что налоговая инспекция обеспечила соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав Кызылского сельпо как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения устанавливается именно протоколом об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, налоговой инспекцией с момента выявления совершения правонарушения составлены 2 протокола об административном правонарушении N 09-077 от 07.07.2006 и N 09-078 от 07.07.2006 в отношении должностного лица - Монгуша Ю.С., председателя Кызылского сельпо, тогда как постановление по делу об административном правонарушении N К-100 от 08.08.2006 вынесено в отношении юридического лица - Кызылского сельпо.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 09-077 от 07.07.2006, указанный в содержании оспариваемого постановления, не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения именно Кызылским сельпо вышеуказанного административного правонарушения, и не отвечает критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что названные процессуальные нарушения является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащем отмене постановление налоговой инспекции по делу об административном правонарушении N К-100 от 08.08.2006.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения вследствие совершения правонарушения работником (продавцом) юридического лица и отсутствием вины самого юридического лица судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил:

Заявление Кызылского сельского потребительского общества Союза потребительских обществ Республики Тыва, находящегося по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Чооду Кидиспея, 66А, зарегистрированного 30.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1041700727342, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N К-100 от 08.08.2006 удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва N К-100 от 08.08.2006 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 30 000 рублей незаконным и отменить его в полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.Ш. Донгак