Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2006 г. N А69-176/07-5 Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени на него и штрафа, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организация действовала с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 сентября 2006 г. N А69-176/07-5

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2007 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2007 года

Арбитражный суд Республики Тыва под председательством Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания Ханды А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Тыва" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 12.01.2007 N 9, в части взыскания НДС, пени и штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя - Худяковой Л.А., представителя по доверенности от 30.05.2006,

от ответчика - Коломысова С.Н., представителя по доверенности от 20.04.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Тыва" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2007 N 9, в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 3344694 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107461 рубль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 668939 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что налоговым органом необоснованно отказано в применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Поставка товаров производилась ООО "Дорзапчасть" и ООО ПКФ "Комплектация" согласно заключенных договоров с ООО "Артель старателей Тыва", в товарных накладных ТОРГ 12 указаны те же Поставщики, доставку товаров осуществляли третьи лица, согласно заключенных между ними и поставщиками договорам, считает требование налогового органа об указании в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей третьих лиц необоснованно. По поставщику ООО ПКФ "Комплектация", указанное в акте проверки несоответствие налоговой базы Поставщика в декларации по налогу на добавленную стоимость данным отгруженных в адрес ООО "Артель старателей Тыва", товаров не является основанием для отказа в вычете налога.

Представитель Налогового органа с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в счетах фактурах поставщиков неправильно указаны сведения о грузоотправителях, в договорах поставки ООО "Артель старателей Тыва" не указало, что поставка товаров осуществляется другими лицами. Считает, что ОАО "Хакастехопторг" является продавцом товаров, основания для применения налогового вычета отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган 12 декабря 2006 г. провел выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой было установлено неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету отраженное в акте N 06-11-141.

По результатам проверки 12 января 2007г. вынесено решение N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 675628 рублей, в том числе 6136 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых, 535 рублей по транспортному налогу, 668939 рублей по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить неуплаченных налогов в сумме 3378141 рублей, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 30682 рубля, по транспортному налогу в сумме 2765 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3344694 рубля, пени по налогам в сумме 117431 рубль, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 9359 рублей, по транспортному налогу в сумме 611 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 107461 рубль.

Общество с вынесенным решением не согласилась в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3344694 рубля, пени на него в сумме 107461 рубль и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 668939 рублей.

Сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО "Артель старателей Тыва" был заключен договор поставки с ООО "Дорзапчасть" от 12.01.2004г. N4/п-2005, от 12.01.2004г. N 1/2004 и договор поставки с ООО ПКФ "Комплектация" от 15.01.2004г. N01/15, от 15.01.2005г. N 01/15. В указанных договорах не определены условия доставки товаров, кто будет осуществлять доставку товаров.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Ссылка налогового органа на обязательное указание в договоре поставки сведений о том что, доставка и принятие товара осуществляется иными лицами противоречит статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия "грузоотправитель" и "перевозчик" не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе "грузоотправитель" перевозчика необоснованно.

В счетах фактурах от ООО "Дорзапчасть" и ООО ПКФ "Комплектация" в качестве Поставщика и Грузоотправителя были указаны ООО "Дорзапчасть" и ООО ПКФ "Комплектация". В товарных накладных формы ТОРГ -12 в качестве грузоотправителей указаны те же лица ООО "Дорзапчасть" и ООО ПКФ "Комплектация".

Доставку товаров в адрес ООО "Артель старателей Тыва" осуществляли третьи лица, которые не являются сторонами по договору Поставки, так же не указаны они и в товарных накладных формы ТОРГ-12, которая подтверждает отпуск материалов на сторону. Получение товара по накладной формы ТОРГ-12 подтверждается штампом ООО "Артель старателей Тыва" с указание на приходный ордер его номер и дату.

ООО "Дорзапчасть" были заключены договора транспортной экспедиции с ООО "Филидор" от 15.01.2005г и от 04.01. 2004г., договор на оказание услуг по перевозке груза с ООО Южно-Уральской транспортной компанией "Таркус" от 15.10.2002г. N323/02, договор с ООО "Иком" от 18.01.2004г. N 02/п-04 в пункте 3.2. которого указана обязанность отгрузить в адрес ООО "Артель старателей Тыва" продукцию по реквизитам в г. Абакан ОАО "Хакастехопторг", договор с ООО "Компания КаэСТи" от 20.12.2003г. N 152 по реквизитам в г. Абакан ОАО "Хакастехопторг" для ООО "Артель старателей Тыва", договор с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" от 21.04.2004г. N64/343 -3, договор с ПБЮЛ Беляевой Т.А. от 24.02.2004г. N03У-04.

ООО ПКФ "Комплектация" был заключен договор с ООО Южно-Уральской транспортной компанией "Таркус" от 30.07.2001г. на оказание услуг по перевозке груза.

Третьи лица, не являясь сторонами по договорам поставки с ООО "Артель старателей Тыва", отгружая товар со своих складов до железной дороги и передавая его железной дороге, выступали в качестве перевозчиков товаров, что подтверждают железнодорожные накладные.

Поскольку товар, продаваемый поставщиками доставлялся покупателю третьими лицами, которые не являются сторонами договора поставки по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, то третьи лица не могут быть признаны грузоотправителями. В связи с чем, в счетах фактурах направленных ООО "Артель старателей Тыва" обоснованно указывались в качестве поставщиков и грузоотправителей ООО ПКФ "Комплектация" и ООО "Дорзапчасть".

Требования налогового органа в части неверного указания в счетах фактурах грузоотправителей материалами дела не подтверждаются.

Так же необоснованно указание в акте проверки на неправильное указание грузополучателя в счетах фактурах.

Согласно, договорам на оказание услуг на переработку продукции" от 01.01.2004г. и от 01.02.2005г. заключенным между ООО "Артель старателей Тыва" (клиент) с ОАО "Хакастехопторг", ОАО "Хакастехопторг" лишь оказывает услуги по контролю за поступлением грузов в адрес клиента, получением груза, ведением экспедиционных операций, разгрузкой вагонов, т.е. выполняет транспортно- экспедиционные услуги, и не может являться продавцом и грузоотправителем.

Из предоставленных счетов фактур от ОАО "Хакастехопторг", следует что оно оказывало услуги по оформлению контейнера на станции Абакан, доставку, уборку контейнера со станции Абакан, услуги по погрузке груза, сам груз указывался как оборудование различного назначения, поэтому ссылки налогового органа на то, что ОАО "Хакастехопторг" выступает продавцом и грузоотправителем товаров для ООО "Артель старателей Тыва" материалами дела не подтверждаются.

Ссылка налогового органа на неправильное оформление товарных накладных ООО ПКФ "Комплектация" судом не принимается.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Таким образом, оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Как установлено арбитражным судом, накладная на отпуск материалов на сторону от ООО ПКФ "Комплектация" содержит все необходимые реквизиты, а именно наименование документа - "Накладная", дату составления документа, наименование организации - ООО ПКФ "Комплектация" от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции поставка товаров, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц и подписи указанных лиц заверенные печатью организации, в связи с чем, может являться первичным учетным документом и служит доказательством оприходования товара.

Дополнительно ООО "Артель старателей Тыва" оформляло при поступлении товаров приходный ордер формы М4.

Довод инспекции о том, что поставщик ООО ПКФ "Комплектация", показал в налоговой отчетности налоговую базу по налогу на добавленную стоимость меньше чем, сумма отгруженной продукции судом не принимается.

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обоснованность заявленного вычета по поставщикам ООО ПКФ "Комплектация" и ООО "Дорзапчасть" подтверждается договорами поставки, счетами-фактуры, товарными накладными формы N ТОРГ-12, приходными ордерами формы М4, платежными поручениями.

На каждом этапе движения груза оформлялись документы, соответствующие фактическим сделкам сторон.

Довод налогового органа о недобросовестности общества в отношениях с поставщиком, поскольку контрагент поставщика ООО ПКФ "Комплектация" отсутствует по месту государственной регистрации и не представил в налоговую инспекцию документы на встречную проверку также подлежит отклонению, отсутствие контрагента продавца по юридическому адресу и неуплата или неполная уплата им сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не являются в соответствии с Налоговым кодексом основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Артель старателей Тыва" совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров действовало с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением ответчика от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва от 12 января 2007г. N 9, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Тыва" налога на добавленную стоимость в сумме 3344694 рубля, пени на него в сумме 107461 рубль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 668939 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня принятия.

Судья

А.М. Ханды