Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2007 г. N А69-934/07-5 Суд отказал в удовлетворении заявления истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, поскольку постановление соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 5 июня 2007 г. N А69-934/07-5

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2007 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2007 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алекса Алефтины Васильевны к Отделу по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя - Алекса А.В.,

от заинтересованного лица - Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности, Амыртаа В., начальника Отдела,

установил:

индивидуальный предприниматель Алекса А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 мая 2007 года N 1128/172/13/2007 недействительным.

По настоящему делу, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01 июня 2007 года.

В судебном заседании заявитель, на предложение суда уточнить заявленные требования, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 мая 2007 года N 1128/172/13/2007 недействительным по следующим основаниям:

- несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в постановлении не указана дата поступления к судебному приставу исполнительного документа;

- не соблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несвоевременно направившего ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что указывает на отсутствие юридической силы оспариваемого постановления и не влечет его исполнение.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с заявлением не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушение своих прав Предприниматель, являющийся должником по исполнительному производству усматривает:

- в несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в постановлении не указана дата поступления к судебному приставу исполнительного документа;

- не соблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несвоевременно направившего ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что указывает на отсутствие юридической силы оспариваемого постановления и не влечет его исполнение.

Кроме того, по мнению заявителя(должника) несвоевременное направление ей судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позволило ей своевременно обратиться с арбитражный суд с заявлением об приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда который она оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан в трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, а также вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, (ч. 4 ст. 9 Закона).

Из материалов исполнительного производства N 1128/172/13/2007, представленного ответчиком в силу обязанности установленной пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 02 мая 2007 года в Отдел по реализации особо важных исполнительных производств от взыскателя - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, для принудительного исполнения, поступил исполнительный лист N 000070 от 29.06.2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Алекса А.В. административного штрафа.

Индивидуальный предприниматель Алекса А.В., ознакомившись в судебном заседании, с материалами исполнительного производства, не согласилась с датой поступления исполнительного листа(02 мая 2007 года), по мнению которой она не соответствует сроку доставки почтовых корреспонденций, принимая во внимание ее направление взыскателем 06 апреля 2007 года и заявила ходатайство об проверке и истребовании сведений о дате поступления исполнительного листа и его возвращении взыскателю.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное индивидуальным предпринимателем Алекса А.В. ходатайство оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Следовательно, решение вопроса предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист или нет это право самого взыскателя, в данном случае - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, и не зависит от воли других лиц (должника, судебного пристава-исполнителя или иных заинтересованных лиц), и несвоевременное возбуждение исполнительного производства влечет нарушение прав и интересов только взыскателя.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит обязательных требований по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты поступления исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено индивидуальному предпринимателю Алекса А.В. судебным приставом-исполнителем 15.05.2007, с нарушением сроков предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд считает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанного срока не влечет никаких юридических последствий для индивидуального предпринимателя Алекса А.В., которая является должником по исполнительному производству, по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Указанный в названной норме Закона срок совершения действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение указанного срока не влечет юридических последствий, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя, тем более должника.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат действия судебного пристава-исполнителя, если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 мая 2007 года N 1128/172/13/2007 соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований .

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алекса Алефтины Васильевны к Отделу по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о признании постановления о возбуждении исполнительного производства 02 мая 2007 года N 1128/172/13/2007 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья:

А.М.Ханды