Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2007 г. N А-69-419/07-6 В удовлетворении заявления ООО о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ отказать, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение обществом своих обязанностей по созданию условий для выполнения норм законодательства, регламентирующего применение ККМ при денежных расчетах с населением

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 марта 2007 г. N А-69-419/07-6

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Сибтехносервис" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ответчика - Ченхотян И.В. представителя по доверенности от 27.09.2006 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Сибтехносервис" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (далее налоговая инспекция) N 122 от 20.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 21 марта 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 14 часов 26 марта 2007 года.

Заявитель на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (расписка от 21.03.2007 года). Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "Тыва-Сибтехносервис".

В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины охранником Тяпковым О.В. при парковке автомашины на сумму 100 рублей.

По установленному факту правонарушения 15.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Тыва-Сибтехносервис" N 06-46047 по статье 14.5 КоАП Российской Федерации по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Руководителем налоговой инспекции 20.02.2007 вынесено постановление N 122 о привлечении ООО "Тыва-Сибтехносервис" по статье 14.5 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее Закона) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям, клиентам при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что охранник принял наличные денежные средства в сумме 100 рублей за оказание услуги по парковке автомашины на теплой автостоянке, не применив контрольно-кассовую машину и не выдав документ строгой отчетности.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершил охранник Тяпков О.В., являющийся работником ЧОП "Комета", а не работником ООО "Тыва-Сибтехносервис" несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и предпринимателей, а не на лиц, осуществляющих продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.1, 2.2 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение обществом своих обязанностей по созданию условий для выполнения норм законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Кроме того, из объяснения охранника Тяпкова О.В. следует, что в момент совершения правонарушения сотрудник, занимающийся парковой машин и расчетом за услуги отсутствовал.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела заявителем доказательств, суд считает, что подтверждающих надлежащее выполнение обществом своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины, своевременному разъяснению необходимости соблюдения норм закона и тщательному принятию всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Сибтехносервис" о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва N 122 от 20.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Павлов А.Г.