Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2006 г. N А69-1653/06-11 Постановление МиФНС N 1 по РТ о привлечении к административной ответственности ИП за продажу продтовара без применения ККМ признано незаконным и подлежит отмене, поскольку для установления факта реализации товара без применения ККМ недостаточно акта проверки, составленного должностным лицом, проводящим проверку и пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в этом случае в качестве дополнительного доказательства должны быть использованы свидетельские показания. Кроме того, в суд не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя налогового органа на проведение проверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 29 августа 2006 г. N А69-1653/06-11
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ажи В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ажи В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Петровны об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.07.2006г. N 360.

при участии:

от заявителя: не явилась,

от ответчика: Ченхотян И.В. по доверенности от 28.02.2006г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее МРИ N1) от 18.07.2006г. N 360.

Заявитель в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 81616 от 12.08.2006г.). На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа с требованием заявителя не согласился, пояснил, что продавец при продаже сала не применила контрольно-кассовую технику и привлечение ИП Тарасову Л.П. к административной ответственности правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.06.2006г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Тыва (далее МРИ N2) при проверке магазина "Хлеб", находящегося по адресу: г.Кызыл, ул.Дачная, д.66, принадлежащего ИП Тарасовой Л.П. составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N06-57324, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже сала 0,082 гр. по цене 160 рублей за 1 кг. на сумму 13 рублей и излишек денег в кассе в сумме 344 рублей 86 копеек.

На основании составленного сотрудниками МРИ N2 протокола 13.06.2006г. N 06-46225 руководителем МРИ N1 вынесено постановление N 360 о наложении на индивидуального предпринимателя Тарасову Л.П. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в материалах дела, суд считает, что следует удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Право налоговых органов на осуществление контроля за соблюдением требований по применению контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации установлено статьей 7 Федерального закона от 21.04.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В соответствии с данным постановлением налоговые органы обязаны контролировать полноту учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники. В их обязанности входит проведение проверок выдачи кассовых чеков, наложения штрафов на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего решения допущена опечатка. Дату Закона РФ N 943-1 следует читать "21 марта 1991 г."

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговым органом не представлены доказательства факта продажи сала весом 0.082 грамма на сумму 13 рублей без применения ККМ. Из представленных заявителем акта проверки N 06-57324, протокола об административном правонарушении N 06-46225, постановления об административном правонарушении N 360 усматривается, что в них указано о допущении индивидуальным предпринимателем Тарасовой Л.П. нарушения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в виде неприменения контрольно-кассовой техники.

Документов, подтверждающих наличие в продаже сала именно по цене 160 руб. за 1кг. в данном магазине ни МРИ N1, ни МРИ N2 не представили, не представлено и доказательств о продаже сала весом 0,082 гр., исходя из акта проверки выполнения Закона "О применении ККМ" N06-57324 и протокола N06-46225 от 13.07.2006г. и постановления об административном правонарушении N360 от 18.07.2006г., продавец смогла отрезать сала менее 1 грамма взвесить его и продать за 13 руб. неустановленному лицу, хотя стоимость 0,082 гр. составляет менее 16 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении контрольной закупки сотрудниками налогового органа продавцом пробит чек на сумму 67 рублей с указанием времени 12 часов 17 минуты. Данный факт подтверждается оригиналом контрольно-кассовой ленты от 13.07.2006г., которая содержит указанные сведения. Таким образом, ни МРИ N1, ни МРИ N2 не доказала неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности.

Для установления факта реализации продавцом продовольственного товара без применения контрольно-кассовой техники недостаточно акта проверки, составленного должностным лицом, проводящим проверку соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности. В этом случае, по мнению суда, в качестве дополнительного доказательства способа обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения должны быть использованы свидетельские показания, сведения о которых должны быть занесены в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, для решения которого необходимо, в первую очередь, указать на способ обнаружения вменяемого правонарушения. Поскольку налоговым органом в протоколе об административной ответственности не сделана ссылка на способ обнаружения правонарушения, свидетелей проведения проверки и осуществления продавцом продажи товара без применения контрольно-кассовой техники также не имеется, суд правомерно признает постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ незаконным.

Кроме того в суд не представлены документы, подтверждающие полномочие на проведение проверки заместителя начальника МРИ N 2 Очур-оол Х.С.

Согласно письма Минфина России от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23 по вопросу проверочных закупок при проведении проверок применения ККТ работникам контролирующего органа следует предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, регулирование и осуществление налогового контроля не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивать само существо конституционных прав.

Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов и требований закона

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из того, что налоговым органом был нарушен порядок проведения проверки, а также из того, что суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства факта наличия события правонарушения, требования предпринимателя Тарасовой Л.П. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18 июля 2006г. N 360 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тарасову Людмилу Петровну признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее 10 дней со дня его принятия.

Судья

Ажи В. А.