Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 1 июля 2003 г. N A-69-920/03-2
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Тывинского республиканского Отделения Российской Транспортной Инспекции
К индивидуальному предпринимателю Дембирел Дмитрию Дывановичу о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:
от заявителя: Куулар Д - М.Д-С. (доверенность от 11.06.02 г.) ответчика: отсутствует, установил:
Тывинское республиканское Отделение Российской транспортной Инспекции обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дембирел Дмитрия Дывановича по ч.З ст. 14.1. КоАПРФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, где указано, что адресат не проживает. В соответствии со ст.ст. 123 ч.1, 124 ч.1 и 156 ч 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии доказательства о надлежащем уведомлении ответчика может рассмотреть спор в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении просил привлечь индивидуального предпринимателя Дембирел Д.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Дембирел Д.К. зарегистрирован Администрацией Кызылского кожууна 14.10.1999 г. в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается представленным суду свидетельством серии А N 491.
17.06.03 г. в 14 час.10 мин. работником Тывинского республиканского Отделения Российской транспортной Инспекции Куулар Д-М.Д-С., в ходе проведения рейдовой проверки был составлен протокол о том, что индивидуальный предприниматель Дембирел Д.Д., не имел при этом ежегодного повышения квалификации, что является нарушением приказа Минтранса N2 и ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27) установлено, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносится в личное дело водителя.
Таким образом, отсутствие техминимума у индивидуального предпринимателя Дембирел Д.Д, следует признать нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.
Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и смягчающих вину, судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Заявление удовлетворить:
Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дембирел Дмитрия Дывановича, проживающего по адресу: Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Комарова, ХХ, зарегистрированного администрацией Кызылского кожууна 14.10.1999 года в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство серии А N ХХХ) по ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дембирел Дмитрия Дывановича государственную пошлину в сумме 150 рублей в доход Федерального бюджета России.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней со дня его принятия.
Судья Маады Л.К-Б.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2003 г. N A-69-920/03-2